TECHNOCRACY: Como o ajudamos a atrapalhar o “Ministério da Verdade” de Fauci

O governo ameaçou a existência e impediu a eficiência da troca de ideias ao conspirar e/ou coagir plataformas de mídia social

AMERICAN INSTITUTE FOR ECONOMIC RESEARCH
Phillip W. Magness & Robert E. Wright - 5 JULHO, 2023

- TRADUÇÃO: GOOGLE /
ORIGINAL, + IMAGENS, VÍDEOS E LINKS >

https://www.aier.org/article/how-aier-helped-to-hobble-faucis-ministry-of-truth/

---

No Dia da Independência de 2023, o juiz federal Terry A. Doughty, do Distrito Oeste da Louisiana, emitiu uma liminar no caso Missouri v. e outras políticas. A AIER desempenhou um papel fundamental nessa importante verificação da invasão federal das liberdades civis dos americanos.

Em 17 de dezembro de 2021, uma solicitação da Lei de Liberdade de Informação (FOIA) de Ethan Yang e Phil Magness revelou evidências de que, contra a Primeira Emenda, o governo federal procurou reprimir os críticos do bloqueio. Como Magness e James Harrigan revelaram, altos funcionários dos Institutos Nacionais de Saúde (NIH) coordenaram uma campanha de pressão da mídia direcionada aos críticos do bloqueio, incluindo os três autores da Declaração de Great Barrington (GBD).

Esses três cientistas – Martin Kulldorff, Jay Bhattacharya e Sunetra Gupta – convocaram uma pequena conferência no AIER em outubro de 2020 para discutir as consequências devastadoras dos bloqueios do Covid-19. A conferência produziu uma breve declaração, o GBD, que argumentava contra os bloqueios como uma política de resposta à pandemia e, em vez disso, defendia um protocolo de “proteção focada” com base científica. Quatro dias depois, quando o GBD começou a ganhar força, o então diretor do NIH, Francis Collins, ordenou que Fauci realizasse uma “remoção publicada rápida e devastadora” do GBD e de seus autores.

Fauci ordenou imediatamente aos subordinados que compilassem uma lista de artigos de opinião política atacando o GBD. Em coordenação com Collins, ele empreendeu uma campanha na mídia para rotular os autores do GBD como “marginais” e descrever seus argumentos anti-bloqueio como “perigosos” e “absurdos”.

As empresas de mídia social seguiram as dicas de Fauci:

• O Google reduziu os resultados do mecanismo de pesquisa para o site do GBD. Em vez disso, o gigante dos mecanismos de busca promoveu artigos políticos de bloqueios, até mesmo priorizando ataques falsos ao GBD por sites de conspiração em vez da cobertura de notícias convencionais.

• O Reddit seguiu o exemplo removendo links para o GBD das discussões sobre a política do Covid-19.

• Como os Arquivos do Twitter revelaram mais tarde, o Twitter também suprimiu o GBD e efetivamente baniu as contas de seus autores.

A “derrubada devastadora” alcançou exatamente o que Fauci e Collins pretendiam, a supressão de pontos de vista científicos divergentes sobre o custo e os benefícios relativos de suas próprias políticas de bloqueio. Seu “efeito assustador” no discurso incluía críticas silenciosas ao Memorando de John Snow, uma resposta pró-bloqueio apressada e mal concebida ao GBD.

Os tribunais federais raramente emitem decisões em feriados federais, então é provável que o juiz Doughty quisesse que sua decisão de 155 páginas fosse entendida como uma verdadeira declaração de independência de mais de dois anos de censura da Covid, alimentada e promovida por burocratas como Fauci e os políticos que o capacitaram. . Citando os produtos da solicitação FOIA por e-mail da AIER, a decisão documenta meticulosamente como os funcionários do governo avançaram em sua campanha de difamação contra o GBD, seus autores, a AIER e outros críticos.

O juiz Doughty diz que o caso “indiscutivelmente envolve o ataque mais massivo contra a liberdade de expressão na história dos Estados Unidos”. Se os fatos alegados forem verdadeiros (e há poucas dúvidas sobre isso), o governo “ignorou descaradamente o direito à liberdade de expressão da Primeira Emenda”. Suas ações levantam questões que “vão além das linhas partidárias” porque sua repressão ameaça substituir “um mercado desinibido de ideias no qual a verdade acabará prevalecendo” por uma “monopolização do mercado”.

O governo ameaçou a existência e impediu a eficiência do mercado de ideias ao conspirar e/ou coagir plataformas de mídia social, por meio do sistema regulador federal, a suprimir o que chamou de desinformação, desinformação e má informação (“dismisinfoganda”). Doughty observa, no entanto, que o governo não sabe o que é verdadeiro ou falso e que a Primeira Emenda protege até mesmo o discurso falso. A “principal função” dessa proteção “é convidar à disputa”, não suprimir o debate ou pontos de vista opostos.

Os fundadores e autores colocaram a proteção do discurso e da imprensa em primeiro lugar na Declaração de Direitos porque, como observa a decisão, “é a condição indispensável de quase todas as outras formas de liberdade”.

George Washington disse que sem liberdade de expressão, as pessoas poderiam ser “conduzidas, como ovelhas, ao matadouro”.

Benjamin Franklin argumentou que “quem quer derrubar a liberdade de uma nação deve começar por subjugar os atos livres de expressão”.

Thomas Jefferson observou que “a razão e a livre investigação são os únicos agentes eficazes contra o erro”.

Para proteger a liberdade de expressão e o mercado de ideias de invasões adicionais e proteger os americanos do que ele considera “um cenário quase distópico” no qual o governo dos Estados Unidos assume “um papel semelhante a um 'Ministério da Verdade' orwelliano”, o juiz Doughty deu provimento ao pedido de liminar do autor. Especificamente, o Departamento de Saúde e Serviços Humanos, o Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas, os Centros de Controle e Prevenção de Doenças, o United States Census Bureau, o Federal Bureau of Investigation, o Departamento de Justiça, a Cybersecurity and Infrastructure Security Agency , Homeland Security, o Departamento de Estado e vários funcionários nomeados da administração “são proibidos e proibidos” de “se reunirem” ou “se envolverem em qualquer tipo de comunicação” com “empresas de mídia social com o objetivo de incitar, encorajar, pressionar , ou induzir de qualquer maneira a remoção, exclusão, supressão ou redução de conteúdo que contenha liberdade de expressão protegida” e outras ações detalhadas na liminar.

O assunto provavelmente terminará na Suprema Corte, mas, por enquanto, as principais agências federais podem ser consideradas desacatadas ao tribunal se continuarem a subverter indiretamente a liberdade de expressão por meio de procuradores de mídia social.

***

Phillip W. Magness is Senior Research Faculty and Director of Research and Education at the American Institute for Economic Research. He is also a Research Fellow at the Independent Institute. He holds a PhD and MPP from George Mason University’s School of Public Policy, and a BA from the University of St. Thomas (Houston). Prior to joining AIER, Dr. Magness spent over a decade teaching public policy, economics, and international trade at institutions including American University, George Mason University, and Berry College. Magness’s work encompasses the economic history of the United States and Atlantic world, with specializations in the economic dimensions of slavery and racial discrimination, the history of taxation, and measurements of economic inequality over time. He also maintains an active research interest in higher education policy and the history of economic thought. In addition to his scholarship, Magness’s popular writings have appeared in numerous venues including the Wall Street Journal, the New York Times, Newsweek, Politico, Reason, National Review, and the Chronicle of Higher Education.