Tecnocracia Progressista, Infantilismo e o Problema do Ocidente
Uma entrevista com o Freedom Center Shillman Fellow e historiador Bruce Thornton
FRONTPAGE MAGAZINE
Frontpagemag.com - 19 JUN, 2024
Nota do Editor: O que se segue é a tradução de uma entrevista com o Freedom Center Shillman Fellow e historiador Bruce Thornton, conduzida pelo jornalista Davide Cavaliere e publicada em 11 de junho de 2024 no Atlantico Quotidiano.
Davide Cavaliere: Você escreveu um livro intitulado The Wages of Appeasement, onde se propõe a explorar as razões pelas quais um Estado poderoso cede aos seus agressores. Você pode ilustrar as causas desse enfraquecimento?
Bruce Thornton: A resposta curta são ideias ingênuas ou perigosas não examinadas. A partir do século XIX, muitas nações ocidentais começaram a procurar progressos nos assuntos humanos globais e nas relações externas. Esta melhoria foi justificada por uma suposta crescente “harmonia de interesses” global baseada no comércio internacional, nas inovações tecnológicas e na civilização da natureza, comportamento e valores humanos.
A guerra era agora considerada um anacronismo do nosso passado selvagem, e não a condição natural das relações interestatais, como Platão a definira. E a guerra foi má para os negócios globais cada vez mais inter-relacionados. Além disso, a violência como solução de conflitos poderia ser substituída por leis e tribunais internacionais, instituições e tratados multinacionais e pelo “compromisso diplomático” como a Conferência de Munique de 1938.
Vinte anos antes desse desastre, os horrores da Primeira Guerra Mundial deveriam ter acabado com essas ilusões sobre a natureza humana. Em vez disso, os vencedores passaram as duas décadas seguintes após 1918 a criar a Liga das Nações e outros tratados e pactos multinacionais, todos os quais foram assinados pelos agressores da guerra seguinte, Alemanha, Itália e Japão – e depois violados. A sua crescente beligerância foi recebida com apaziguamento, em parte devido ao cansaço da guerra, a movimentos como o pacifismo e o socialismo, e aos interesses empresariais globais que não queriam gastar dinheiro na preparação militar em vez de fazer crescer as economias nacionais com investimentos e comércio internacionais.
E num período de antimilitarismo, o idealismo da “nova ordem mundial” encorajou os líderes a confiar na diplomacia e nos tratados para impedir a agressão. E essa política foi popular entre os eleitores: lembre-se que quando Neville Chamberlain regressou a Londres vindo de Munique, foi celebrado como um herói global por evitar outro massacre em massa – apenas para sobreviver à maior morte e destruição da história.
DC: O desprezo que temos pela nossa própria civilização tem sido uma atitude constante há várias décadas. O Ocidente, na opinião dos seus críticos ocidentais, é responsável por todos os males do mundo. Quais você acha que são as causas desse ódio por si mesmo?
BT: O que alguns chamam de oikofobia ––ódio ao próprio país, à ordem política e aos concidadãos––tem várias causas. Talvez o mais importante seja a influência do materialismo metafísico que rejeita a realidade espiritual e a autoridade transcendente, o que leva ao secularismo, ao banimento de Deus do nosso espaço político. Como tal, o secularismo enfraquece a noção de verdade absoluta e moralidade e fortalece o relativismo. Os julgamentos de verdade e moralidade tornam-se então uma questão de gosto, moda e ideologias políticas.
No entanto, o marxismo e outros inimigos dos mercados livres, do individualismo, da ética e das tradições judaico-cristãs e da liberdade pessoal acreditam que os seus credos são uma “ciência”, uma descrição objectivamente verdadeira da realidade agora e no futuro. Assim, o nosso discurso público está atolado numa monstruosa contradição hipócrita e em paradoxos auto-anulatórios. Princípios tradicionais como o patriotismo, a verdade e os factos empíricos são rejeitados como fábulas que legitimam o establishment político-socioeconómico e os seus regimes de poder – ao mesmo tempo que a ideologia política mais assassina da história, com 100 milhões de vítimas, é considerada o epítome da verdade e da justiça social.
Finalmente, este cepticismo selectivo tornou-se um sinal de estatuto, sofisticação e inteligência superior – especialmente quando se fala do Ocidente, o arqui-vilão da história que a esquerda nunca perdoará por ter conduzido o comunismo soviético para o caixote do lixo da história e , o que é pior, fazê-lo enriquecendo e melhorando o resto do mundo. Esta crença no mal único do Ocidente é, obviamente, falsa para a história. Mas a corrupção generalizada do nosso sistema educativo através do declínio dos padrões e da politização dos currículos, garante que cada vez menos pessoas “acordadas” com formação universitária que se consideram “inteligentes” provavelmente saberão a extensão da sua ignorância. Em tais circunstâncias, a rejeição reflexiva juvenil de tudo o que os torna o que são, é uma pose atraente de rebelião ousada.
DC: Você é o autor de um texto intitulado Os perigos e o descontentamento da democracia: a tirania da maioria, dos gregos a Obama. Quais são esses perigos e descontentamentos?
BT: Vivemos há décadas através de ambos. Durante um século, o progressismo, primo do socialismo, tem desmantelado a ordem política da Constituição de direitos inalienáveis e de poderes separados e equilibrados. O objectivo dos progressistas é criar um regime tecnocrático que possa adquirir e redistribuir de forma mais eficiente a riqueza de alguns cidadãos para outros clientes mais favorecidos politicamente. O custo vem com a diminuição da liberdade e dos direitos da sociedade civil, à medida que cada vez mais decisões com impacto nas nossas vidas são tomadas por agências federais distantes, que não prestam contas aos eleitores.
O maior perigo é a concentração de poder ao ponto de as barreiras constitucionais contra a tirania falharem, razão pela qual os progressistas há muito desejam emascular o Supremo Tribunal aumentando o número de juízes, ou tornar o tamanho do Senado dependente da população, ou fazer acabar com o Colégio Eleitoral, que protege a soberania dos estados dos mais populosos.
Igualmente perigosa é a degradação dos princípios da 14ª Emenda de proteção igual das leis e do devido processo, que o julgamento e a condenação de Donald Trump desconsideraram flagrantemente –– a fim de subverter a vontade dos eleitores e a sua soberania, usurpando os seus direitos de voto. . O que estamos a caminhar é a “tirania branda” descrita por de Tocqueville, uma tirania destinada a endurecer se não for controlada.
DC: Num artigo para a revista FrontPage escreveu: “A resposta da liderança dos EUA e da UE à selvageria genocida do Hamas contra Israel, uma democracia liberal ocidental, tem sido desprezível e perigosa.” Como explicar esta nova onda de antissemitismo?
BT: Em primeiro lugar, devemos notar que um número significativo destes manifestantes são estudantes estrangeiros de países muçulmanos cujos governantes durante anos enviaram milhares de milhões de dólares para programas de estudos do Médio Oriente em universidades dos EUA. Como mostra a recente carta de Khamenei do Irão que convida os manifestantes americanos a lerem o Alcorão, o anti-semitismo islâmico é uma função das doutrinas islâmicas e dos esforços para promulgar o “apelo” à conversão que é uma condição para iniciar uma jihad legal.
Quanto aos manifestantes americanos, eles são lamentavelmente ignorantes da história, especialmente da história religiosa. Eles consideram os muçulmanos “pessoas de cor” exóticas e a guerra contra Israel uma luta “revolucionária” marxista contra um “colonizador” e “ocupante” alegadamente injusto. Muitos tropos da cultura pop, memes da internet, histórias falsas e clichês esquerdistas são indulgentes e brandidos por esses programas. O anti-semitismo, então, é um adereço nesta pornografia política. É tudo uma questão de orgulho moral e do impulso juvenil de chocar pessoas respeitáveis, quebrando tabus. Tudo isto obviamente não minimiza nem justifica a banalização repugnante do ódio mais antigo da história e do genocídio sem precedentes que ele criou.
DC: Após o pogrom em Israel em 7 de Outubro, numerosos académicos justificaram o Hamas e acusaram a liderança israelita de “genocídio”. Como explicar esta nova Trahison des Clercs? Por que Israel é tão odiado nas universidades?
BT: Esses epítetos de petição de princípio têm sido uma tática perene de propaganda há séculos. São a “grande mentira”, o termo usado por Adolf Hitler no Mein Kampf para a tática de propaganda de contar uma mentira tão “colossal” que ninguém acreditaria que alguém “poderia ter o atrevimento de distorcer a verdade de forma tão infame”. A diferença agora é que estamos pelo menos na quarta geração de estudantes tão mal educados que eles podem realmente acreditar em mentiras tão absurdas.
O ódio a Israel tem duas fontes. Primeiro, é o que chamo de “anti-semitismo pós-Holocausto”, um desvio verbal do ódio aos judeus do opróbrio dos campos de extermínio. O ódio aos judeus pode então ser racionalizado pelo “sionismo”, pelo “colonialismo dos colonos”, pela “ocupação”, pelos “postos de controlo” e por todas as outras grandes mentiras que lemos nos cartazes, nos grafites e nos cartazes dos apoiantes universitários do Hamas. Agora que o tabu relativo ao Holocausto foi destruído pelos manifestantes, podemos ver o “anti-semitismo pós-Holocausto” abandonar os seus eufemismos, tal como os manifestantes.
Em segundo lugar, com efeito, odiar Israel é uma função do marxismo soviético, que durante a Guerra Fria dividiu o mundo entre os seus próprios clientes coletivistas e os americanos de livre mercado. O sucesso esmagador de Israel, tal como o da América, é um repúdio à ideologia falhada do marxismo e alimenta o ódio dos esquerdistas que sobraram, o que é responsável por grande parte do antiamericanismo na Europa.
Da mesma forma, o sucesso de Israel em derrotar em série os exércitos muçulmanos e, ao mesmo tempo, construir um poderoso estado liberal-democrático, é uma censura humilhante ao Islão e ao seu ódio doutrinário aos judeus, que, de acordo com o Alcorão, estão destinados a ser transformados em “macacos” ou “macacos”. macacos e porcos.”
DC: O pós-modernismo académico (desconstrucionismo, estudos pós-coloniais, relativismo moral) parece levar ao tribalismo, ao anti-semitismo e a atitudes sectárias. Podemos considerar isso uma forma de pensamento pré-moderno?
BT: Absolutamente. Uma das divertidas ironias daquilo que costumávamos chamar de “multiculturalismo” foi a sua defesa pela esquerda, dado o desprezo de Marx pelas nações subdesenvolvidas que ainda não tinham atingido as fases iniciais do industrialismo. Típico da sua opinião foi o que escreveu para o New York Herald após a guerra de 1846-48 com o México: os americanos tomaram “a Califórnia aos mexicanos preguiçosos, que não sabiam o que fazer com ela”. Mesmo na sua forma marxista cultural – um dos criadores da política de identidade – a “diversidade arco-íris” da política de identidade é apenas um traje táctico pré-moderno, pois o “novo homem” da ideologia marxista é a única identidade legítima para cada ser humano .
DC: No Ocidente, depois de séculos de debate e de guerra, chegámos à conclusão de que a tolerância e a liberdade de expressão são indispensáveis, mas tornaram-se numa ferramenta que os inimigos das “sociedades abertas” utilizam para nos conquistar. Como podemos opor-nos aos intolerantes sem trair os valores da nossa civilização?
BT: O nosso problema reside numa disfunção peculiar à modernidade: as expectativas fantásticas para as nossas vidas a que nós, ocidentais, nos sentimos no direito. O nosso sucesso na eliminação ou redução substancial da fome, das doenças, dos desastres, da violência endémica, da dor e do sofrimento diários, das tiranias brutais e da morte prematura que os nossos antepassados suportaram, tornou-se o mínimo padrão para alcançar a felicidade. Vivemos como deuses em comparação com a grande maioria dos seres humanos, mas ainda temos sonhos febris de perfeição utópica e procuramos perpetradores políticos e sociais que impeçam o sonho de se tornar realidade.
Como resultado, todo bem político de que desfrutamos deve ser “cancelado” se for imperfeito e exigir um preço em consequências imprevistas, ou ferir os sentimentos de alguém. Esta dinâmica infantil impulsiona os ataques à liberdade de expressão e a uma sociedade aberta, que devem ser silenciados porque tal “discurso de ódio” perturba os “flocos de neve” de pele pensada.
Quanto à questão “Como podemos opor-nos aos intolerantes sem trair os valores da nossa civilização?” Parece que não podemos, uma vez que já avançamos muito no caminho do desmantelamento da ordem política que tornou possível uma sociedade e uma cultura livres e abertas que valorizam a liberdade, a liberdade ordenada e direitos inalienáveis como a liberdade de expressão. Mas essa ordem foi criada por pessoas que aceitaram a natureza humana tal como ela é – dilacerada por “paixões e interesses” inimigos de todos esses bens. Eles não acreditavam em utopia ou em “novos homens” desprovidos de depravação e vício humanos. Seu objetivo era controlar e impedir que esses vícios ganhassem poder suficiente para superar os virtuosos.
A tecnocracia progressista, tal como o comunismo, acredita no aperfeiçoamento da natureza humana, pelo que males como a intolerância, a desigualdade ou o preconceito contra o “outro” politicamente seleccionado desaparecerão. Mas para atingirem os seus objectivos precisam de poder, o poder que a Constituição limitou, separou e equilibrou para proteger os cidadãos. Mas os progressistas acreditam que a Constituição é pré-moderna, não científica, uma relíquia de um passado obscuro como o Cristianismo.
Mas os progressistas não se desesperam, pois o seu credo é usar “todos os meios necessários” para criar a utópica “nova ordem mundial”. Como nos mostram há décadas, isso significa ser intolerante para reforçar o que chamam de tolerância, mesmo que traiam a nossa civilização, que odeiam e se ressentem, e contem “grandes mentiras”, cuja vergonha metade da população pode até ver.
Então, o que fazemos? O que a nossa Constituição nos dá os meios para fazer – falar o que pensamos, desafiar as grandes mentiras e vencer eleições.
DC: Última pergunta, talvez a mais difícil: o que podem os homens europeus que não pretendem sucumbir à esquerda islâmica?
BT: Mesma resposta: restaurar, regenerar e respeitar os princípios, virtudes, tradições e credos cristãos da sua civilização judaico-cristã, greco-romana e dos bastiões da liberdade que ela criou, e vencer eleições.