The Chief Justice Prescribes Constitution-Affirming Care
Tradução: Heitor De Paola (não encontrei uma tradução que se adequasse ao espírito do título no original, o que ficará claro na leitura do texto)
Há apenas cinco anos, o Chief Justice, John Roberts, cedeu expressamente à "classe de especialistas" ao abandonar a Cláusula de Livre Exercício em meio ao pânico causado pela Covid. Na quarta-feira, ele foi o autor do parecer da Corte que confirmou a proibição de cirurgias de transição de gênero para menores no Tennessee, e seu raciocínio revelou uma mudança notável em sua jurisprudência.
Mais importante ainda, ele pediu um retorno ao papel adequado do judiciário: defender as salvaguardas constitucionais e deixar as questões políticas restantes para “o povo, seus representantes eleitos e o processo democrático”.
Em maio de 2020, o Tribunal ouviu seu primeiro caso contestando as restrições impostas pela Covid à frequência religiosa em South Bay v. Newsom. Nesse caso, o governador da Califórnia, Gavin Newsom, proibiu efetivamente o culto presencial. Igrejas contestaram seus decretos, argumentando que "a névoa da guerra" não pode justificar "a violação de direitos constitucionais fundamentais" e "a discriminação arbitrária contra locais de culto, em violação ao seu princípio do Livre Exercício da Religião, previsto na Primeira Emenda".
O Presidente do Supremo Tribunal, Roberts, deu o quinto voto crucial, mantendo a ordem inconstitucional de Newsom. "O judiciário não eleito não tem a experiência, a competência e a expertise para avaliar a saúde pública e não presta contas ao povo", escreveu o Presidente. E, com isso, o Chief Justice colocou as considerações políticas acima da lei, deferindo-se ao aparato de saúde pública enquanto as liberdades constitucionais desapareciam da vida americana.
O caso não exigiu que ele apresentasse um parecer médico; bastava um conhecimento básico da Cláusula de Livre Exercício da Liberdade. Roberts, no entanto, negligenciou seus deveres, e o ataque à liberdade religiosa continuou por mais um ano.
O parecer da Corte no caso Estados Unidos v. Skremitti apresentou uma batalha semelhante entre o Estado de Direito e a autoridade da "classe de especialistas". O bloco liberal da Corte argumentou que a proibição do Tennessee à mudança de sexo para menores deveria ser revogada.
Como autoridade, eles citaram “a Academia Americana de Pediatria, a Associação Médica Americana, a Associação Psiquiátrica Americana, a Associação Psicológica Americana e a Academia Americana de Psiquiatria Infantil e Adolescente”, que sugerem que “os bloqueadores da puberdade são 'apropriados e clinicamente necessários' para tratar a disforia de gênero quando clinicamente indicados”.
É claro que a dissidência ignorou grande parte dos estudos que mostram exatamente o oposto. No ano passado, um estudo concluiu que "indivíduos que se submeteram a cirurgias de afirmação de gênero tiveram um risco 12,12 vezes maior de tentativa de suicídio do que aqueles que não se submeteram". Outros discutiram riscos aumentados de infertilidade , deterioração óssea e depressão . Lembre-se de que essas são as mesmas instituições que promoveram os lockdowns , os protestos de George Floyd e a obrigatoriedade da vacinação. Mas, mesmo que fossem infalíveis, nossos tribunais são locais de justiça, não tribunais de especialistas.
Felizmente, o Chief mudou sua abordagem desde maio de 2020. Em seu parecer, mantendo a legislação do Tennessee, ele concluiu: “Este caso carrega consigo o peso de acirrados debates científicos e políticos sobre a segurança, eficácia e propriedade dos tratamentos médicos num campo em evolução... Nosso papel não é julgar a sabedoria, a justiça ou a lógica da lei que temos diante de nós... mas apenas garantir que ela não viole a garantia de proteção igualitária da Décima Quarta Emenda. Tendo concluído que não, deixamos as questões relativas à sua política para o povo, seus representantes eleitos e o processo democrático.”
Da mesma forma, o Juiz Thomas escreveu em concordância: “Este caso traz uma lição simples: em debates politicamente controversos sobre questões envoltas em incerteza científica, os tribunais não devem presumir que os autodenominados especialistas estejam corretos”.
Esta lição simples é crucial. O período da Covid demonstrou a corrupção da elite de especialistas. Sociedades profissionais inteiras viram sua credibilidade arduamente conquistada se esvair enquanto defendiam as políticas mais absurdas e, às vezes, socialmente assassinas já vivenciadas. Eles estavam lá para fornecer bênçãos científicas. Na busca por respostas, era impossível não perceber o rastro de dinheiro que levava diretamente ao financiamento da indústria farmacêutica.
Ainda estamos nos debatendo com a plenitude do significado disso e suas implicações para a ciência, a academia, a medicina, o governo e muitos outros setores. Pelo bem das crianças que enfrentam mutilação e envenenamento, mesmo apesar das objeções dos pais, podemos ser gratos por a maioria dos juízes ter encontrado uma saída em meio ao emaranhado de mentiras para declarar uma verdade nua e crua. Os especialistas frequentemente estão errados. O bom senso e a intuição moral podem ser mais úteis do que todos os painéis de especialistas que nos falharam tão gravemente
___________________________
Publicado sob uma licença Creative Commons Attribution 4.0 Internacional.
Para reimpressões, defina o link canônico de volta para o artigo original do Brownstone Institute e o autor.
https://brownstone.org/articles/the-chief-justice-prescribes-constitution-affirming-care/