Tirar o Hamas das garras da derrota mina o interesse dos EUA
Ambassador (ret.) Yoram Ettinger, “Second Thought: a US-Israel Initiative”
May 22, 2024
Tradução: Heitor De Paola
*O Secretário de Estado Antony Blinken acredita verdadeiramente na opção diplomática em relação aos aiatolás do Irã. Ele exclui a mudança de regime e as opções militares, independentemente da história de 45 anos dos Aiatolás em matéria de combate ao terrorismo dos EUA, tráfico de droga, lavagem de capitais e proliferação de sistemas militares avançados.
*Atualmente, Blinken está a pressionar Israel para negociar outro cessar-fogo com o Hamas, desconsiderando a ladainha de cessar-fogo anteriores, que reforçaram as capacidades terroristas do Hamas. Ele apoia Israel passar da opção militar para a opção diplomática, arrancando o Hamas das garras da destruição. Tal mudança seria vista por todas as entidades do Oriente Médio como uma vitória dramática para o Hamas e uma grande derrota para Israel, alimentando mais terrorismo e guerra contra Israel e todos os países árabes pró-EUA, que já têm os faccões do terrorismo islâmico na garganta. Também reduzirá o interesse árabe/muçulmano em concluir tratados de paz adicionais com Israel e inspirará o terrorismo islâmico em solo dos EUA, como afirmou o Director do FBI, Chris Wray.
De acordo com a AP: “Em duas entrevistas na TV, o Secretário Blinken ressaltou que os Estados Unidos acreditam que as forças israelenses deveriam ‘sair de Gaza…’, reiterando a oposição de longa data dos EUA à crescente ofensiva israelense em Rafah...” Segundo a PBS: “O Secretário de Estado dos EUA, Antony Blinken, reuniu-se com líderes israelenses no seu esforço para um acordo de cessar-fogo entre Israel e o Hamas…. ‘Estamos determinados a conseguir um cessar-fogo…. Há uma proposta sobre a mesa e, como dissemos: sem atrasos, sem desculpas, a hora é agora….’ A proposta colocaria em discussão uma retirada total de Israel de Gaza….”
*O Secretário de Estado, Antony Blinken está genuinamente determinado a fazer avançar a causa da paz e da estabilidade no Oriente Médio, mas é movido por um cenário futuro especulativo, que é derivado de uma realidade alternativa, desligada da realidade do Oriente Médio.
*Blinken subestima o papel do contexto mais amplo do terrorismo do Hamas e do Hezbollah, que é criticamente financiado, fornecido e treinado pelos Aiatolás do Irã, que apoiam e colaboram com regimes anti-EUA no Oriente Médio, África e América Latina, cartéis de drogas no México, Colômbia, Bolívia, Equador e Brasil.
*Independentemente da história anti-EUA sistematicamente desonesta dos Aiatolás – desde a derrubada do Xá do Irã em Fevereiro de 1979 – Blinken adere à opção diplomática/negociação, que tem sido uma bonança para a estratégia anti-EUA do Irã. Ele recusa-se a reconhecer que os Aiatolás não são parceiros para uma coexistência pacífica e negociações de boa-fé, mas sim um alvo para uma mudança de regime, que libertaria a maioria oprimida do Irã, eliminaria a principal ameaça à sobrevivência de todos os regimes árabes pró-EUA, erradicaria um grande obstáculo à concretização de mais acordos de paz entre Israel e países árabes e privaria o terrorismo islâmico global anti-EUA do seu principal epicentro. Uma mudança de regime geraria fortes ventos favoráveis à estabilidade regional e global e à coexistência pacífica.
*Blinken menospreza a história de 17 anos de confrontos Israel-Hamas, que documenta que os acordos de cessar-fogo são aproveitados pelo Hamas para reforçar a sua máquina terrorista dirigida pela Irmandade Muçulmana.
*Blinken subestima o facto de que qualquer política em relação à guerra Israel-Hamas deveria ser um derivado das características intrínsecas da realidade do Oriente Médio, com 1.400 anos de idade. Por exemplo, a ausência de coexistência pacífica intra-muçulmana e intra-árabe; a violenta intolerância para com os “infiéis”, “apóstatas” e também “crentes”; a ausência de democracia, de direitos humanos e de cumprimento a longo prazo dos acordos; políticas e violência instáveis e imprevisíveis; a natureza tênue de todos os regimes árabes, que ascendem ao – e perdem – poder através da “bala” (violência), e não através do voto; a natureza tênue das políticas e acordos destes regimes; a centralidade da ideologia fanática, que transcende a noção ocidental de “negociações sobre dinheiro”; etc.
*Nesta frustrante realidade vulcânica do Oriente Médio – ao contrário da realidade alternativa, muito mais conveniente e previsível, do Departamento de Estado – o componente mais crítico da segurança nacional é a postura de dissuasão, em vez de negociações e acordos de paz, que são tão tênues como os regimes que conduzi-los.
*Enquanto uma postura reforçada de dissuasão minimiza a guerra e o terrorismo, uma postura desgastada de dissuasão aguça o apetite de entidades desonestas; assim, intensificando a guerra e o terrorismo, regional e globalmente.
*A postura de dissuasão de Israel foi demolida pelo seu próprio desastre de 7 de Outubro (!), e a sua estratégia militar desde então tem como objetivo restaurá-la, a fim de recuperar e evitar uma eventual destruição.
*O secretário Blinken subestima a centralidade das visões e ideologias fanáticas no Oriente Médio e, portanto, assume que uma negociação construtiva pode ocorrer entre todas as partes. Ele ignora o fato de que podem ocorrer negociações construtivas entre entidades, cuja visão não exige a eliminação uma da outra. Assim, os acordos de paz foram negociados com sucesso entre Israel e o Egito, a Jordânia, os Emirados do Golfo, o Bahrein, Marrocos e o Sudão do Sul, e a cooperação Israel-Saudita tem sido excepcionalmente produtiva.
*Nenhum destes acordos foi pré-condicionado ao estabelecimento de um Estado palestino! Os árabes consideram os palestinos como um modelo de subversão intra-árabe, terrorismo e traição e, portanto, enchem os palestinos de discursos abrangentes, enquanto a caminhada real varia de indiferente a negativa.
*Estes países árabes prefeririam um Oriente Médio desprovido de uma soberania judaica “infiel”, mas o cumprimento das suas visões nacionais não se baseia na eliminação de Israel. Na verdade, consideram Israel um aliado eficaz de segurança nacional face aos Aiatolás do Irã e à Irmandade Muçulmana.
*Por outro lado, uma negociação construtiva não pode ter lugar entre Israel e o Hamas, uma vez que a concretização da visão fanática do Hamas – tal como estipulado na Carta do Hamas de 1988, a sua educação para o ódio, a incitação nas mesquitas e o terrorismo do Hamas – está pré-condicionada à eliminação do Estado Judeu “infiel”. O mesmo se aplica à Autoridade Palestina, cuja visão aniquilacionista é afirmada pelas cartas de 1964 e 1959 das organizações terroristas da OLP e da Fatah – 3 e 8 anos antes da Guerra de 1967 – que estão incorporadas na educação do ódio da AP, na incitação nas mesquitas, na idolatria de terroristas e de terrorismo sistemático – apelando à eliminação de Israel.
*O Departamento de Estado dos EUA é aconselhado a prestar mais atenção à realidade do Oriente Médio e a abandonar a sua realidade alternativa sistematicamente fracassada.
**********************
https://theettingerreport.com/snatching-hamas-from-the-jaws-of-defeat-undermines-us-interest/