Tiro de largada: 'Maremoto' de Leis Sobre Armas Derrubadas um Ano Após a Decisão Bruen da Suprema Corte
Tiro de largada: 'Maremoto' de Leis Sobre Armas Derrubadas um Ano Após a Decisão Bruen da Suprema Corte
A decisão da Suprema Corte de derrubar a lei de armas de Nova York no ano passado foi saudada pelos defensores da Segunda Emenda como uma decisão histórica.
WASHINGTON EXAMINER
Kaelan Deese, Supreme Court Reporter - 12 JUNHO, 2023
TRADUZIDO POR GOOGLE - ORIGINAL, + IMAGENS E LINKS >
https://www.washingtonexaminer.com/policy/courts/gun-laws-struck-down-after-scotus-bruen-ruling?utm_source=browser_push&utm_medium=onesignal&utm_campaign=push_notifications
A decisão da Suprema Corte de derrubar a lei de armas de Nova York no ano passado foi saudada pelos defensores da Segunda Emenda como uma decisão histórica e um novo teste fundamental da lei de armas de fogo. Na primeira parte desta série, Starting Pistol, o Washington Examiner investigará como a decisão no caso New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen abriu as comportas para contestações legais bem-sucedidas. A Parte Dois na terça-feira examinará os 27 estados que estão mudando para se tornarem transporte sem permissão e as leis de permissão do estado azul que estão sob contestação legal.
A opinião histórica de 6 a 3 da Suprema Corte sobre as leis de armas, enfatizando a "tradição histórica", tornou-se rapidamente uma tábua de salvação vital para os defensores dos direitos das armas que desafiam os regulamentos estaduais de armas de fogo em tribunais inferiores.
O tribunal superior decidiu a Associação de Rifles e Pistolas do Estado de Nova York v. Bruen em 23 de junho do ano passado, na qual o juiz Clarence Thomas, o juiz mais conservador no tribunal e um ferrenho defensor das liberdades da Segunda Emenda, escreveu pela maioria que o 108 de Nova York O regime de transporte oculto de "causa adequada" de um ano era ilegal.
"É a estrutura que será usada em quase todos os desafios que surgirão em relação à Segunda Emenda", disse Tom King, diretor executivo da New York State Rifle & Pistol Association, o autor do caso histórico, ao Washington Examinador.
Embora a decisão afetasse diretamente a lei de Nova York, ela teve uma grande influência em outros estados, levando os legisladores a avaliar novos regulamentos em conformidade com a decisão da Suprema Corte, preservando as rígidas leis de propriedade. Os procuradores-gerais da Califórnia, Havaí e Nova Jersey emitiram diretrizes semelhantes informando aos residentes que eles não poderiam mais exigir que os requerentes de permissão de porte oculto demonstrassem uma necessidade justificável de portar uma arma.
Nos oito meses imediatos após a decisão de Bruen, houve 31 reivindicações bem-sucedidas em disputas judiciais de primeira instância onde foi citado, de acordo com Jake Charles, professor associado da Caruso School of Law da Pepperdine University, que rastreou ações judiciais contra leis de armas de fogo.
EM BREVE MEU NOVO LIVRO NA PHVOX:
RUMO AO GOVERNO MUNDIAL TOTALITÁRIO
- AS GRANDES FUNDAÇÕES, OS COMUNISTAS, FABIANOS E NAZISTAS -
“São definitivamente mais de 31 reivindicações agora”, disse Charles ao Washington Examiner, quase 12 meses após a decisão. Seus dados de junho do ano passado a fevereiro indicam uma taxa de sucesso de 14,6% em cerca de 212 processos judiciais de primeira instância que citaram o recente parecer de Bruen.
A contagem de reivindicações bem-sucedidas em disputas de armas de fogo pós-Bruen superou dramaticamente o efeito imediato do Distrito de Columbia v. Heller de 2008, que estabeleceu a Segunda Emenda protege o direito individual de manter e portar armas dentro de casa, mas não teve um efeito tão grande efeito sobre as decisões dos tribunais inferiores em seu rescaldo imediato.
Isso porque levou até a decisão McDonald v. Chicago de 2010, que incorporou e aplicou Heller aos estados, para que os litigantes começassem a ver apenas 5% de reivindicações bem-sucedidas em 327 ações judiciais que citavam Heller entre 2008 e 2010, de acordo com um relatório de 2018 da Duke. Análise do Law Journal de Eric Ruben e Joseph Blocher.
"Como mostra o trabalho de Joseph e Eric, reivindicações bem-sucedidas após Heller escorreram como um riacho, com apenas um pequeno punhado de vitórias mesmo um ano e meio antes da decisão; Bruen, por outro lado, veio como uma maré onda", Charles escreveu em seu escritório.
A nova estrutura sob Bruen já está em jogo em um desafio do dono de uma loja de armas e vários grupos de direitos de armas em Illinois, que disseram que a nova lei do estado que bloqueia vendas ou transferências civis de muitos tipos de rifles semiautomáticos de propriedade comum não está em conformidade com a lei do país. tradição histórica de regulamentação de armas de fogo.
O proprietário da loja de armas de Illinois, Robert Bevis, argumentou no processo judicial que “não pode haver a menor dúvida” de que as restrições de Illinois violam o direito da Segunda Emenda de possuir armas de fogo e que o juiz do tribunal distrital em seu caso não recebeu a “mensagem” que o juízes pretendiam com Bruen.
“Este Tribunal pretendia que Bruen fosse uma correção de curso e um lembrete aos tribunais inferiores de que a Segunda Emenda não é um direito de segunda classe”, disse Bevis, que teve seu pedido de emergência negado na Suprema Corte em 17 de maio por motivos processuais, mas está avançando com o caso no Tribunal de Apelações dos EUA para o 7º Circuito.
Ainda existem diferenças significativas nas taxas de sucesso de ações civis em comparação com ações criminais, que venceram com muito menos frequência, de acordo com a análise de Charles de decisões judiciais federais que citaram Bruen e envolveram a Segunda Emenda.
Desafios aos regulamentos comerciais, uso ilegal de armas, a Lei Nacional de Armas de Fogo, condições de fiança e aumentos de sentença falharam todas as vezes. Mas as reivindicações envolvendo licenciamento de porte ou permissão para que proprietários privados proíbam o porte de armas venceram todos os desafios até agora. Reivindicações envolvendo restrições de idade, proibições de locais sensíveis e regras de "armas fantasmas" foram bem-sucedidas na metade das vezes.
"Ainda estamos vendo muitas e muitas reclamações que falham, na maioria das vezes contestações ao criminoso em proibição de posse", disse Charles.
Alguns advogados estão encontrando um vestígio de esperança de que o novo teste de Bruen possa beneficiar clientes que enfrentam investigações sobre violações da Lei de Controle de Armas de 1968, que proíbe usuários de drogas ilegais de portar armas de fogo. Enquanto o presidente Joe Biden denunciou publicamente a decisão de Bruen, os advogados de seu filho Hunter Biden planejam se apoiar na decisão histórica sobre armas, caso ele seja acusado em uma investigação sobre se mentiu sobre o uso de drogas em um pedido federal de armas de fogo em 2018.
O início de Bruen começou com uma disputa entre o NYSRPA e o estado sobre a Lei Sullivan de 1911, que na época tornava a posse de uma arma sem permissão um crime. Os peticionários perguntaram ao tribunal especificamente "se a Segunda Emenda permite que o governo proíba cidadãos comuns cumpridores da lei de portar armas fora de casa para legítima defesa".
A decisão marcou a primeira vez que a maioria conservadora de 6 a 3 no tribunal superior pesou uma disputa da Segunda Emenda e resultou na maioria reunindo peticionários no meio para considerar inconstitucional o regime de permissão discricionária de longa data de Nova York e que as leis de armas em geral devem têm base na tradição histórica nacional de regulamentação de armas de fogo.
Embora a opinião da maioria de Thomas efetivamente tornada pública carregue um direito constitucional, a decisão notavelmente estabelece limites, afirmando que "mesmo que uma regulamentação moderna não seja uma cópia morta de precursores históricos, ela ainda pode ser análoga o suficiente para passar no teste constitucional". O juiz Brett Kavanaugh escreveu uma opinião concordante acompanhada pelo presidente do tribunal, John Roberts, que observou que os estados podem manter regimes de licenciamento, como verificação de antecedentes, antes de emitir licenças de porte público.
Embora os ativistas de controle de armas tenham criticado o teste histórico da Suprema Corte, eles afirmam que muitas restrições de armas provavelmente sobreviverão a alguns desafios legais. “Isso significa que os juízes podem continuar a considerar constitucionais muitos regulamentos sobre armas – se assim o desejarem”, de acordo com uma postagem no blog de 17 de março da Alliance for Justice, um grupo liberal de defesa judicial.
Discordâncias sobre as interpretações estatutárias das leis federais sobre armas também podem levar a divisões nos tribunais de circuito mais tarde, o que muitas vezes forma uma abertura para os juízes da Suprema Corte revisarem as petições sobre essas disputas.
Andrew Willinger, diretor executivo do Center of Firearms Law da Duke University Law School, disse ao Washington Examiner que a "pergunta de um milhão de dólares" é se Bruen sinaliza uma tendência em que os juízes assumirão mais disputas da Segunda Emenda.
"Ou será algo como Heller, onde o tribunal apenas fica sentado e não leva um caso por muito tempo? Houve essencialmente 10 anos [entre] McDonald e Bruen, onde o tribunal recebeu muitas petições e fez não aceitar um único caso importante da Segunda Emenda", disse Willinger.
“Acho que este tribunal é um pouco mais provável de aceitar esses casos e, com sorte, esclarecer um pouco sobre como é esse teste de Bruen, mas veremos”, acrescentou Willinger.