(TOTALITARISM) 6 lições da busca do tribunal da Administração Biden para continuar censurando os americanos online <USA
(TOTALITARISM) 6 lições da busca do tribunal da Administração Biden para continuar censurando os americanos online <USA
Neste grande caso que provavelmente chegará à Suprema Corte dos EUA, o governo Biden está lutando para impedir que os cidadãos americanos compartilhem mensagens que o governo não gosta
THE FEDERALIST
JOY PULLMANN - 14 AGOSTO, 2023
- TRADUÇÃO: GOOGLE / ORIGINAL, + IMAGENS, VÍDEOS E LINKS >
Na tarde de quinta-feira, três juízes do Tribunal de Apelações do Quinto Circuito ouviram os argumentos do governo Biden para permitir que o governo continue pressionando os monopólios de mídia social para banir da Internet ideias de que não gostam. Em 4 de julho, um tribunal de primeira instância ordenou que o governo Biden cessasse o que chamou de "indiscutivelmente ... o ataque mais massivo contra a liberdade de expressão na história dos Estados Unidos". O Quinto Circuito suspendeu essa liminar em 14 de julho e ouviu argumentos orais contra ela em 10 de agosto em Missouri v. Biden.
Neste grande caso que provavelmente chegará à Suprema Corte dos EUA, o governo Biden está lutando para impedir que os cidadãos americanos compartilhem mensagens que os funcionários do governo não gostam. Este caso revelou resmas de funcionários da Casa Branca e outros de alto escalão ameaçando os monopólios da Internet com o fim de todo o seu modelo de negócios se eles não proibissem o discurso dos oponentes políticos dos democratas.
“Está muito além do que as pessoas imaginam”, diz a advogada dos queixosos, Zhonette Brown, da empresa de interesse público New Civil Liberties Alliance (NCLA).
Documentos internos divulgados pelo Twitter sob o novo proprietário Elon Musk forneceram mais provas de que os monopólios da mídia social estão silenciando americanos de Tucker Carlson e Robert F. Kennedy Jr. Aqui estão algumas conclusões importantes dos argumentos orais de quinta-feira e revelações anteriores deste grande caso da Primeira Emenda.
1. Por definição do próprio governo, é censura
A chave para os argumentos de quinta-feira foi a questão da coerção: as demandas do governo aos monopólios da Internet equivalem à coerção ou eram apenas funcionários defendendo seus pontos de vista?
“Se o governo estivesse fazendo algo assim de maneira coercitiva, isso poderia ser objeto de uma liminar adequada”, disse o advogado do Departamento de Justiça, Daniel Bentele Hahs Tenny, ao tribunal em seus comentários iniciais. “O problema é que o que você teria que fazer é dizer: 'Aqui está o que o governo está fazendo que é coercitivo, e eu estou ordenando isso.'”
O juiz Don Willett respondeu: “Como você define coercitivo?”
Tenny: “Não acho que haja muita discordância sobre esse ponto. Coercitivo é quando uma pessoa razoável interpretaria isso como sendo apoiado por uma ameaça de ação do governo contra uma parte se ela não cumprisse.
Foi exatamente isso que o governo fez, mostram os volumosos documentos já descobertos neste caso. Em apenas um dos exemplos, o executivo da Meta, Nick Clegg, ex-funcionário de alto escalão do Reino Unido, disse a seus chefes Mark Zuckerberg e Sheryl Sandberg: “Estamos enfrentando pressão contínua de partes interessadas externas, incluindo a Casa Branca e a imprensa, para remover mais Conteúdo desencorajador da vacina COVID-19” (ênfase original).
Clegg também caracterizou para os colegas uma interação com Andy Slavitt, um conselheiro da Covid da Casa Branca, desta forma: “[H] e ficou indignado – não é uma palavra muito forte para descrever sua reação – por não termos removido esta postagem” de um meme sobre advogados de julgamento obtendo 10 anos de clientes feridos por vacinas de mandatos do governo.
2. Os funcionários do governo trataram os monopólios da Internet como seus subordinados
O painel do Quinto Circuito demonstrou familiaridade com os inúmeros exemplos desse tipo de comportamento do governo, como esta troca de e-mail entre o diretor digital da Casa Branca Rob Flaherty e o Facebook, no qual Flaherty xinga os engenheiros do Facebook: “Vocês estão falando sério? Quero uma resposta sobre o que aconteceu aqui e quero hoje.
“O que parece estar registrado são essas mensagens iradas de tempos em tempos de altos funcionários do governo que dizem: 'Você não fez isso ainda'”, disse a juíza Jennifer Walker Elrod a Tenny. “E esse é o meu tom de linguagem. … Então é como, 'Pule!' e, 'Quão alto?'”
Os juízes também observaram que a Casa Branca ameaçou publicamente o modelo de negócios de todos os monopólios de comunicação online por meio da possível revogação da Seção 230 e do lançamento de ações antitruste. A documentação do processo mostra os principais democratas fazendo as mesmas ameaças públicas, incluindo a presidente da Câmara, Nancy Pelosi, e vários senadores dos EUA.
Joe Biden até ameaçou responsabilizar Zuckerberg criminalmente por não administrar o Facebook da maneira que Biden queria. No cargo, Biden também acusou o Facebook de “matar pessoas” por não fazer o suficiente para divulgar a mensagem do governo e suprimir as mensagens opostas. O depoimento do agente do FBI Elvis Chan neste caso observou que as autoridades federais mostraram legislação adversa aos líderes dos monopólios de mídia social como exemplos do que o governo faria com eles se não proibissem o discurso dos americanos.
“Não é como, ‘Achamos que isso seria uma boa política pública e queremos explicar a você por que isso seria uma boa política”, disse Elrod. “Parece haver um relacionamento muito próximo que eles estão tendo – ‘Isso não está sendo feito rápido o suficiente’, você sabe, como se fosse um supervisor reclamando de um trabalhador.”
3. Juízes compararam o comportamento do governo a mafiosos
Tenny alegou que não havia “ou então” explicando o que o governo “faria” se os monopólios da internet não obedecessem, então não havia coerção do governo presente.
“Esta é uma analogia, provavelmente uma analogia inadequada, então se você me der licença - como se alguém estivesse nesses filmes que vemos com a máfia ou algo assim. Eles não explicam as coisas, mas têm esses relacionamentos contínuos e nunca dizem: 'Faça isso ou você terá essa consequência', mas todo mundo sabe ”, respondeu Elrod. “E certamente não estou equiparando o governo federal a ninguém no crime organizado ilegal, mas há certas relações em que as pessoas sabem das coisas sem sempre dizer 'ou então'”.
Willett continuou comentando que a documentação do caso faz parecer que o governo está “contando com um tipo nada sutil de armamento forte e ameaças veladas ou não tão veladas. 'Essa é uma plataforma de mídia social muito boa que você tem aí, seria uma pena se algo acontecesse com ela.'”
4. Censura é interferência eleitoral
O principal advogado dos queixosos, John Sauer, iniciou este caso como procurador-geral da Louisiana. Ao representar os interesses do governo estadual para os juízes, ele observou que os eleitos devem prestar atenção ao que seus constituintes estão dizendo online, ou não terão uma boa leitura sobre o que os eleitores devem fazer no cargo.
“Precisamos ser capazes de elaborar mensagens e saber quais políticas estamos adotando para responder aos nossos cidadãos”, resumiu ele a partir de declarações enviadas ao tribunal por vários funcionários do estado. “…Voltando a 1863, como todos sabem, voltando ao Federalista número 56, onde [o autor da Declaração de Direitos James] Madison disse isso, todos sabem que os legisladores estaduais têm um interesse soberano em saber o que seus constituintes pensam e sentem, e isso é diretamente impactado.”
Quando o governo federal silencia as opiniões de alguns americanos online, disse Sauer, fica mais difícil para os representantes eleitos realmente representá-los. Duas das lesões estaduais que os queixosos alegam contra a censura do governo federal são “interferência em nossa capacidade de ouvir as vozes de nossos constituintes nas mídias sociais” e “interferência em nossa capacidade de ter um processo justo e imparcial para nosso povo organizar e peticionar o governo por queixas.”
Os documentos do tribunal também revelaram que a Agência de Segurança Cibernética e Infraestrutura, uma agência federal, criou uma entidade privada para proibir e limitar o discurso online relacionado às eleições que os democratas não gostam. Muitas das informações sufocadas por essa operação de censura algorítmica são verdadeiras, como a legitimidade do laptop de Hunter Biden, observaram investigações e membros do Congresso.
“Eles inventaram uma palavra totalmente nova, ‘informação incorreta’, para justificar ir atrás da censura do discurso e das ideias verdadeiras”, disse Sauer no mês passado em uma discussão pública sobre o caso que o YouTube baniu.
5. Os democratas querem liberdade de expressão para si mesmos enquanto a proíbem para seus inimigos
Os argumentos orais também afetaram a interferência do FBI nas eleições de 2020 ao dizer aos monopólios online que a reportagem do The New York Post sobre o laptop de Hunter Biden era desinformação estrangeira. Tenny afirmou que o FBI se recusou a comentar sobre o laptop porque era uma investigação pendente.
No entanto, o FBI e outras agências federais de inteligência realmente comentaram sobre o laptop chamando-o de “desinformação estrangeira”, tanto em particular para os monopólios da Internet quanto publicamente. Isso era falso, e o FBI sabia disso. O tribunal de primeira instância decidiu que esse engano constituía coerção porque fazia com que as pessoas agissem com base em informações falsas.
Como observa Ben Weingarten, essas mentiras e proibições de conteúdo online exigidas pelo FBI para protegê-los beneficiaram Joe Biden nas eleições de 2020:
De acordo com Elvis Chan (pdf), um funcionário do FBI que lidera o envolvimento com as plataformas de mídia social, embora a agência não tenha solicitado explicitamente às empresas que mudassem suas políticas de material hackeado, frequentemente fazia o acompanhamento para perguntar se elas haviam mudado essas políticas, pois o FBI queria saber como eles tratariam esses materiais.
Os juízes quase abordaram uma questão importante: se a Primeira Emenda protege as mentiras do FBI de que o laptop de Hunter Biden era desinformação, pelo qual nenhum funcionário federal foi disciplinado, como pode permitir a criminalização do mesmo comportamento por americanos comuns, rotulando suas opiniões? desinformação” e “má-informação”?
6. A Internet de hoje ainda é massivamente manipulada
Taibbi também observou que documentos judiciais mostram que o governo Biden ficou furioso o suficiente para disparar a bomba F em empresas de mídia social quando a censura algorítmica que eles exigem afetou a conta de Biden no Instagram. O Instagram corrigiu instantaneamente o problema para a Casa Branca, mas não para americanos não poderosos.
Está claro a partir dos documentos do caso e outras divulgações, como os “Arquivos do Twitter” e “Arquivos do Facebook”, que os algoritmos que controlam o que os americanos veem online agora são profundamente, massivamente manipulados. Esse equipamento é multicamadas. Inclui toda essa coerção governamental de entidades, incluindo Apple, Google, LinkedIn, Meta, Snapchat, Tiktok e Twitter, desde pelo menos 2017, bem como operações de pressão da mídia corporativa e grupos internos de funcionários.
Além das mudanças de algoritmo, os monopólios de mídia social também mudaram seus termos de serviço em resposta às demandas do governo, observaram os advogados da NCLA no mês passado. Portanto, o controle governamental do discurso público continuará mesmo se o Quinto Circuito restabelecer a liminar.
Tenny disse ao Quinto Circuito que a censura da era Covid que iniciou este caso acabou porque o governo atualmente considera Covid não uma emergência. No tribunal, Sauer citou o YouTube banindo há duas semanas um vídeo de advogados discutindo este caso como mais uma prova de que essa censura maciça persiste. Ele também citou documentos judiciais mostrando que os americanos ainda não podem postar mensagens nas redes sociais sobre tópicos censurados.
“Os advogados presentes deram estimativas variando de algumas semanas a dois meses para que o painel decidisse” se restabeleceria uma liminar contra mais esse comportamento do governo, relatou Taibbi, que compareceu às alegações orais em Nova Orleans, Louisiana. A liminar anterior inclui exceções para crimes como tráfico sexual.
“O governo quer fazer algo que não deveria estar fazendo, e eles realmente querem fazer isso”, disse o advogado da NCLA, John Vecchione, na discussão banida pelo YouTube.
***
Joy Pullmann é editora executiva do The Federalist, uma esposa feliz e mãe de seis filhos. Seu ebook mais recente é "101 estratégias para viver bem em meio à inflação". Seu e-book mais vendido é "Livros clássicos para crianças pequenas". Repórter de educação e política há 18 anos, Joy testemunhou perante quase duas dúzias de legislaturas sobre política educacional e apareceu na grande mídia, da Fox News a Ben Shapiro e Dennis Prager. Joy é uma graduada agradecida pelos programas de honra e jornalismo do Hillsdale College que se identifica como nativa americana e de gênero natural. Seus vários livros incluem "The Education Invasion: How Common Core Fights Parents for Control of American Kids", da Encounter Books.