Tráfico de fetos abortados, a verificação de fatos maluca do Open desmascarada
Open , em concordância com Meta, classifica o recente artigo da Nuova Bussola / Daily Compass sobre vídeos mostrando o tráfico de partes de bebês abortados como fake news
DAILY COMPASS
Ermes Dovico - 23 AGO, 2024
Open , em concordância com Meta, classifica o recente artigo da Nuova Bussola / Daily Compass sobre vídeos mostrando o tráfico de partes de bebês abortados como fake news: vídeos que também foram encobertos por Kamala Harris. Mas a verificação tendenciosa de fatos falha em todos os aspectos em refutar as informações escritas em nosso artigo.
O jornal italiano online Open colabora em um projeto da Meta , a empresa que inclui o Facebook e o Instagram, com o objetivo declarado de “ combater notícias falsas e desinformação”. Para isso, ele usa os chamados fact-checkers (ou debunkers), que geralmente são, mas nem sempre, jornalistas, chamados a fazer o que qualquer jornalista deve fazer: checagem de fatos. Só que o termo fact-checker está mais especificamente ligado à ideia de limpar o que é dito ou escrito por políticos ou mesmo colegas jornalistas, para desmantelar as chamadas fake news. Que podem ser notícias verdadeiras, mas inconvenientes.
Um artigo meu — publicado em 13 de agosto pelo Nuova Bussola em italiano e pelo Daily Compass , intitulado Tráfico de fetos abortados, finalmente vídeos online que Kamala Harris armazenou em cache — foi objeto de verificação de fatos por David Puente, jornalista do Open .
Em resumo, recordemos que o nosso artigo dizia respeito à publicação oficial , a 30 de julho deste ano, de cinco vídeos filmados secretamente (entre 2014 e 2015) por ativistas pró-vida do Center for Medical Progress (CMP) e que mostram - repetimos - o envolvimento de alguns executivos da Planned Parenthood na recolha e comércio de tecidos e órgãos de crianças abortadas, completos com um acordo sobre o preço. Estes são cinco vídeos intimados durante uma audiência realizada pelo Congresso dos EUA a 19 de março de 2024, vídeos cuja divulgação foi bloqueada durante 8-9 anos - juntamente com outras filmagens comprometedoras - com a cumplicidade, entre outros, do gabinete da então Procuradora-Geral da Califórnia, Kamala Harris, e de parte do poder judicial dos EUA: juízes, isto é, que trataram do caso tanto a nível civil como criminal. O artigo salientava então que estes vídeos já estavam, finalmente, online há quinze dias, mas sem que a comunicação social liberal os mencionasse.
Este é o título do artigo da Open : As velhas notícias enganosas sobre os vídeos de “ encobrimento” de Kamala Harris sobre o suposto “ tráfico de fetos abortados” (16 de agosto de 2024). Acompanha o artigo de Puente uma foto com nossa manchete, marcada com uma taxa de descrédito: “Falta de contexto”. Em outros casos de verificação de fatos, a Open optou por uma taxa mais séria, ou seja, “falso se ”, então quase poderíamos dizer que fomos perdoados... brincadeiras à parte, o selo de “ falta de contexto” já revela a arbitrariedade absoluta desse tipo de julgamento, que poderia ser dado a qualquer artigo, apenas porque falta - por exemplo - a indicação de algum lugar, data ou personagem.
Mas vamos ao conteúdo da checagem de fatos , antecipando nossa resposta: o longo artigo de Puente não contém, de fato, nenhuma negação nossa, como qualquer um pode verificar com base nos documentos, relatórios, decisões de julgamento, vídeos publicados pelo CMP, todas as notícias às quais o Daily Compass/Nuova Bussola dedicou vários artigos desde o início do caso, em 2015.
Em sua checagem de fatos, Puente mistura informações que servem mais para provar uma tese pré-embalada de sua autoria ( The misleading old news ), que, no entanto, erra o alvo do que apontamos. Por exemplo, o jornalista do Open se esforça muito para provar que os cinco vídeos acima mencionados eram conhecidos há muito tempo pelo Congresso, como mostrado pelo menos pelo trecho de uma conversa no relatório de 471 páginas (um relatório sobre o qual já havíamos escrito na época ). Mas em nenhum lugar em nosso artigo é afirmado que os cinco vídeos eram novos para o Congresso, mas sim, mais simplesmente, que esses cinco vídeos agora são livremente acessíveis a qualquer pessoa com uma conexão à Internet. A notícia, de acordo com nossa manchete, é que eles estão (finalmente) online .
Leiamos e comentemos, em ordem, os principais pontos do fact-checking que Puente destaca em seu esboço "Para os apressados".
Puente writ : es "Republicanos no Congresso dos EUA, durante a presidência de Trump, não encontraram nenhuma evidência para apoiar as alegações contra a Planned Parenthood, apesar de terem divulgado as mesmas imagens em 2024. O Congresso levou 15 meses e US$ 1,59 milhão para conduzir a investigação sobre a Planned Parenthood, divulgando um relatório final em 30 de dezembro de 2016. Para analisar os vídeos, o Congresso dos EUA obteve as gravações completas do Center for Medical Progress (CMP)".
Respondemos, antes de tudo, com um pequeno detalhe: tanto o inquérito do Congresso quanto a publicação do relatório do Select Investigative Panel on Infant Lives (este é o nome do comitê parlamentar que investigou o caso) ocorreram antes de Trump assumir o cargo de presidente (20 de janeiro de 2017). Além disso, e este é o principal detalhe, o relatório do Congresso realmente fez várias alegações contra a Planned Parenthood, bem como universidades, empresas de biotecnologia e laboratórios envolvidos de várias maneiras na compra e venda de partes de bebês abortados: "O Select Investigative Panel fez inúmeras referências criminais e regulatórias [seguidas por uma lista de 15 referências] e as investigações estão em andamento em todo o país". Mas o poder do painel do Congresso parou aí, pois é o judiciário que deve perseguir e provar as alegações. Isso claramente não é fácil em um contexto em que a Planned Parenthood conseguiu bloquear vídeos por 9 anos, se passar por vítima e colocar os perpetradores dos vídeos no banco dos réus. Em todo caso, o painel do Congresso identificou quatro modelos de negócios diferentes sobre a compra e venda de tecidos e órgãos de bebês abortados. E a presidente Marsha Blackburn, junto com os outros membros republicanos do painel, exigiu que a Planned Parenthood não fosse mais financiada com dinheiro público.
Retornando ao resumo de Puente, ele escreve: "Os vídeos fornecidos pelo CMP foram editados ou manipulados com clara intenção enganosa, omitindo declarações que teriam exonerado a organização". O jornalista do Open , no corpo do artigo, acrescenta que "as manipulações incluíram a omissão de declarações nas quais um executivo da Planned Parenthood declarou claramente que a organização não lucrava com tecido fetal".
Respondemos: se essa executiva tivesse dito o contrário, ela teria admitido a culpa... Em todo caso, mesmo que as declarações dessa executiva fossem sinceras, isso não anula as declarações em contrário - atestadas por filmagens e e-mails - feitas por vários outros executivos da Planned Parenthood. Em nosso artigo de 13 de agosto, citamos os nomes de dois deles, Ann Schutt-Aine e Tram Nguyen, que tranquilizaram seus supostos novos clientes de que na enorme clínica de Houston eles geralmente obtinham fetos abortados razoavelmente intactos e, portanto, órgãos - como pulmões, rins, etc. - que também estavam intactos, igualmente intactos. E a própria Schutt-Aine se tornou então a protagonista de uma troca de e-mails com um de seus superiores, para finalizar a proposta de contrato secreta recebida do cliente que mais tarde - quando o escândalo estourou - acabou sendo um repórter da CMP. Então, falar de vídeos "editados e manipulados" é um pretexto, porque uma coisa é ter uma montagem que "quebra" completamente a realidade, a ponto de deformá-la; e outra para ter uma montagem que mostre, por vários minutos de cada vez, os diálogos mais significativos. Quem quiser, pode assistir aos vídeos que descrevemos e tirar suas próprias conclusões.
Puente continua: "Ativistas do CMP foram indiciados em 2017 por 15 crimes pelo procurador-geral da Califórnia, Xavier Becerra, não por Kamala Harris".
Nós respondemos: verdade, mas o que isso tem a ver com a checagem de fatos do nosso artigo de 13 de agosto de 2024? Este site de notícias já escreveu várias vezes sobre o papel de Becerra. Mas no artigo de 13 de agosto, nós simplesmente lembramos não que a então Procuradora Geral da Califórnia, Kamala Harris, havia indiciado os ativistas do CMP, mas que seu escritório - era março de 2016 - havia conduzido, após uma reunião com executivos proeminentes da Planned Parenthood, uma batida na casa de David Daleiden para apreender todo o material referente aos vídeos secretos. Quanto ao resto, já havíamos dito que Harris certamente não foi a única a favorecer a gigante do aborto, mas até o momento ela é certamente a figura mais proeminente, e deveria ser normal para um jornal tentar trazer à tona certas áreas obscuras relacionadas à sua conduta.
O último ponto levantado pelo jornalista da Open : "Em 2019, um júri civil federal em São Francisco decidiu que a Planned Parenthood deveria receber um acordo de mais de US$ 2 milhões".
Nós respondemos: verdade, mas Puente não diz que quem presidia o caso no Tribunal Distrital de São Francisco era William Orrick III, com um forte conflito de interesses (ou seja, a presença de uma unidade da Planned Parenthood dentro do Good Samaritan Family Resource Center, que ele fundou), o que levou a defesa de Sandra Merritt, uma ativista do CMP, a pedir que o juiz fosse recusado: um pedido rejeitado pelo próprio Orrick. Como a Life News reconstrói: "O juiz Orrick restringiu severamente as evidências e, no final, deu instruções ao júri sobre como eles deveriam decidir sobre questões críticas. O júri decidiu a favor da gigante do aborto em cada acusação, incluindo a RICO [uma lei projetada para frustrar organizações criminosas, incluindo a Máfia, ed .], e concedeu mais de US$ 2 milhões em danos. O tribunal posteriormente concedeu à Planned Parenthood quase US$ 14 milhões em honorários advocatícios e custos, para um julgamento total de mais de US$ 16 milhões. O Tribunal de Apelações do Nono Circuito [considerado um dos tribunais mais liberais do mundo, ed .] manteve a decisão, e a Suprema Corte dos EUA se recusou a revisar o caso sem nenhum comentário".
Concluindo, a Planned Parenthood conseguiu até agora virar o escândalo a seu favor, ao indiciar os autores de uma investigação jornalística, da qual emergem seus erros, ou melhor, seus horrores (até agora não reconhecidos como crimes pelo sistema judicial, mas isso é outro assunto). E é exatamente isso que escrevemos e que a 'checagem de fatos' de Puente, com suas reviravoltas, não consegue desmentir, revelando-se um gol contra. Um gol contra: que por um lado desacredita um artigo verdadeiro, o nosso, mas por outro - para quem quiser ver - mostra como agem certos 'guardiões da informação' modernos.