Travando uma Guerra Constitucional
CANADA FREE PRESS - Douglas V. Gibbs - 4 Julho, 2025
O presidente Donald Trump agiu de maneira constitucional quando atingiu as bases do Irã e, ao contrário das falsas reportagens da grande mídia, ele estava de fato em contato com o Congresso e os aconselhando conforme as reportagens chegavam.
Há pouco mais de uma semana, escrevi um artigo defendendo o ataque constitucional do presidente Trump contra o Irã , principalmente porque democratas e, em particular, pessoas não democratas alegavam que o ataque do presidente Trump contra três instalações nucleares no Irã era inconstitucional, pois o presidente não havia solicitado autorização ao Congresso antes de iniciar a ação militar. Expliquei que a ação não era apenas constitucional, mas também necessária, considerando a emergência da situação. De acordo com informações de inteligência, o Irã estava quase concluindo seu trabalho de criação de ogivas nucleares.
O Presidente Trump, quando se tratou do Irão, precisava de agir de forma rápida, decisiva e cirúrgica.
O argumento contra as ações do Presidente Trump gira em torno da cláusula do Artigo I, Seção 8, que dá ao Congresso o poder de declarar guerra. Uma declaração de guerra é um anúncio formal de que um país está em estado de guerra. É uma ação burocrática e legislativa. Mas declarar guerra e travar guerra são duas coisas diferentes. Uma guerra pode ser declarada, mas isso não garante que ações militares ocorrerão – isso não acontecerá até que o Comandante em Chefe implante as unidades que serão usadas para tal ação. Uma guerra pode ser travada, e historicamente sabemos com certeza que ações militares podem ser travadas, e têm sido travadas, sem uma declaração de guerra, mas essas ações não exigem necessariamente que uma declaração de guerra ocorra. A questão é: o apelo por uma declaração de guerra significa que um Presidente não pode travar uma guerra sem a aprovação do Congresso, e essa aprovação deve ser na forma de uma declaração de guerra?
Como exemplo para mostrar que uma declaração de guerra não é necessária para que um presidente possa declarar guerra, usei as Guerras Bárbaras no meu artigo mencionado anteriormente; guerras não declaradas travadas pelos presidentes Thomas Jefferson e James Madison — dois indivíduos que aposto que a maioria das pessoas concordará que tinham uma boa noção do que é constitucional e do que não é.
O presidente Trump, quando se tratava do Irã, precisava agir de forma rápida, decisiva e cirúrgica. Como expliquei no artigo, se ele tivesse que ir primeiro ao Congresso para que pudessem discutir a ação antes de aprovar seu pedido para atingir as instalações nucleares iranianas, as deliberações provavelmente teriam levado meses, os planos teriam vazado para a imprensa e para nossos inimigos, e os detalhes teriam sido telegrafados a Teerã antes da primeira votação. Então, como o presidente foi ao Congresso para pedir permissão para atingir esses alvos primeiro, estaríamos contando milhões de corpos como resultado das hostilidades iminentes do Irã contra os Estados Unidos e Israel.
Durante a era dos Pais Fundadores, toda a dependência do legislativo teria piorado ainda mais a situação, porque o Congresso provavelmente não estaria reunido em assembleia completa; portanto, para pedir permissão para declarar guerra, o presidente não só teria que esperar que as rodas burocráticas girassem, como também teria que esperar que representantes que estavam a semanas de distância, a cavalo, chegassem ao legislativo antes que todo o processo pudesse começar.
Desculpe. Conflitos militares não podem esperar que comitês se reúnam. Tiranos no mundo que buscam nos prejudicar não esperam por formalidades. Portanto, independentemente do que você pense sobre a constitucionalidade de tudo isso, tal política seria imprudente e perigosa à primeira vista.
A realidade é que países como o Irã só entendem uma coisa: um soco rápido na boca enquanto se preparam para lançar uma guerra contra nós.
Um comentarista contestou meu argumento no artigo que escrevi , alegando que deturpei as ações de Jefferson e Madison porque "Jefferson [se comunicou com o Congresso], buscando orientação, aprovação e financiamento do Congresso em cada etapa do processo!". Em seguida, ele iniciou uma série de argumentos sobre como, constitucionalmente, Jefferson se submeteu ao Congresso em todas as suas negociações com os Piratas da Barbária. Robert Brown (o comentarista) também indicou que, para "iniciar as hostilidades", a autorização final e o financiamento pertencem ao Congresso.
Ao discutir política, descobri que é comum que, quando alguém discorda de você, a pessoa tenda a argumentar contra coisas que você nunca disse, fazendo suposições ao longo do caminho. Com base no argumento do comentarista, pareceu-me que ele estava sugerindo que eu argumentava que o presidente pode declarar guerra à vontade, que Jefferson e Madison o fizeram sem jamais se comunicar com o Congresso e que, como resultado, sou uma espécie de "neoconservador" (uma acusação que ele me fez no início de seu comentário), o que é outra maneira de dizer que aprovo guerras sem fim, o uso da guerra para mudanças de regime, o uso da guerra para exportar "democracia" e que acho que os Estados Unidos e o presidente em particular devem operar como uma espécie de policial do mundo — com tudo isso eu discordo. Mas não ser um neoconservador não significa que eu deva ser o extremo oposto. Acredito firmemente que, às vezes, ações militares são necessárias. Às vezes, a guerra é necessária. E quando uma ameaça iminente paira sobre o nosso país ou os nossos interesses, o Presidente tem toda a autoridade para agir, não porque possa iniciar uma guerra, mas porque tal ação é, na verdade, defensiva por natureza – ele, nesses casos, estaria defendendo o país e outros interesses de ameaças iminentes. Certamente, podemos ver que as ações tomadas pelo Presidente Trump foram um mecanismo defensivo proativo, concebido para impedir uma ação ofensiva de um país como o Irã, que demonstrou repetidamente que não é apenas o maior patrocinador mundial do terrorismo islâmico, mas também que não está disposto a seguir qualquer tipo de regra ou honrar negociações. A realidade é que países como o Irã só entendem uma coisa: um soco rápido na boca enquanto se preparam para lançar uma guerra contra nós.
Quando se pesquisa os Pais Fundadores sobre poderes de guerra, eles estavam mais do que felizes em nos dar muitos exemplos de suas opiniões. Eles reconheceram que um país não deveria sair por aí perseguindo envolvimentos estrangeiros (George Washington em seu Discurso de Despedida). No Federalist Paper nº 69, publicado em 1788, Alexander Hamilton faz uma distinção fundamental entre o poder de declarar guerra e o poder de conduzir a guerra, argumentando que, embora os poderes do Presidente sejam muito mais limitados do que os de um Rei Britânico, os poderes de guerra do Presidente são "de natureza executiva, lidando com a condução da guerra, não com sua iniciação". Ele prossegue argumentando que, embora o Congresso tenha o poder de declarar guerra, cabe ao Presidente decidir como processá-la. Ele então observa que os poderes do Presidente são semelhantes aos dos governadores dos Estados.
“Ação defensiva” inclui o reconhecimento de “perigo iminente” ou ataque, conforme indicado no Artigo I, Seção 10 para os Estados?
Então, vamos à Constituição sobre as autoridades dos governadores estaduais em relação à guerra e usar isso para nos ajudar a entender as autoridades do presidente em relação à guerra.
O Artigo I, Seção 10, indica que um Estado não pode entrar em guerra, “a menos que seja efetivamente invadido ou esteja em perigo iminente que não admita demora”.
Certo, então se levarmos Hamilton ao pé da letra em sua declaração no Federalista nº 69, de que o poder de guerra de um presidente é o mesmo de um estado, e o poder de guerra do estado não é "entrar em guerra, a menos que seja realmente invadido, ou em perigo iminente que não admita demora", então isso não apoiaria as ações do presidente Trump? O Irã estava prestes a criar ogivas nucleares, indicou que deseja destruir Israel e os Estados Unidos, a liderança política liderou gritos de "morte aos EUA"; então isso não apoiaria a ideia de que, se eles produzissem uma ogiva nuclear, colocariam os Estados Unidos em perigo iminente, o que, constitucionalmente, apoiaria um presidente a atuar como comandante em chefe e travar uma ação militar para impedir a invasão ou o perigo iminente dela?
Que tal uma carta de James Madison a Thomas Jefferson, datada de 2 de abril de 1798, na qual Madison oferece uma perspectiva fundamental sobre a separação de poderes? Madison explica que o poder de declarar guerra pertence exclusivamente ao Congresso e afirma que, ao longo da história, os executivos têm uma tendência a buscar a guerra, portanto, a decisão de conceder ao Congresso o poder de declarar guerra foi uma medida protetiva. Mas Madison também explica que é importante que o presidente seja capaz de responder a ataques. Embora a necessidade de se proteger contra a tirania e garantir a deliberação antes de se comprometer com uma guerra prolongada fosse necessária, ações militares defensivas pertencem ao presidente.
O presidente Donald Trump deveria ter esperado até que o Irã terminasse suas ogivas nucleares e as lançasse contra os Estados Unidos antes de agir, ou “ação defensiva” inclui reconhecer “perigo iminente” ou ataque, conforme indicado no Artigo I, Seção 10 para os Estados?
A questão é que, sim, os Pais Fundadores queriam que o Presidente se comunicasse com o Congresso quando se tratasse de guerra.
Thomas Jefferson escreveu uma carta a James Madison em 6 de setembro de 1789, abordando uma série de ideias constitucionais, incluindo a guerra. Jefferson também reforça o conceito de separação de poderes entre declarar guerra e travar guerra, reconhecendo o Congresso como o ramo que declara a guerra e o Presidente como a parte do governo que lidera as operações militares. Como os outros Pais Fundadores, Jefferson temia o poder executivo concentrado, mas reconheceu que, embora o país não quisesse que o Presidente se envolvesse em poderes de guerra descontrolados, o Presidente deveria ser capaz de agir militarmente quando as hostilidades aumentassem durante uma exceção de emergência. Embora Jefferson também reconhecesse que a função do Presidente não era iniciar a guerra, seu papel de fato inclui executá-la fielmente quando necessário para a defesa dos Estados Unidos.
James Wilson, durante a Convenção de Ratificação da Pensilvânia em 1787, de fato argumentou que o papel do Presidente como Comandante em Chefe normalmente não era ativado até que uma declaração de guerra fosse aprovada pelo Congresso, mas ele também indicou que o Presidente poderia agir rapidamente como Comandante em Chefe se a guerra fosse iminente.
A questão é que, sim, os Pais Fundadores queriam que o Presidente se comunicasse com o Congresso quando se tratasse de guerra e esperavam que a guerra, especialmente as prolongadas, fosse declarada pelo Congresso antes que o Presidente assumisse suas funções como Comandante-em-Chefe. Sim, é preferível na maioria das situações que o Congresso e o Presidente trabalhem juntos, com o Presidente buscando orientação, aprovação e financiamento do Congresso em cada etapa do processo. Em um mundo perfeito, esse seria sempre o modelo. Mas, como demonstrado pelas referências acima, os Pais Fundadores também entendiam que o modelo preferido nem sempre é o que estará disponível. Seria suicídio, quando um ataque iminente de um inimigo está no horizonte e um ataque rápido e decisivo é necessário, que o Congresso exija que eles recebam os planos, que eles os debatam, que votem e, eventualmente, deem sinal verde ao Presidente muito depois de o ataque decisivo ter sido necessário. Todos os Pais Fundadores aos quais o comentarista, Robert Brown, faz referência também argumentam que primeiro buscar permissão do Congresso é imprudente quando os Estados Unidos estão em perigo iminente e o Presidente precisa agir rapidamente. O presidente deve ser capaz de fazer guerra quando necessário.
Sim, os Fundadores temiam a interferência do Executivo. Sim, eles conferiram ao Congresso o poder de declarar guerra. Mas eles entendiam a necessidade prática de uma ação executiva rápida em emergências. Como Hamilton e Madison deixaram claro — o papel do Presidente como Comandante-em-Chefe não tinha a intenção de ser ornamental — ele foi concebido para garantir que os Estados Unidos pudessem responder decisivamente a ameaças, especialmente quando o Congresso não estava em sessão, não podia se reunir rapidamente ou, no nosso caso, estava povoado de traidores com histórico de vazamento de informações importantes para nossos inimigos. O Congresso pode declarar guerra, mas o envio de tropas ou equipamentos deve ser deixado à liderança militar sob direção do Executivo — e sem interferência do Congresso em caso de emergências e ameaça iminente de ataque.
O Congresso pode declarar guerra, mas o Presidente tem poderes para a travar.
O melhor contexto histórico para apoiar esse argumento é que, durante a Revolução Americana, enquanto os Estados Unidos e o Congresso Continental tentavam microgerenciar a Guerra Revolucionária, nós estávamos levando uma surra. Os Estados Unidos perderam 8 das primeiras 11 grandes batalhas. Mas quando George Washington recebeu o controle total e pôde exercer seu poder como Comandante-em-Chefe sem a interferência de órgãos legislativos e burocratas que nada sabiam sobre guerra, o curso da guerra mudou a favor dos Patriotas. Os Pais Fundadores reconheceram essa realidade durante a Convenção Constitucional e esperavam que o Presidente tivesse controle total sobre a condução da guerra uma vez autorizada, ou quando uma resposta estratégica e rápida fosse necessária sem a aprovação do Congresso devido à natureza emergencial da situação. O Congresso detinha todos os poderes de guerra sob os Artigos da Confederação, e os Pais Fundadores perceberam que isso era um erro; então, os Fundadores na Convenção Constitucional buscaram equilibrar a condução deliberativa da guerra com a agilidade executiva. O Congresso pode declarar guerra, mas o Presidente tem autoridade para travá-la — especialmente em emergências — porque as realidades da governança às vezes exigem uma liderança militar rápida e centralizada.
Equilíbrio. A Constituição prezava pela distribuição adequada de poderes, e exigir que um presidente recebesse a aprovação de um órgão legislativo antes de tomar qualquer medida de poder bélico é suicida e totalmente contrário ao que se pretendia.
O presidente Donald Trump agiu de maneira constitucional quando atingiu as bases do Irã e, ao contrário das falsas reportagens da grande mídia, ele estava de fato em contato com o Congresso e os aconselhando conforme as reportagens chegavam.
Quanto à questão de saber se a ação foi ou não necessária do ponto de vista de "emergência", não creio que existam emergências maiores que permitam ao Presidente agir de forma rápida e decisiva do que a obtenção de uma arma nuclear pelo Irã. As ações do Presidente Trump não só salvaram Israel, o Oriente Médio e provavelmente os EUA de um ataque nuclear do Irã, como também salvaram o mundo de um mal que se esconde nas trevas e busca a destruição do Ocidente desde antes mesmo das Guerras Bárbaras serem travadas sem uma declaração do Congresso pelos Presidentes Jefferson e Madison.
