Três juízes discordaram em caso histórico de censura — aqui está o que eles disseram e por que isso importa
A censura coercitiva das mídias sociais pelo governo Biden — conforme exposta no caso Murthy v. Missouri — foi "flagrantemente inconstitucional, e o país pode vir a lamentar a falha da Corte em dizer isso", de acordo com os juízes dissidentes da Suprema Corte Samuel A. Alito Jr., Clarence Thomas e Neil M. Gorsuch.
por Suzanne Burdick, Ph.D. 28 DE JUNHO DE 2024
Tradução: Heitor De Paola
Quando a Suprema Corte dos EUA apoiou o governo Biden em um caso histórico de censura, alegando que autoridades importantes do governo violaram a Primeira Emenda ao conspirar com plataformas de mídia social para censurar conteúdo sobre a COVID-19 e outros tópicos, três juízes da Suprema Corte discordaram.
A decisão de quarta-feira da Suprema Corte no caso Murthy v. Missouri reverteu duas decisões de tribunais inferiores em favor da concessão de uma liminar proibindo o contato entre a Casa Branca e as redes sociais até que o processo seja resolvido. A decisão 6-3 considerou que os demandantes – dois estados e cinco usuários de redes sociais – não tinham legitimidade legal para apresentar o seu caso.
Em 14 de fevereiro, o juiz Terry A. Doughty concedeu uma liminar em um processo semelhante – Kennedy e outros. v. Biden e outros. – trazido pela Children’s Health Defense (CHD) e seu fundador e presidente em licença, Robert F. Kennedy Jr.
Os argumentos dos juízes dissidentes em Murthy v. Missouri podem entrar em jogo em Kennedy v. Biden, disse a CEO do CHD, Mary Holland, ao The Defender no início desta semana.
“Continuaremos com Kennedy v. Biden, um processo separado no Distrito Ocidental de Louisiana, onde acreditamos que não há problema quanto à falta de legitimidade de Robert F. Kennedy, Jr. e continuam a ser fortemente censurados.
“Esperamos que este caso avance, mesmo que a legitimidade continue a ser um problema para os demandantes Missouri v. Biden.”
Os demandantes 'simplesmente queriam se manifestar'
Em sua opinião divergente em Murthy v. Missouri, o juiz da Suprema Corte Samuel A. Alito Jr. — que foi acompanhado em sua divergência pelos juízes Clarence Thomas e Neil M. Gorsuch — disse que a censura do governo Biden era "flagrantemente inconstitucional, e o país pode vir a lamentar a falha da Corte em dizer isso".
Enquanto os outros seis juízes sustentaram que nenhum dos demandantes em Murthy v. Missouri apresentou evidências suficientes para ter legitimidade, Alito escreveu que a demandante Jill Hines tinha evidências “mais do que suficientes” para estabelecer sua legitimidade para processar.
Dada a posição de Hines, Alito disse: “Somos obrigados a abordar a questão da liberdade de expressão que o caso apresenta”.
“O Tribunal, no entanto”, disse ele, “foge a esse dever e, portanto, permite que a campanha bem-sucedida de coerção neste caso sirva como um modelo atraente para futuros funcionários que desejam controlar o que as pessoas dizem, ouvem e pensam”.
Alito destacou informações básicas descobertas pelos tribunais inferiores no caso Murthy v. Missouri.
“Este caso”, ele escreveu, “envolve o que o Tribunal Distrital chamou de 'uma campanha de censura ampla e de longo alcance' conduzida por altos funcionários federais contra americanos que expressaram certas opiniões desfavoráveis sobre a COVID-19 nas redes sociais”.
Os demandantes eram “vítimas da campanha” que entraram com a ação “para garantir que o Governo não continuasse a coagir as plataformas de redes sociais a suprimir o discurso”.
Eles incluíam dois estados — Missouri e Louisiana — cujas autoridades de saúde pública foram "prejudicadas em sua capacidade de compartilhar sua experiência com os moradores do estado", ilustres professores de medicina em Stanford e Harvard; um professor de psiquiatria na Faculdade de Medicina da Universidade da Califórnia, Irvine; um proprietário e operador de site de notícias; e Jill Hines, diretora de uma organização de defesa dos direitos humanos e do consumidor.
“Todas essas vítimas queriam simplesmente falar sobre uma questão de extrema importância pública”, disse Alito.
O Tribunal Distrital dos EUA para a Divisão Monroe do Distrito Oeste da Louisiana emitiu uma liminar em julho de 2023 para proteger o direito do autor de se manifestar, disse ele.
A liminar foi posteriormente confirmada pelo Tribunal de Apelações do 5º Circuito dos EUA , que concluiu que autoridades federais provavelmente violaram a Primeira Emenda ao coagir plataformas de mídia social a censurar certas postagens.
“Se a avaliação dos tribunais inferiores sobre o volumoso registro estiver correta”, disse Alito, “este é um dos casos de liberdade de expressão mais importantes a chegar a este Tribunal em anos”.
‘Funcionários do governo não podem coagir entidades privadas a suprimir o discurso’
Alito reconheceu que entidades privadas, como jornais e empresas de mídia social, podem escolher se publicam ou não o discurso de alguém. “Mas autoridades governamentais não podem coagir entidades privadas a suprimir o discurso… e foi isso que aconteceu neste caso.”
Ele citou uma decisão recente da Suprema Corte envolvendo a National Rifle Association (NRA) – National Rifle Association of America v. Vullo – para apoiar seu ponto de vista. A NRA alegou que Maria Vullo, ex-superintendente do Departamento de Serviços Financeiros (DFS) de Nova Iorque, violou os direitos da Primeira Emenda da NRA ao pressionar entidades regulamentadas a se dissociarem da NRA e de outros grupos de defesa da promoção de armas.
O Supremo Tribunal considerou que a NRA “alegou plausivelmente que Vullo violou a Primeira Emenda ao coagir entidades reguladas pelo DFS a terminar as suas relações comerciais com a NRA, a fim de punir ou suprimir a defesa da NRA na promoção de armas”.
De acordo com Alito, o "vasto" registro de Murthy v. Missouri mostrou que o governo federal pressionou as empresas de mídia social a cumprir seus desejos de suprimir visões e ideias — como a teoria do vazamento de laboratório da COVID-19 — que elas desfavoreciam.
Em 2021 e 2022, disse Alito, vários funcionários governamentais de alto nível “perseguiram continuamente e ameaçaram implicitamente o Facebook com consequências potencialmente paralisantes se não cumprisse os seus desejos sobre a supressão de certos discursos relacionados com a COVID-19”.
“Não é de surpreender”, disse ele, “que o Facebook tenha cedido repetidamente”.
Isso resultou em Hines sendo “indiscutivelmente ferida” – e ela foi ameaçada com mais do mesmo ferimento quando processou.
“Esses ferimentos passados e futuros ameaçados foram causados e podem ser rastreados até a censura que os funcionários coagiram”, escreveu Alito, “e a medida liminar que ela buscou era um remédio disponível e adequado”.
"Persuasão permitida" ou "coerção inconstitucional"?
Para Alito e os seus colegas juízes dissidentes, uma questão fundamental centrava-se em saber se as ações do governo constituíam “persuasão permissível” ou “coerção inconstitucional”.
Alito delineou três critérios para fazer a avaliação, com base no exemplo do caso NRA v. Vullo, e concluiu que a Casa Branca havia se envolvido em coerção que violava a Constituição dos EUA.
Primeiro, os funcionários da Casa Branca exerciam enorme autoridade, o que os colocava numa posição potencialmente coercitiva sobre empresas de redes sociais como o Facebook .
Em segundo lugar, as suas comunicações com o Facebook não eram meras perguntas ou pedidos, mas “exigências virtuais”, disse Alito.
E terceiro, as “respostas trêmulas” do Facebook às exigências da Casa Branca mostraram que a empresa sentiu uma “forte necessidade de ceder”.
“Por essas razões, eu diria que Hines provavelmente prevalecerá em sua alegação de que a Casa Branca coagiu o Facebook a censurar seu discurso”, disse ele.
Decisão do Supremo Tribunal envia uma mensagem
A coerção dos funcionários da Casa Branca neste caso foi “mais sutil do que a censura desajeitada considerada inconstitucional em Vullo”, escreveu Alito, “mas não foi menos coercitiva”.
“E por causa das altas posições dos perpetradores”, acrescentou, “era ainda mais perigoso”.
Alito classificou a decisão da maioria como “lamentável” porque envia aos funcionários do governo a mensagem de que se “uma campanha coercitiva for realizada com sofisticação suficiente, poderá sobreviver”.
“Essa não é uma mensagem que esta Corte deveria enviar”, disse ele.
_________________________
O Defender ocasionalmente publica conteúdo relacionado à missão sem fins lucrativos da Children's Health Defense que apresenta as opiniões do Sr. Kennedy sobre as questões que a CHD e o The Defender cobrem regularmente. De acordo com as regras da Comissão Eleitoral Federal, este conteúdo não representa um endosso do Sr. Kennedy, que está de licença da CHD e está concorrendo como independente para presidente dos EUA.
__________________________
Suzanne Burdick, Ph.D.
Suzanne Burdick, Ph.D., is a reporter and researcher for The Defender based in Fairfield, Iowa.
https://childrenshealthdefense.org/defender/three-justices-dissented-landmark-censorship-case-what-they-said-why-it-matters/?utm_source=telegram&utm_medium=social&utm_campaign=defender&utm_id=20240630