Três novos pactos serão aprovados na Cúpula da ONU
BROWNSTONE INSTITUTE
David Bell & Thi Thuy Van Dinh 12 de setembro de 2024
Tradução: Heitor De Paola
“Nós, os povos das Nações Unidas, estamos determinados… a promover o progresso social e melhores padrões de vida em maior liberdade,”
– Preâmbulo da Carta das Nações Unidas (1945)
Esta é a quarta parte de uma série que analisa os planos das Nações Unidas (ONU) e suas agências que elaboram e implementam a agenda da Cúpula do Futuro em Nova York, de 22 a 23 de setembro de 2024, e suas implicações para a saúde global, desenvolvimento econômico e direitos humanos. Artigos anteriores analisaram o impacto da agenda climática na política de saúde , a traição da ONU à sua própria agenda de erradicação da fome e o método antidemocrático de usar ex-líderes e os ricos para apoiar a agenda da ONU .
A ONU realizará a Cúpula do Futuro (“Cúpula do Futuro: Soluções Multilaterais do Futuro”) em sua sede em Nova York nos dias 22 e 23 de setembro de 2024, durante a 79ª sessão da Assembleia Geral (AGNU). Espera-se que os líderes de 193 Estados-membros reafirmem seus compromissos com os Objetivos de Desenvolvimento Sustentável (ODS), que estabelecem 2030 como o prazo para o mundo atingir os 17 objetivos (ou 'Agenda 2030').
Os ODS incluem erradicação da pobreza, desenvolvimento industrial, proteção ambiental, educação, igualdade de gênero, paz e parcerias. A Cúpula também é uma ocasião para os líderes mundiais reiterarem o compromisso com a Carta de 1945 que estabeleceu os propósitos, estruturas de governo e estrutura da ONU (Secretariado, UNGA, Conselho de Segurança, Conselho Econômico e Social, Corte Internacional de Justiça e Conselho de Tutela).
A Cúpula foi iniciada pelo Secretário-Geral (SGNU) Antonio Guterres, por meio de seu relatório de 2021 intitulado “Nossa Agenda Comum”, a fim de “ forjar um novo consenso global sobre como deve ser nosso futuro e o que podemos fazer hoje para garanti-lo ”. A ONU afirma de forma bastante dramática, no rascunho do Pacto para o Futuro, que esta Cúpula é necessária porque “estamos diante de crescentes riscos catastróficos e existenciais, muitos causados pelas escolhas que fazemos ”, e que “ corremos o risco de cair em um futuro de crise e colapso persistentes ” se não “ mudarmos de rumo ” .
Ele ainda afirma que somente a ONU seria capaz de lidar com essas crises aparentemente multiplicadoras, pois elas “ excedem em muito a capacidade de qualquer Estado sozinho ”. Este roteiro parece familiar: Crises globais exigem governança global. Mas podemos confiar no roteirista que é o único concorrente para a cadeira de governador?
Desde 2020, a confiança dos “Povos” na ONU foi seriamente prejudicada, pois o braço de saúde da ONU – a Organização Mundial da Saúde (OMS) – promoveu políticas conhecidas por causar empobrecimento em massa , perda de educação , casamento infantil e aumento das taxas de doenças preveníveis. Nenhum dos outros órgãos de todo o sistema se opôs a esses abusos, além do registro limitado dos danos que eles estavam encorajando, enquanto sistematicamente culpavam o vírus e não a resposta sem precedentes e não científica. No entanto, esta não é a crise que a ONU tem em mente ao avançar a nova agenda para o futuro. Sua ênfase é exatamente o contrário, aumentando o medo de crises futuras que desfarão décadas de progresso humano.
Embora a resposta à Covid-19 tenha sido ordenada por líderes nacionais, a ONU ativamente impulsionou as desastrosas medidas universais, incluindo fechamentos de fronteiras, fechamento da sociedade, vacinação em massa, remoção do acesso à educação formal e, simultaneamente, promovendo a censura de vozes dissidentes . O sistema e seu mais alto funcionário – o SG da ONU – revogaram sua responsabilidade por não “nos salvar do inferno”, como o falecido SG da ONU Dag Hammarskjold comentou certa vez sobre seu papel (“Foi dito que a ONU não foi criada para nos levar ao céu, mas para nos salvar do inferno”, 1954).
Ao cobrir esses crimes contra a humanidade e evitar a responsabilização, a ONU e os líderes mundiais pretendem aprovar um conjunto de 3 documentos políticos não vinculativos : i) um Pacto para o Futuro, ii) uma Declaração sobre as Gerações Futuras e iii) um Pacto Digital Global. Todos foram colocados sob 'procedimento de silêncio' e foram planejados para serem aprovados com pouca discussão.
Embora isto possa levantar suspeitas entre 'os povos', está em conformidade com a Resolução relevante da AGNU adoptada em 2022 ( A/RES/76/307 , parágrafo 4).
A Assembleia Geral,
4. Decide que a Cúpula adotará um documento final conciso e orientado para a ação, intitulado “Um Pacto para o Futuro”, acordado previamente por consenso por meio de negociações intergovernamentais.
Vale ressaltar que o procedimento de silêncio foi introduzido em março de 2020 ( Decisão 74/544 da AGNU de 27 de março de 2020 intitulada “Procedimento para tomada de decisões da Assembleia Geral durante a pandemia de Covid-19”) para reuniões virtuais, mas depois permaneceu convenientemente.
Pacto para o Futuro: Promessas gerais, generosas e hipócritas
A versão mais recente do Pacto para o Futuro ( revisão 3 ) foi lançada em 27 de agosto de 2014. Os cofacilitadores, Alemanha e Namíbia, propuseram colocá-lo sob 'procedimento de silêncio' até terça-feira, 3 de setembro. Isso significa que, sem objeções, o texto foi declarado adotado. Atualmente, não há informações publicamente disponíveis suficientes para saber se isso aconteceu.
O parágrafo 9 do Preâmbulo marca uma grande ruptura e um mal-entendido da Declaração Universal dos Direitos Humanos (DUDH) e dos princípios subjacentes da lei moderna de direitos humanos internacionais. Isso removeu os direitos humanos de serem primordiais para a ONU e a boa governança. Eles se tornam de valor não maior do que "desenvolvimento sustentável", "paz e segurança" (para quem?). Deve-se notar que a Carta da ONU define "paz e segurança internacionais" como um dos propósitos da ONU (Art. 1), e não mencionou "desenvolvimento" (ou "desenvolvimento sustentável", uma terminologia recente) como um propósito.
Essa é uma inclinação perigosa, mesmo para um texto não vinculativo, porque significaria que os direitos humanos podem ser revogados se um líder ou instituição indefinida decidir que defendê-los tornaria o desenvolvimento menos sustentável ou prejudicaria seu senso de segurança.
Pacto para o Futuro
9. Também reafirmamos que os três pilares das Nações Unidas – desenvolvimento sustentável, paz e segurança, e direitos humanos – são igualmente importantes, interligados e se reforçam mutuamente. Não podemos ter um sem os outros.
A declaração posterior no parágrafo 13: “ Todo compromisso neste Pacto é totalmente consistente e alinhado com o direito internacional, incluindo o direito dos direitos humanos ” claramente não é consistente. A contradição aqui, em meio à divagação indefinível que se segue, é não intencional ou vem de uma interpretação errônea da DUDH.
Com 60 ações agrupadas sob vários temas (Desenvolvimento sustentável e Financiamento para o desenvolvimento; Paz e segurança internacionais; Ciência, tecnologia e inovação e cooperação digital; Juventude e gerações futuras; Transformando a governança global), o Pacto contrasta com documentos bem escritos como a DUDH, que foram elaborados nos primeiros anos da ONU. Em vez de declarações concisas, claras, compreensíveis e acionáveis, suas 29 páginas estão sobrecarregadas com generalizações compactas (às vezes utópicas) e declarações internamente contraditórias que permitem que quase qualquer ação futura seja justificada e elogiada. Ação 1 é um exemplo perfeito.
Ação 1. Tomaremos medidas ousadas, ambiciosas, aceleradas, justas e transformadoras para implementar a Agenda 2030, atingir os ODS e não deixar ninguém para trás.
20. (…) Decidimos:
(a) Aumentar os nossos esforços para a plena implementação da Agenda 2030 para o Desenvolvimento Sustentável, da Agenda de Ação de Adis Abeba e do Acordo de Paris.
(b) Implementar integralmente os compromissos da Declaração Política acordados na Cimeira dos Objectivos de Desenvolvimento Sustentável em 2023.
(c) Mobilizar e disponibilizar recursos e investimentos significativos e adequados de todas as fontes para o desenvolvimento sustentável.
(d) Remover todos os obstáculos ao desenvolvimento sustentável e abster-se de coerção económica.
Seria um verdadeiro desafio tentar interpretar e definir algumas dessas "ações" em textos ou políticas legais. Mas todo o documento, supostamente escrito pelos melhores redatores da ONU com supervisão e orientação dos melhores diplomatas (todos pagos por nós, contribuintes), contém tais compromissos de quebra-cabeças de macacos.
Da mesma forma, a Ação 3 é, sem dúvida, uma meta inatingível: “ Acabaremos com a fome, eliminaremos a insegurança alimentar e todas as formas de desnutrição ”. Não faríamos isso, em circunstâncias normais antes de 2020. Como faremos hoje, especialmente depois que a ONU encorajou deliberadamente todos os países a bloquearem suas economias, traindo sua própria agenda de erradicação da fome ? Sugerir que faremos demonstra uma ignorância e distanciamento surpreendentes da realidade, ou um desrespeito vergonhoso por falar a verdade. Declarações análogas são usadas em todo o documento, tornando-o um insulto àqueles que levam o bem-estar humano a sério.
O documento abrange quase tudo que a ONU poderia possivelmente abordar, mas alguns destaques mais hipócritas são dignos de nota. Copatrocinado pela Alemanha, um país conhecido por aumentar rapidamente as exportações de armas e expandir as emissões de carbono após fechar suas últimas usinas nucleares , ele afirma que os países irão “garantir que os gastos militares não comprometam o investimento no desenvolvimento sustentável” ( parágrafo 43(c)) . Enquanto a União Europeia se recusa a negociar com a Rússia sobre a crise da Ucrânia, o Pacto afirma que os Estados devem “ intensificar o uso da diplomacia e da mediação para aliviar as tensões em situações ” (parágrafo 12). Ele não hesita em proclamar a meta de eliminar todas as armas nucleares (parágrafo 47) (como?), e de forma bastante flagrante, dada a atual situação do Oriente Médio, “ proteger todos os civis em conflitos armados, em particular pessoas em situações vulneráveis ” (parágrafo 35).
Alguém poderia ter a visão de que tudo isso é maravilhoso, mas isso seria superficial, pois palavras não impedem que bombas caiam sobre crianças e civis quando os oradores estão aumentando sua fabricação e exportação. Para um estranho, a ONU e os Estados patrocinadores, este Pacto pareceria uma brincadeira. Só que não é. Isso é muito pior. A Cúpula do Futuro é apenas uma ocasião para os envolvidos tentarem lavar seu nome e legado.
A ONU alcançará seus ODS até 2030? Muito provavelmente não, como a ONU admitiu em junho no relatório de progresso . Já na metade do caminho, os países estão cada vez mais endividados como resultado dos bloqueios. A inflação crescente está empobrecendo os mais pobres e a classe média em todo o mundo. O financiamento para as principais prioridades de saúde, como malária, tuberculose e nutrição, diminuiu em termos reais.
Na mesa multilateral, a ONU usa a narrativa de futuros “choques globais complexos” (Ação 57), definidos como “ eventos que têm consequências severamente perturbadoras e adversas para uma proporção significativa de países e da população global, e que levam a impactos em vários setores, exigindo uma resposta multidimensional, multissetorial e de todo o governo e de toda a sociedade ” (parágrafo 85) para estabelecer plataformas de emergência que serão coordenadas.
Essa nova narrativa, tendo ganhado destaque durante a Covid, pode ser atraente para líderes que não ousam assumir total responsabilidade para com seus cidadãos. A gestão de crise pela ONU se parecerá muito com o bloqueio de toda a sociedade que ainda está fresco em nossa memória. E, como a resposta à Covid, é baseada em um exagero falacioso da verdade, para transformar fenômenos naturais em presságios de desgraça iminente. Novamente, esse é um uso maligno de novos cenários apocalípticos, independentemente de que profecias recorrentes de desgraça sobre o clima tenham se mostrado falsas, para justificar o financiamento, o papel e a existência da ONU.
Declaração sobre as gerações futuras: por que a necessidade, para quem e por que agora?
Da mesma forma, a versão mais recente da Declaração sobre Gerações Futuras (revisão 3) também foi colocada sob procedimento de silêncio até 16 de agosto. No entanto, a oposição levantada contra este rascunho levou à sua revisão para renegociação.
O rascunho do documento é curto, com 4 partes – preâmbulo, princípios orientadores, compromissos e ações – cada uma com uma dúzia de parágrafos. As duas primeiras são mais ou menos claras, compreensíveis e agradáveis (quem pode discordar da importância de investir em jovens ou no princípio da não discriminação?). No entanto, há exceções. As narrativas da ONU sobre “ diálogo intergeracional ” (parágrafo 15) e “as necessidades e interesses das gerações futuras ” (parágrafo 6), ambas parecem muito ambíguas, apesar do uso de termos atraentes.
Quem pode representar o passado, o presente e o futuro, para o diálogo? Quem decide sobre qual diálogo? Quais ações legítimas podem ser tomadas? Além disso, é aceitável sacrificar o bem-estar das gerações presentes em nome da preservação das necessidades e interesses de gerações futuras hipotéticas, quando temos pouca ideia de seu contexto ou necessidades? A maioria concordaria, como os humanos sempre concordaram, que construir para o futuro – uma floresta, muro da cidade, estrada, igreja ou templo – era sensato, e ainda fazemos isso. Mas por que os países precisariam de repente de conselhos ou liderança de uma burocracia centralizada da ONU para determinar suas políticas “voltadas para o futuro”?
Preocupações específicas podem ser levantadas sobre toda a ideia deste documento. Quem são as gerações futuras? No caso de um “Enviado Especial para as Gerações Futuras” ser nomeado pelo UNSG para apoiar a implementação da Declaração (parágrafo 46), uma recomendação diretamente de seu relatório de 2021 , essa pessoa claramente não terá a legitimidade de um mandato das hipotéticas gerações futuras que ele/ela supostamente representa. Ninguém agora, incluindo a ONU, pode legitimamente alegar representar as gerações presentes. É sempre fácil evocar a humanidade; não é nada fácil para especialistas jurídicos determinar quais direitos e qual responsabilidade essa humanidade, incluindo povos teóricos ainda não existentes, deverá suportar.
O conceito de gerações futuras era uma construção no direito ambiental internacional. A Declaração da Conferência das Nações Unidas sobre o Meio Ambiente Humano (Estocolmo, 1972) fez a primeira referência a ele, em uma ruptura monumental com o conceito de individualidade em toda a DUDH.
Princípio 1 (Declaração de Estocolmo)
O homem tem direito fundamental à liberdade, à igualdade e a condições de vida adequadas, em
um ambiente de qualidade que permita uma vida digna e bem-estar, e ele tem a responsabilidade solene de proteger e melhorar o ambiente para as gerações presentes e futuras (…)
Anos mais tarde, internacionalistas rapidamente abraçaram o conceito de gerações futuras em vários tratados ambientais e de desenvolvimento. Faz sentido em algumas circunstâncias específicas, por exemplo, reduzir a poluição industrial para manter os rios limpos para nossas crianças. No entanto, essa boa intenção foi rapidamente transformada em ações irracionais para controlar o funcionamento básico da sociedade.
Nas últimas décadas, vastos esforços multilaterais (ONU) e regionais (UE) foram implantados para reduzir as emissões de gases de efeito estufa para o benefício teórico futuro de outros, mas estes restringiram seriamente o desenvolvimento e o bem-estar de muitos nas gerações atuais em países de baixa renda , reduzindo o acesso à energia acessível e escalável (combustíveis fósseis) e impulsionando ainda mais a desigualdade global . Recentemente, o impacto devastador das medidas unilaterais da Covid impostas ao mundo em nome do "bem maior" hipocritamente visou as gerações futuras. A ênfase na redução dos níveis de educação e na garantia da pobreza intergeracional roubou das gerações futuras para amenizar os medos de alguns em nossas gerações atuais.
Com esses exemplos em mente, qualquer proclamação da ONU nessa área deve ser questionada, especialmente a nova narrativa alarmista de “choques globais complexos”, enquanto a ONU ainda apoia bloqueios e fechamentos prolongados de escolas e locais de trabalho, anteriormente menosprezados na saúde pública por seu papel na perda da prosperidade futura.
Pacto Digital Global (GDC): Uma tentativa da ONU de liderar e controlar a revolução digital
A 3ª versão do GDC datada de 11 de julho também foi colocada sob procedimento de silêncio. No entanto, não há informações para determinar se foi adotada ou não.
O rascunho disponível publicamente visa definir a meta de um “ futuro digital inclusivo, aberto, sustentável, justo, seguro e protegido para todos ” no domínio não militar (parágrafo 4). Um documento relativamente longo com uma estrutura semelhante aos dois discutidos acima (objetivos, princípios, compromissos e ações), é mal pensado e escrito, com múltiplos compromissos pouco claros e contraditórios.
Por exemplo, os parágrafos 23.d e 28(d) contêm, respectivamente, o compromisso do Estado de não restringir ideias e informações, bem como o acesso à Internet. No entanto, vários outros parágrafos (como 25(b), 31(b), 33, 34 e 35) descrevem os “ impactos prejudiciais ” do “ discurso de ódio ” online, “ desinformação e desinformação ” e observam o compromisso do Estado de combater tais informações dentro e fora de seu território. O GDC também convoca “ empresas de tecnologia digital e plataformas de mídia social ” e “ empresas e desenvolvedores de tecnologia digital ” a serem responsabilizados, mas não define pelo que eles devem ser responsabilizados e o que isso significa.
Não é de surpreender que o documento nunca defina “discurso de ódio”, “informação equivocada e desinformação”, e quem deve determinar, com base em quais critérios, que tal discurso e disseminação de informações ocorreram. Em um mundo tão diverso, quem decide o que é “dano”, quem está “errado” e quem está “certo”? Se isso for deixado somente para um Estado ou uma autoridade supranacional, como se poderia presumir logicamente, então todo o documento é um apelo à censura de qualquer opinião e informação que não esteja em conformidade com as narrativas oficiais – um apelo ricamente decorado com termos significativos como “direitos humanos” e “direito internacional”. Algumas sociedades podem ter se acostumado a viver sob tais condições totalitárias, mas é papel da ONU garantir que todos vivamos dessa maneira?
O GDC pressiona para que o sistema da ONU “ desempenhe um papel na promoção da capacitação para governança de dados responsável e interoperável ” (parágrafo 37), e até reconhece que a ONU deve moldar, habilitar e apoiar a “ governança internacional da IA ” (inteligência artificial) (parágrafo 53). Os países se comprometem a “ estabelecer, dentro da ONU, um Painel Científico Internacional multidisciplinar independente sobre IA ” (parágrafo 55a), e a iniciar “ um Diálogo Global sobre Governança de IA ” (parágrafo 55b). Espere, o quê? Uma burocracia em Nova York gerenciará programas e políticas nacionais de IA?
Esta é uma tentativa clara da ONU de controlar um setor, construído principalmente por empresas privadas em grande velocidade, para injetar sua visão e reservar sua própria cadeira de motorista para gerenciar a revolução digital en marche . De alguma forma, ela consegue vincular a implementação dos ODS à sua capacidade de controlar e implementar IA, e exercer governança sobre a Internet, bens públicos digitais e infraestrutura, e IA também.
Conclusão
“Pactos”, “Declarações” e “Compactos” não têm força vinculativa. Eles são considerados 'acordos de cavalheiros' e, como tal, podem ser negociados descuidadamente. No entanto, eles constituem uma prática perigosa na ONU. Um construído após o outro, com múltiplas referências cruzadas em diferentes setores em formas variáveis (políticas, diretrizes, declarações, objetivos, etc.), que apresentam uma rede de fios interligados extremamente difícil para acadêmicos e representantes de países rastrearem, verificarem e analisarem todos eles. Eles devem ser vistos como “leis brandas”, que surpreendentemente podem ser endurecidas rapidamente pela ONU em textos vinculativos quando necessário, evitando a negociação e o esclarecimento detalhados que, de outra forma, acompanhariam o desenvolvimento de textos executáveis.
O sistema da ONU comumente usa esses textos voluntários para pedir financiamento, construir projetos e programas e desenvolver forças-tarefa administrativas. Tais instâncias são vistas claramente através dos três documentos da Cúpula. Grandes burocracias não se encolhem, por natureza. Elas estão vivendo do dinheiro ganho por outros, e sua lógica é meramente expandir e fazer com que pareçam insubstituíveis. Quanto mais pessoas e equipes forem empregadas para regular, monitorar e direcionar as vidas dos "Povos", menos seremos realmente livres e mais o mundo se parecerá com os regimes totalitários contra os quais a ONU deveria lutar.
Esses textos, se aprovados, devem ser vistos como uma pura distração do compromisso sério de implementar os ODS até 2030. Eles demonstram a incapacidade dos Estados e da ONU de implementar essas metas, enterrando esse fato em uma cascata diarreica de jargões não implementáveis. Pior, eles também contêm palavras para amplificar a erosão dos direitos humanos pós-Segunda Guerra Mundial, removendo a soberania e a santidade de "Nós, os Povos" a um nível igual ou inferior a conceitos vagos cuja definição depende da vontade de quem exerce o poder.
Ninguém responsabilizará os líderes mundiais por essas promessas, mas elas ampliam os fardos das gerações futuras para o benefício dos novos parceiros e amigos do sistema da ONU. Como dizem os franceses, “ les promises n'engagent que ceux qui y croient ” (promessas só vinculam aqueles que acreditam nelas). Mas cerca de 8 bilhões de pessoas na base ainda têm que pagar para alguns tecnocratas no topo escreverem, negociarem e aprovarem todas elas.
Publicado sob uma licença Creative Commons Atribuição 4.0 Internacional.
Para reimpressões, defina o link canônico de volta para o artigo original do Brownstone Institute e o autor.
________________________________
Authors
David Bell, Senior Scholar at Brownstone Institute, is a public health physician and biotech consultant in global health. David is a former medical officer and scientist at the World Health Organization (WHO), Programme Head for malaria and febrile diseases at the Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) in Geneva, Switzerland, and Director of Global Health Technologies at Intellectual Ventures Global Good Fund in Bellevue, WA, USA.Thi Thuy Van Dinh
Dr. Thi Thuy Van Dinh (LLM, PhD) worked on international law in the United Nations Office on Drugs and Crime and the Office of the High Commissioner for Human Rights. Subsequently, she managed multilateral organization partnerships for Intellectual Ventures Global Good Fund and led environmental health technology development efforts for low-resource settings.
https://brownstone.org/articles/three-new-pacts-to-be-approved-at-the-un-summit/