Trocando terroristas por reféns

Os israelenses concordaram com um mau acordo por um bom motivo

FOUNDATION FOR DEFENSE OF DEMOCRACIES
CIFFORD D. MAY - 29 NOV, 2023

---

“As trocas de cativos são retomadas após breve protesto do Hamas”, dizia a manchete do Washington Post no domingo.

Mas os “cativos” libertados por Israel foram todos presos ou já condenados por crimes como esfaqueamento, tiro e tentativa de atentado suicida, enquanto os “cativos” libertados pelo Hamas são todos mulheres e crianças inocentes arrastadas das suas casas em flagrante violação do direito internacional.

Em que universo jurídico ou moral existe alguma equivalência entre os dois?

Os israelitas estão a libertar três terroristas por cada refém civil devolvido. Outros componentes do acordo incluem os israelitas permitirem a entrada de centenas de camiões de combustível e outros fornecimentos em Gaza, sabendo muito bem que o Hamas roubará o máximo possível aos civis palestinianos a quem a ajuda se destina.

Foi disso que se tratou o “protesto” do Hamas. O grupo terrorista queria que fosse fornecida ajuda às áreas que os israelenses declararam zonas militares. O atraso terminou quando os israelitas deixaram claro que não seriam mais pressionados.

Enquanto pelo menos 10 reféns por dia forem libertados, as Forças de Defesa de Israel estão a “pausar” as operações militares contra os comandantes e combatentes do Hamas, a maioria dos quais se acredita estarem abrigados numa rede de túneis multimilionários.

Este acordo resultará na morte de mais soldados israelitas? Quase certamente. Mas os soldados israelitas acreditam que é seu dever salvar os civis.

Os líderes do Hamas, pelo contrário, acreditam que é dever dos civis salvá-los. E os líderes do Hamas sabem que os habitantes de Gaza mortos produzem vitórias de propaganda.

“O Hamas detectou algo no mundo moderno que significou que, em vez de manifestações contra as suas atrocidades e tomada de reféns, as maiores manifestações a nível mundial ocorreram contra a vítima, Israel”, escreve o premiado historiador Andrew Roberts num ensaio provocativo. intitulado “O que torna o Hamas pior que os nazistas”.

Não são poucos os líderes europeus que personificam este “mundo moderno”.

O primeiro-ministro irlandês, Leo Varadkar, numa declaração que nunca menciona o Hamas, classificou a libertação de Emily Hand, uma irlandesa-israelense de nove anos, “um dia de enorme alegria e alívio. …Uma criança inocente que estava perdida foi agora encontrada e devolvida.”

Achados e perdidos? Ele tem a impressão de que Emily se afastou de uma tropa de escoteiras e foi acolhida por um pastor gentil?

Na passagem fronteiriça de Rafah, entre Gaza e o Egipto, enquanto os abastecimentos avançavam, o primeiro-ministro espanhol, Pedro Sanchez, anunciou: “Se a União Europeia não reconhecer o Estado independente da Palestina, a Espanha tomará a sua própria decisão”.

Se ele não reconhecer que isso seria recompensar o Hamas pelas suas atrocidades, ele seria o que os soviéticos teriam chamado de “idiota útil”.

Também em Rafah, o primeiro-ministro belga Alexander De Croo instruiu: “A única saída deste conflito é o diálogo.” O que ele imagina que o diálogo alcançaria? Concordaria o Hamas em enviar esquadrões da morte para Israel apenas em feriados judaicos específicos – talvez com “cessar-fogo humanitário” no meio?

Será que o Hamas exigiria que os israelitas aumentassem a quantidade de electricidade que fornecem aos habitantes de Gaza, uma vez que o Hamas, concentrado na decapitação de bebés judeus, não tem tempo para se preocupar com assuntos tão mundanos?

Vale a pena recordar que um diálogo anterior levou à guerra actual. Em 1988, um tribunal israelense condenou Yahya Sinwar a quatro penas de prisão perpétua por uma série de assassinatos de israelenses e palestinos. Em 2011, foi libertado da prisão, sendo um dos mais de 1.000 palestinianos libertados em troca de um único soldado israelita capturado, Gilad Shalit.

A carreira do Sr. Sinwar decolou depois disso. Em 2017, ele se tornou o chefe do Hamas em Gaza. Acredita-se que ele seja um dos mentores do ataque de 7 de outubro.

O acordo agora em jogo foi facilitado pelo Qatar, uma pequena monarquia do Golfo Pérsico inundada de gás natural. O Qatar gasta muito em relações públicas e lobby em Washington, financia uma lista de universidades americanas e é dono da Al Jazeera, a influente rede de notícias e propaganda.

Um artigo publicado no fim de semana no Wall Street Journal chamou o Qatar de “interlocutor preferido de Washington com grupos extremistas e estados párias”, um papel que conquistou ao “resolver disputas regionais e ao mesmo tempo ganhar a confiança e a gratidão dos EUA e de outros governos ocidentais”.

Alguns fatos que recebem pouca atenção neste artigo: o Catar há muito financia o Hamas e hospeda Ismail Haniyeh, Khaled Mash'al e outros líderes do Hamas que vivem em alta (se me permitem a expressão) em Doha, a capital do Catar. .

Seria de esperar que a realeza do Qatar dissesse aos seus convidados: “É da vossa responsabilidade garantir que os milhares de milhões de dólares que estamos a investir em Gaza não se transformem em escombros”. Aparentemente, eles não o fizeram.

Além disso: no ano passado, o Presidente Biden designou o Qatar como um “grande aliado não pertencente à OTAN” que, segundo o Departamento de Estado, serve como “um símbolo poderoso da estreita relação que os Estados Unidos partilham”.

Não deveriam então os governantes do Qatar ter instruído os líderes do Hamas a pelo menos absterem-se de matar e raptar americanos – cidadãos de uma nação com a qual eram agora oficialmente aliados? Aparentemente, eles não o fizeram.

Entre as questões que isto levanta: O que sabiam os governantes do Qatar sobre o planeamento do Hamas para o meta-holocausto de 7 de Outubro e quando é que o souberam?

A CIA tem alguma pista? O Congresso tentará descobrir? A mídia de elite está mesmo curiosa?

Os israelitas concordaram com um mau acordo por uma boa razão: para salvar as vidas do maior número possível de reféns – especialmente crianças –.

Quando o Hamas ficar sem cartas humanas para jogar – ou simplesmente deixar de as distribuir – os israelitas ficarão sob intensa pressão para prolongar o “cessar-fogo humanitário”, um eufemismo para deixar o Hamas sobreviver para o massacre mais um dia.

Se os israelitas estiverem a pensar estrategicamente, resistirão a essa pressão, compreendendo agora mais vividamente do que nunca quanto do “mundo moderno” não se opõe às ambições genocidas aberta e explicitamente do Hamas, nem sequer acredita que as vidas dos judeus são importantes.

***

Clifford D. May é fundador e presidente da Fundação para a Defesa das Democracias (FDD) e colunista do Washington Times.