Trump escapa de assassinato enquanto a violência política é apenas uma atividade esquerdista
Praticamente todos os assassinatos presidenciais americanos foram cometidos por atores marxistas
CANADA FREE PRESS
Kelly O'Connell - 15 JUL, 2024
Ontem, 13 de julho de 2024, Donald Trump quase foi assassinado enquanto fazia um discurso em Butler, Pensilvânia. O atirador estava aparentemente deitado em um telhado de zinco e atirou várias vezes. Uma bala perfurou a orelha de Donald enquanto o sangue escorria por seu rosto. O tiro foi tão próximo que não se podia deixar de pensar que havia uma proteção divina que virou a cabeça de Donald quando a bala disparou.
Trump foi empurrado para fora do palco com uma orelha pingando sangue, mas antes de sair, Don Corleone parou, ergueu o punho e murmurou repetidamente: “LUTA, LUTA, LUTA!!!” Depois, o atirador foi eliminado com um tiro na cabeça. Tragicamente, outro observador sucumbiu às balas perdidas. Mas qual foi a lealdade política e a filosofia do atirador? Ele era o anti-Trumper definitivo. Mas é igualmente provável que ele fosse algum tipo de socialista do tipo Marx.
Agora devemos perguntar: os esquerdistas são propensos à violência política? Na verdade, todos os dados relevantes atingem a resposta afirmativa. Por exemplo, os primeiros comunistas e socialistas falavam com entusiasmo de revolução violenta. Mas na história americana, os assassinatos de presidentes dos EUA foram cometidos por extremistas de esquerda para promover os seus objectivos políticos.
Aqui do Marxist Internet Archive, do livro – ‘On the Necessity of Political Violence’:
“Os comunistas desdenham ocultar as suas opiniões e objectivos. Declaram abertamente que os seus objetivos só podem ser alcançados através da derrubada forçada de todas as condições sociais existentes” – Karl Marx e Friderich Engels.
E então, é inevitável que os socialistas americanos, perdendo o juízo, considerem a violência? O New Lines Institute apresenta a sua análise do risco atual de violência progressiva contínua, Operating Under the Radar: Violent Left-Wing Extremism Is Becoming More Dangerous:
Dadas as tendências recentes e os dados anteriores que mostram que a violência aumenta frequentemente durante os meses que antecedem e imediatamente após as eleições nacionais, existe um risco acrescido de turbulência social e violência política por parte de extremistas violentos de extrema esquerda durante 2024 e posteriormente. Continuarão a recrutar, a radicalizar e a mobilizar-se em torno de questões como a injustiça social percebida e a brutalidade policial, o fosso crescente entre ricos e pobres, os efeitos das alterações climáticas e a indignação moral no meio da luta pela igualdade racial e pelos direitos de género. Isto é alimentado por discursos simplistas, polarizadores e demonizadores no panorama mediático dos EUA, incluindo, até certo ponto, os meios de comunicação social, que contribuem para um ambiente moralmente mais permissivo à ocorrência de violência. Tal como discutido anteriormente, tem havido uma mudança notável ao longo dos últimos anos por parte de alguns actores violentos da extrema-esquerda no sentido de se envolverem em ataques fatais.
Reflita sobre a seguinte análise do CounterExtremism.com sobre partidos violentos de esquerda nos EUA:
A extrema esquerda engloba múltiplas ideologias, mas os especialistas em segurança acreditam que uma grande percentagem de radicais de extrema esquerda subscreve pelo menos uma de três classificações principais: anarquismo, comunismo/socialismo/marxismo e radicais autónomos.* Os grupos de extrema esquerda abraçaram amplamente justiça social como razão de ser em protesto contra restrições percebidas à liberdade por parte do Estado. No início e meados do século XX, o Partido Comunista dos EUA (CPUSA) desempenhou um papel subversivo na promoção do comunismo nos Estados Unidos e alinhou-se com a União Soviética. Hoje, o CPUSA promove a sua dedicação aos direitos humanos e às liberdades pessoais ao lado do comunismo, que anuncia como o único garante dessas liberdades.*
Combinado com um desejo de confronto violento e rejeição da autoridade estatal, alguns membros da extrema esquerda usaram questões de justiça social, como a igualdade racial e os direitos de imigração, como pretexto para se envolverem em represálias violentas contra símbolos do Estado. Isto é visto hoje de forma mais proeminente no uso de táticas de black bloc durante os protestos, que os oponentes ideológicos aproveitaram para apresentar o black bloc e a Antifa como grupos organizados e unificados. Grupos anarquistas como a Frente de Libertação da Juventude são mais organizados a nível local, mas não têm uma rede nacional coesa ligando capítulos em todo o país.* Com a fuga de informação, em Maio de 2022, de uma decisão do Supremo Tribunal dos EUA para anular a decisão Roe v. estabeleceu o direito constitucional ao aborto, surgiu uma nova rede autônoma chamada Jane's Revenge. Batizada com o nome de Jane Collective, uma organização clandestina de Chicago que ajudou mulheres a fazer abortos antes da decisão de 1973, a rede anônima assumiu a responsabilidade por vandalismo e ataques a clínicas antiaborto nos Estados Unidos desde maio de 2022.* Comunicados online do rede citam um histórico de violência extremista contra clínicas de aborto, forçando a adoção de táticas extremas para manter sua autonomia corporal.* Assim como ALF e ELF, os membros de Jane's Revenge justificam seu extremismo como a busca de um bem maior.
Na verdade, a América pode muito bem estar num ponto de convergência em que uma das partes acredita que só pode obter resultados aceitáveis através da violência. Consideremos agora o trabalho de Yves Guyot sobre a falibilidade do socialismo como política governamental:
A política socialista é uma ameaça permanente à liberdade e segurança dos cidadãos e não pode, portanto, ser a política de qualquer governo, cujo dever principal é exigir o respeito pela segurança interna e externa. Se falhar nisso, dissolve-se e é substituído pela anarquia; e na medida em que todos têm horror àquela condição que se revela pela opressão de homens violentos, unidos unicamente pelos seus apetites, apela-se a um governo forte e a um homem com forte domínio, e corre-se o risco de caindo novamente em todas as desgraças e desastres do cesarismo.
Há três palavras que o socialismo deve apagar das fachadas dos nossos edifícios públicos – as três palavras do lema republicano: –
Liberdade, porque o Socialismo é uma regra de tirania e de polícia.
Igualdade, porque é uma regra de classe.
Fraternidade, porque a sua política é a da guerra de classes.
Veja o seguinte ensaio de 2011, que salienta que na América, os assassinatos políticos são invariavelmente conduzidos por aqueles que têm visões de mundo marxistas.
Sem surpresa, AZ Shooter era um anarquista mentalmente perturbado
Por que os esquerdistas são muito mais propensos a usar a violência política do que os conservadores
Por Kelly O'Connell 16 de janeiro de 2011
Os membros do Tea Party são violentamente ignorantes, caipiras racistas, empenhados em vingança! Não é essa a opinião nua e crua da mídia? E se alguém usasse uma arma para um crime político, seria – por padrão – uma pessoa do lado direito do corredor. Correto? Isto é verdade porque os liberais modernos são os detentores do precioso e minguante estoque de bom senso amante da paz e amor pelo homo sapiens da humanidade. Embora sejam os conservadores idiotamente reacionários que precisam de concretizar as suas fantasias violentas. Bill Maher afirmou recentemente que os conservadores pensam: "Não seria divertido matar as pessoas que discordam de nós?"
Os assassinatos cometidos pelo atirador mentalmente perturbado de uma congressista do Arizona, um juiz federal e outros transeuntes malfadados foram instantaneamente atribuídos a Sarah Palin e Rush Limbaugh. Este salto para o julgamento foi terrivelmente equivocado. O assassino Jared Loughner revelou-se um maconheiro insano e esquerdista, um independente registrado que não ouvia rádio. Mas é claro que os acusadores recusaram-se a pedir desculpas pela calúnia. Assim, resta-nos ponderar por que é que os liberais assumem o pior sobre os seus inimigos e se sentem livres para o anunciar, quando a história nos ensina o contrário? Ironicamente, se alguém for violento, provavelmente será um esquerdista. Por que isso é verdade, com a prova da tese, é discutido neste artigo.
I Ideologia: Conservador versus Liberal
O pano de fundo deste tópico são os sistemas de crenças dos Conservadores versus Liberais Modernos. Considere as seguintes demarcações.
A. Liberalismo Moderno, também conhecido como Socialismo
O que hoje é elegantemente chamado de “liberalismo” não é o que o termo originalmente significava há 150 anos, quando era usado para descrever a filosofia da liberdade. A Renascença, a Reforma e o Iluminismo influenciaram a criação da teoria liberal original. Por exemplo, os Pais Fundadores eram todos liberais políticos e a redação da Declaração e da Constituição foram os pontos altos das ideias do liberalismo político. Mas na viragem do século passado, os socialistas começaram a referir-se a si próprios como “liberais” e envenenaram o termo no seu significado original, permitindo que os esquerdistas adoptassem exclusivamente o termo. A teoria socialista começou para valer no rescaldo da Revolução Francesa. O comunismo, o marxismo e o anarquismo vêm todos da mesma raiz socialista. Marx afirmou que o primeiro estágio de sua teoria foi o socialismo, onde toda a produção capitalista é controlada pelo Estado. Depois vem o comunismo, onde a propriedade privada é abolida por um governo todo-poderoso. Finalmente, esta fase é suplantada pela anarquia. "O anarquismo é a crença política de que a sociedade não deveria ter governo, leis, polícia ou outra autoridade, mas deveria ser uma associação livre de todos os seus membros." E a violência foi exaltada por muitos escritores socialistas para ajudar a alcançar os seus objectivos. Ícone socialista e contemporâneo de Marx, Michael Bakunin, ilustra a moralidade esquerdista em seu Catecismo de um Revolucionista:
O revolucionário é um homem condenado. Ele não tem interesses privados, nem assuntos, sentimentos, vínculos, propriedades, nem mesmo nome próprio. Todo o seu ser é devorado por um propósito, um pensamento, uma paixão – a revolução. De coração e alma, não apenas por palavras, mas por ações, ele cortou todos os vínculos com a ordem social e com todo o mundo civilizado; com as leis, boas maneiras, convenções e moralidade daquele mundo. Ele é seu inimigo impiedoso e continua a habitá-lo com um único propósito: destruí-lo.
B. Conservadorismo, também conhecido como Liberalismo Clássico
Os primeiros escritores do Liberalismo Clássico e do Iluminismo estavam fixados na expansão das liberdades em todas as áreas concebíveis. Isto ocorreu durante o final da Renascença, quando a Reforma repentinamente abriu portas fechadas pela Igreja durante mil anos. Os princípios do Liberalismo Clássico são listados por Amy Sturgis:
Uma ênfase ética no indivíduo como detentor de direitos antes da existência de qualquer estado, comunidade ou sociedade;
O apoio ao direito de propriedade levou à sua conclusão económica, um sistema de mercado livre;
O desejo de um governo constitucional limitado para proteger os direitos dos indivíduos dos outros e da sua própria expansão; e
A aplicabilidade universal (global e a-histórica) destas convicções acima.
O verdadeiro conservadorismo não é um movimento violento, embora defenda um exército forte para fins defensivos. Mas faz isso para fins defensivos. Além disso, embora o conservadorismo apoie o direito da Segunda Emenda de portar armas, isso também é feito para autodefesa. Dizer que uma pessoa que apoia o direito às armas é, portanto, violenta seria como dizer que o objectivo de um cirurgião é magoar as pessoas porque usa facas nelas. No geral, o conservadorismo americano está fixado na nossa república constitucional democrática, acreditando que apenas seguindo um Estado de Direito bem estabelecido poderemos todos estar seguros. Além disso, as liberdades também resultam de manter o governo pequeno e os seus poderes reduzidos para que os cidadãos possam maximizar os seus próprios direitos. A propriedade é considerada sacrossanta, sendo a base do nosso sistema capitalista. Portanto, nem é preciso dizer que assassinar políticos não é um valor conservador.
II Assassinos Políticos Americanos
Para resumir, aqui está uma lista dos assassinos políticos mais bem-sucedidos da América, incluindo a filiação política dos quatro assassinos presidenciais dos EUA.
A. John Wilkes Booth – Assassino do Presidente. Lincoln
Booth (1838-1865) assassinou Abraham Lincoln em 14 de abril de 1865 no Ford's Theatre. Mas Booth não era um conservador moderno. Primeiro, ele não era um republicano, mas um democrata, do tipo “Copperhead”, também conhecido como “Democrata da Paz”. Ele era um racista beligerante, membro do Partido Know-Nothing quando jovem. Este grupo nativista inicialmente se opôs à imigração e à liberdade religiosa na América, e depois naturalmente passou a criticar a política de Lincoln, a Guerra Civil e, especialmente, a Emancipação dos escravos Negros. Booth planejou originalmente sequestrar Lincoln para trocá-lo por prisioneiros de guerra confederados. Mas ele supostamente ouviu Lincoln falar sobre Emancipação e isso o enfureceu tanto que mudou de ideia:
Diante disso, Booth virou-se para nós dois e disse: "Isso significa uma merda de cidadania. Agora, por Deus, vou colocá-lo na linha!"
Os Know-Nothings favoreceram os direitos do Estado não para criar mais liberdade, mas para tirar direitos dos imigrantes irlandeses, alemães e católicos, e dos negros. De acordo com a autora Jennifer L. Webber, em Copperheads: The Rise and Fall of Lincoln's Opponents in the North'', os manifestantes de guerra da época de Lincoln têm uma semelhança chocante com os democratas anti-guerra de hoje. O seguinte descreve o “fogo na retaguarda” de Lincoln:
Copperheads esteve perigosamente perto de derrotar Lincoln e encerrar a guerra em favor do Sul. Na verdade, no Verão de 1864, eles tinham-se tornado tão fortes que o próprio Lincoln pensou que a sua derrota era "extremamente provável". Defensores apaixonados das liberdades civis e dos direitos dos estados - e muitas vezes racistas virulentos - os Copperheads deploraram a suspensão do habeas corpus por Lincoln, a sua interpretação liberal da Constituição e, mais veementemente, os seus movimentos em direcção à emancipação.
O movimento conservador não é anti-guerra ou fundamentalmente racista. Na verdade, os Republicanos – o grupo político conservador padrão – foi fundado por Lincoln como o partido anti-escravatura. Além disso, os conservadores não são contra a imigração, mas apenas contra as entradas ilegais. Terceiro, os conservadores não aconselham a deposição de líderes impopulares, assassinando-os, pois acreditam na manutenção do Estado de Direito. Portanto, o Tea Party esperou até às eleições de Novembro de 2010 para expressar os seus protestos pacíficos.
B. Leon Frank Czolgosz --Assassino do Pres. McKinley
O anarquista Czolgosz (1873-1901) assassinou o presidente William McKinley. Ele foi fortemente influenciado pelos famosos anarquistas Emma Goldman e Alexander Berkman. Diz uma fonte,
“O atentado contra sua vida não foi porque ele era William McKinley, mas porque ele era presidente dos Estados Unidos.” (The New York Times, 7 de setembro de 1901) Teddy Roosevelt, o vice-presidente, concordou. De acordo com o escritor Edmund Morris, na opinião de Roosevelt, "aquelas balas em Buffalo foram disparadas, não apenas contra um homem, mas contra o próprio coração da República Americana".
Czolgosz é citado
dizendo: "Não acredito na forma republicana de governo e não acredito que devamos ter governantes. É certo matá-los."
C. Charles J. Guiteau - Assassino do Pres. Garfield
Guiteau (1841-1882) assassinou o presidente dos EUA, James A. Garfield, em 2 de julho de 1881. Guiteau era um advogado autodidata, considerado provavelmente louco desde tenra idade, e sofria de delírios extremos. Guiteau ficou apaixonado pelos ensinamentos de John Humphrey Noyes sobre o socialismo utópico e produziu seu próprio trabalho plagiado do livro de Noye. Noyes fundou a infame comunidade Oneida, à qual Guiteau aderiu. Esta comuna aboliu os casamentos tradicionais para casamentos em grupo. Na verdade, foi Noyes quem cunhou o termo “Amor Livre”.
D. Lee Harvey Oswald --Assassino do Pres. Kennedy
O comunista Oswald (1939-1963) assassinou o presidente John F. Kennedy em Dallas, Texas, em 22 de novembro de 1963. Oswald, mentalmente perturbado, diagnosticado com fantasias grandiosas e personalidade esquizóide, treinou como fuzileiro naval. Mas depois decidiu emigrar para a URSS, devido a um interesse permanente no marxismo. Escreve um autor,
Desde que recebeu um panfleto sobre a acusação de Rosenberg, aos 15 anos, Oswald procurou afiliações com organizações políticas, grupos de fachada e nações estrangeiras que se opunham às políticas dos EUA. Aos 16 anos, ele escreveu ao Partido Socialista: "Eu sou um marxista e estuda Princípios Socialistas há mais de cinco anos" e solicitou informações sobre como ingressar na "Liga da Juventude". Ele também tentou persuadir um amigo a ingressar na juventude auxiliar do Partido Comunista.
E. Sirhan Sirhan --Assassino de Bobby Kennedy
O esquerdista Sirhan Bishara Sirhan (nascido em 1944) assassinou o candidato presidencial Robert "Bobby‚" Kennedy em 5 de junho de 1968. Diz-se que o vociferante anti-semita Sirhan ficou sob a influência do partido Baath, um movimento socialista francês, descrito assim: " Os seus principais objectivos ideológicos eram o secularismo, o socialismo e o sindicalismo pan-árabe.‚" Existem várias explicações para o motivo pelo qual Sirhan matou Bobby Kennedy, talvez não mutuamente exclusivas. A primeira foi a raiva pelo apoio de Kennedy a Israel. Diz uma fonte,
Sirhan acreditava que foi deliberadamente traído pelo apoio de Kennedy a Israel na Guerra dos Seis Dias de junho de 1967, que começou exatamente um ano antes do assassinato. Ele escreveu, em 18 de maio de 1968: "Minha determinação de eliminar RFK está se tornando cada vez mais uma obsessão inabalável... Kennedy deve morrer antes de 5 de junho."
Outro escritor afirma que Sirhan agiu a mando do líder terrorista palestino Yassar Arafat. Curiosamente, o mentor de Barack Obama, Bill Ayers, ele próprio um violento terrorista de esquerda que tentou explodir americanos, dedicou um livro a Sirhan.
III Indo além da difamação
É apostasia intelectual afirmar que os conservadores significam o mesmo que extremismo violento sem se preocuparem em estudar a história. Na verdade, o oposto é verdadeiro quando se considera que todas as revoluções marxistas do século passado foram alcançadas por uma minoria numa ascensão sangrenta. Além disso, lembre-se de que 200 milhões de inocentes foram mortos por esquerdistas como Mao e Estaline, tornando o liberalismo o sistema de crenças mais violento e assassino da história. Toda a Inquisição matou 30.000 pessoas, enquanto o Presidente Mao sozinho assassinou 77 milhões! A razão pela qual os esquerdistas estão dispostos a assassinar em nome da política é porque normalmente não acreditam em Deus, numa vida futura, ou mesmo em qualquer definição clássica de moralidade. Portanto, o que quer que seja feito, desde que sirva ao marxismo, é bom. De acordo com P.H. No 'Guia para o marxismo' de Vigor, uma vez que a religião não pode transmitir qualquer sentido de moralidade, cabe ao humanismo criar padrões. Mas, como observa Virgor,
Além disso, em qualquer discussão que envolva ética ou moralidade, o ponto fundamental para um marxista é que não existe certo e errado absolutos. O certo e o errado são relativos para um marxista: algo que está errado num momento, e num conjunto de circunstâncias, estará certo noutra... Portanto, simplesmente não é possível resolver uma discussão com eles por referência a princípios éticos --dizendo, por exemplo, que a consequência de uma determinada política seria o homicídio e que não se pode cometer homicídio. Do ponto de vista marxista, você pode – em certas circunstâncias
A questão aqui não pode ser apresentada com muito vigor. Não existe nenhum centro moral encontrado no socialismo, no marxismo, no anarquismo ou no comunismo, como descobrimos nos Dez Mandamentos da Bíblia. Portanto, não existe ação absolutamente errada ou certa para um verdadeiro esquerdista. Assim, onde se encontra resistência ao marxismo, um esquerdista sincero tem sempre a opção de pegar numa arma para promover o seu “liberalismo”. Na verdade, praticamente todas as revoluções marxistas envolveram ataques assassinos para ganhar poder. E é por isso que os esquerdistas serão sempre infinitamente mais perigosos que os conservadores.