Trump está certo em reagir contra a supremacia judicial
Um juiz federal não tem poder para usurpar a autoridade do Poder Executivo ou ditar política externa ao presidente
Tradução: Heitor De Paola
O presidente Trump ignorou uma ordem do juiz James Boasberg do Tribunal Distrital dos EUA em Washington, DC, para interromper a deportação de centenas de supostos terroristas e membros de gangues neste fim de semana? Não.
Teria sido constitucional se ele tivesse? Sim.
Por muito tempo, aceitamos sem questionar a noção falaciosa de que o judiciário federal tem o poder exclusivo de interpretação constitucional, e que os estados e os outros ramos do governo federal são obrigados a aceitar o que quer que os tribunais decidam. Esse mito de “supremacia judicial” desequilibrou o sistema constitucional idealizado por nossos Fundadores, e ele precisa ser rejeitado.
O caso atual, que diz respeito à possibilidade de um juiz federal impedir a remoção de estrangeiros que o Poder Executivo determinou serem parte de uma organização terrorista, é a oportunidade perfeita para reafirmar a visão dos Fundadores sobre o poder da interpretação constitucional — uma visão que foi compartilhada e colocada em prática pelos presidentes Andrew Jackson e Abraham Lincoln. Agora parece que o governo Trump está revivendo essa visão há muito perdida, e já era hora.
Aqui está o que aconteceu. No fim de semana, o Departamento de Segurança Interna deportou dezenas de supostos membros da violenta gangue venezuelana Tren de Aragua, que o governo Trump designou como uma organização terrorista em janeiro. No sábado, Trump invocou o Alien Enemies Act (AEA) e declarou uma "invasão" por membros do Tren de Aragua, ordenando sua remoção imediata de acordo com o AEA. Eles foram presos, junto com outros supostos membros de gangues no país ilegalmente, e levados de avião para El Salvador, onde o presidente de El Salvador, Nayib Bukele, concordou em prendê-los em nome dos Estados Unidos.
O juiz Boasberg, um juiz virulentamente anti-Trump com uma longa história de ativismo judicial questionável , agindo a pedido da ACLU e do escritório de advocacia Democracy Forward, liderado por Marc Elias, emitiu uma ordem de restrição temporária na esperança de interromper as deportações. Não houve audiência, apenas uma ordem direta de Boasberg para interromper essas deportações por duas semanas e se preparar para uma audiência — como se a política do Poder Executivo, mesmo em questões sensíveis de segurança nacional, pudesse ser simplesmente ditada por um juiz de tribunal inferior.
Infelizmente para Boasberg e a ACLU, dois dos voos de deportação já haviam decolado e estavam fora do território dos EUA quando a ordem escrita do juiz foi emitida na noite de sábado. (Um terceiro voo partiu mais tarde naquela noite, mas transportava cidadãos estrangeiros que foram deportados por motivos diferentes da designação de Tren de Aragua por Trump como uma organização terrorista, então a ordem de Boasberg era irrelevante.)
Ao contrário das falsas alegações da imprensa corporativa, o governo Trump não desafiou Boasberg e ignorou sua ordem. Ele simplesmente reconheceu que, uma vez que os supostos terroristas foram removidos do território dos EUA, os tribunais federais não tinham mais jurisdição e não podiam emitir ordens a respeito deles. No entanto, ao afirmar isso, o governo Trump sinalizou que não aceita a visão supremacista judicial de que Boasberg pode ditar a política da Casa Branca do seu posto federal, muito menos ordenar que aeronaves militares dos EUA deem meia-volta no meio do voo.
Em resposta, Boasberg convocou uma audiência na segunda-feira exigindo saber exatamente a que horas esses aviões decolaram, quando deixaram o espaço aéreo dos EUA e quando pousaram em El Salvador — novamente, como se ele, um juiz federal solitário, tivesse autoridade para dirigir operações antiterrorismo que estão sob a autoridade exclusiva do Poder Executivo. A administração disse simplesmente que essas eram questões operacionais que não tinha liberdade para discutir em um ambiente público . (Numa demonstração de arrogância de cair o queixo, Boasberg rebateu dizendo que seus poderes judiciais "não expiram na borda do espaço aéreo".)
Pouco antes da audiência, a Procuradora Geral Pam Bondi expôs a visão da administração sobre a questão maior de se os tribunais federais têm o poder de intervir neste caso. Numa resposta e moção para anular , Bondi argumentou que os demandantes neste caso “não podem usar esses procedimentos para interferir na autoridade de segurança nacional e relações exteriores do Presidente, e o Tribunal não tem jurisdição para fazê-lo”.
Bondi continuou explicando que "assim como um tribunal certamente não poderia proibir o Presidente de realizar um ataque de drone estrangeiro ou uma operação militar no exterior, ou de negociar com uma potência estrangeira para coordenar tal operação, um tribunal também não poderia restringir legalmente a autoridade inerente do Presidente, prevista no Artigo II, de trabalhar com uma nação estrangeira para transferir terroristas e criminosos que já estão fora dos Estados Unidos". A invocação da AEA pelo presidente, em outras palavras, não é justiciável e é irrevisável.
O que a administração está expressando aqui é uma visão dos poderes judiciário e executivo que se conforma mais de perto com a forma como os Pais Fundadores os entendiam. Simplificando, os Fundadores não achavam que o judiciário era o único árbitro do que é e do que não é constitucional. Embora os tribunais, liderados pela Suprema Corte, de fato tenham um poder independente para interpretar e aplicar a Constituição, isso não significa que eles sejam supremos sobre os outros dois poderes, ou os estados, para esse assunto.
(Sobre a questão da autoridade dos estados para interpretar a Constituição, há um forte argumento a ser feito de que, diante da inação federal ou abandono de dever em Washington, um estado como o Texas tem o direito constitucional de resolver as coisas por conta própria para proteger seu povo em casos de invasão. O governador do Texas, Greg Abbott, defendeu parcialmente esse argumento em janeiro passado, quando declarou uma invasão na fronteira Texas-México e acusou o governo Biden de ter "quebrado o pacto entre os Estados Unidos e os Estados". Infelizmente, Abbott não levou seu próprio raciocínio longe o suficiente. Ele não chegou a ordenar que as autoridades estaduais prendessem e expulsassem para o México aqueles pegos cruzando ilegalmente o Rio Grande.)
James Madison declarou claramente o raciocínio por trás dessa visão mais ampla da separação de poderes no Federalista nº 49: “Os vários departamentos estão perfeitamente coordenados pelos termos de sua comissão comum, nenhum deles, é evidente, pode pretender um direito exclusivo ou superior de estabelecer os limites entre seus respectivos poderes.”
Isso significa que o judiciário não pode simplesmente ditar ao Congresso ou ao presidente o que eles devem ou não fazer de acordo com a Constituição. Como o jurista Michael Paulsen escreveu , “o poder da interpretação constitucional é um poder dividido e compartilhado incidente às funções de cada um dos poderes do governo nacional — e aos instrumentos dos governos estaduais e dos júris também — com nenhum desses atores literalmente vinculado às visões de qualquer um dos outros.” De acordo com essa visão, a Constituição em si, não a Suprema Corte, é a lei suprema da terra.
Se isso parece uma visão radical da Constituição e da separação de poderes, é apenas porque nos afastamos muito de como nosso sistema constitucional foi estabelecido inicialmente e importamos o conceito estranho de supremacia judicial que eleva o papel dos tribunais acima dos poderes políticos e dos estados.
Nem sempre foi assim. Abraham Lincoln, por exemplo, entendeu que o Poder Executivo não estava necessariamente vinculado às decisões emitidas pela Suprema Corte, mas tinha seu próprio poder inerente de interpretar a Constituição. Lincoln e o Congresso afirmaram o que poderíamos chamar de supremacia constitucional em seu desafio à decisão Dred Scott da Suprema Corte , promulgando e aplicando leis que proibiam a escravidão em territórios federais — algo que Dred Scott proibia expressamente. Lincoln também desafiou uma decisão da Suprema Corte que pretendia limitar sua autoridade como comandante-em-chefe para manter prisioneiros inimigos durante a Guerra Civil.
De fato, se aderirmos às noções modernas de supremacia judicial, então muito do que Lincoln fez como presidente deve ser visto como ilegal e extraconstitucional. Em contraste, a visão de Stephen Douglas era que Dred Scott era a lei da terra e deveria ser obedecida. Muitos estudiosos do direito hoje realmente endossam a visão de Douglas, mesmo que sejam tímidos em admiti-la e detestem levar o argumento à sua conclusão lógica: que o Sul tinha o direito de se separar.
Como tudo isso vai se desenrolar no tribunal de Boasberg, ou talvez até mesmo na Suprema Corte, ainda está para ser visto. Mas até agora a administração Trump está afirmando uma compreensão mais antiga e fundamentada da supremacia constitucional e da separação de poderes, uma da qual nos afastamos muito e para a qual precisamos retornar.
Se não o fizermos, espere que juízes radicais anti-Trump como Boasberg continuem reivindicando o poder exclusivo de interpretação constitucional sobre e contra o presidente e o Congresso, efetivamente reunindo todo o poder federal em um só lugar — o que Madison corretamente chamou de "a própria definição de tirania".
John Daniel Davidson é editor sênior do The Federalist. Seus escritos foram publicados no Wall Street Journal, Claremont Review of Books, The New York Post e outros lugares. Ele é autor de Pagan America: the Decline of Christianity and the Dark Age to Come .
https://thefederalist.com/2025/03/18/trump-is-right-to-push-back-against-judicial-supremacy/