Trump vs. os juízes: traição judicial e o fim da democracia
Tradução: Heitor De Paola
A democracia morre na escuridão — ou assim o Washington Post da era Trump quer nos fazer acreditar. Esse é um sentimento que soa bem (e que deveria ter sido aplicado ao jornal e suas reportagens muito antes de Donald Trump chegar à Casa Branca), mas também é banal e ingênuo. Está muito mais próximo da verdade dizer que a democracia morre abertamente, à luz do dia, bem na nossa frente e com a aprovação da maioria das pessoas que trabalham no The Washington Post. Na realidade, a democracia morre nos tribunais e nas dependências dos juízes da nossa nação.
Enquanto o governo Trump é frustrado em seus esforços para cortar gastos federais, inflar e desperdiçar tempo novamente por juízes ativistas, o povo do país precisa entender o que está acontecendo e o que isso provavelmente diz sobre o futuro da nação. Esses juízes — a maioria dos quais foi nomeada pelos presidentes democratas Clinton, Obama e Biden — assumiram a responsabilidade de fazer políticas e se envolver em manobras políticas para poupar o status quo político do destino pelo qual o povo americano votou em novembro passado. Sem ironia e sem pedir desculpas, eles estão desfazendo a vontade do povo, supostamente para salvar a democracia.
Curiosamente, os democratas que aplaudem os juízes ativistas e suas decisões são abertos e não demonstram remorso quanto à sua injeção aberta de política no sistema de revisão judicial. Chuck Schumer, o líder da minoria no Senado, alardeou ao programa "Newshour" da PBS esta semana que ele e seus colegas democratas são responsáveis por "salvar a democracia" porque eles intencionalmente lotaram os tribunais com juízes que compartilhavam sua ideologia e não teriam medo de aplicá-la a qualquer caso envolvendo o presidente Trump. “Colocamos 235 juízes, 235 juízes progressistas , juízes que não estavam sob o controle de Trump, no tribunal no ano passado, e eles estão decidindo contra Trump vez após vez.”
Como justificativa para o uso dos tribunais para impedir a vontade da administração democraticamente eleita, os democratas (naturalmente) citam Marbury v. Madison, onde todos os alunos (e alunas) costumavam ser ensinados, fortaleceu o conceito de revisão judicial e estabeleceu os tribunais como um controle constitucional adequado sobre os poderes executivo e legislativo. O problema aqui é que Marbury v. Madison foi decidido com base em argumentos processuais e constitucionais, evitando assim intencionalmente a contenciosa política do caso. Mais precisamente, a decisão restringiu propositadamente a capacidade de autoridades eleitas de usar os tribunais como veículos para suas manobras políticas, ao mesmo tempo em que também controlou a própria Suprema Corte, argumentando que suas ações em defesa da ação política do judiciário eram inconstitucionais.
Em vez de confiar nas palavras do presidente do Supremo Tribunal John Marshall, os democratas e todos aqueles que aplaudem sua estratégia judicial fariam muito melhor se lessem as palavras e prestassem atenção aos avisos de Carl Schmitt, o brilhante e justamente famoso jurista alemão da era de Weimar, que se tornou um justamente infame jurista alemão da era nazista, o "jurista da coroa" do Terceiro Reich.
Escrevi muito sobre Schmitt nos últimos anos — inclusive nestas páginas — em grande parte porque ele estava entre os filósofos ocidentais mais visionários do início do século XX. Muito antes de se tornar nazista, Schmitt alertou sobre a tendência da democracia liberal de transformar tudo, toda questão ou preocupação sobre a vida contemporânea em uma questão política. Schmitt observou que nas sociedades europeias tradicionais (e também na América), o Estado só tinha que lidar com questões como terras, comércio, finanças e laços familiares. Os inimigos da ordem social eram geralmente reconhecidos por todos como maus e eram tratados por acordo comunitário sobre o que era comumente entendido como certo, moral ou alinhado com verdades universalmente reconhecidas. No estado democrático liberal, por outro lado, tudo se tornou político e sujeito a disputas, o que levou a contínuas controvérsias e turbulências em torno de todos os aspectos da vida social.
Schmitt articulou mais completamente suas teorias sobre a politização de tudo e a subsequente criação do “estado total” em seu clássico de 1932, O Conceito do Político. Mesmo antes disso, no entanto, Schmitt identificou a politização universal — e a politização do judiciário, em particular — como a principal ameaça às políticas democráticas. Schmitt desdenhava fervorosamente a ideia de que o judiciário poderia ou deveria se comportar de maneira política ou perseguir fins políticos. Ao fazê-lo, ele argumentou, corromperia o judiciário de forma irreparável e, no final, destruiria completamente a democracia. Schmitt rejeitou de imediato a própria noção de que os tribunais poderiam criar ou impor posições políticas que, em última análise, seriam irrevisíveis e inalteráveis pelo povo e seus representantes eleitos. Tal doutrina, ele argumentou, tornaria o povo impotente.
Schmitt argumentou que as decisões judiciais devem ser tomadas em deferência ao “princípio da determinação legal”, o que significa que devem ser tomadas de acordo com a lei conforme ela é escrita, desconsiderando as intenções morais ou políticas de seus autores. Cálculos políticos e morais não são funções do judiciário.
Para Schmitt, uma decisão legal era correta se “pudesse presumir que outro juiz teria decidido da mesma forma”. Note que ele não diz “outro juiz nomeado pelo mesmo presidente ” ou “outro juiz progressista”. Ele é explícito ao argumentar que os sentimentos políticos dos juízes não devem influenciar suas decisões. Se o fizerem, então são, num sentido estrito, decisões inválidas e, num sentido mais amplo, uma peça fundamental na criação do estado totalitário.
Quanto ao motivo pelo qual alguém deveria prestar atenção em Carl Schmitt, dado seu eventual declínio na loucura totalitária, duas razões se destacam entre as demais. Primeiro, como observei acima, ele foi presciente. Suas observações sobre a politização e a ascensão do estado totalitário foram assustadoramente precisas. Ele viu falhas na democracia liberal pós-Iluminismo que poucos outros viram.
Em segundo lugar, como observo em The Dictatorship of Woke Capital , Schmitt era “o que se poderia chamar de um 'caso em questão'”. Schmitt previu o destino do homem no estado total e então o viveu. “Carl Schmitt era um oxímoro vivo e pulsante. Ele ficou frustrado e cansado de tentar racionalizar as ineficiências e ineficácias da República de Weimar, e então escolheu jurar lealdade àqueles que restaurariam a ordem.”
A erosão do judiciário apolítico já está em andamento há algum tempo — mais de meio século. Durante a maior parte dos últimos cinquenta anos, no entanto, os juízes pelo menos sentiram a necessidade de fingir, de justificar suas decisões em termos constitucionais e apolíticos. Esse não é necessariamente o caso hoje. Os juízes estão abertamente frustrando seus oponentes políticos com base apenas na política, e estão fazendo isso para a alegria de autoridades eleitas e outros que, de alguma forma, ainda têm a coragem de se autodenominar "defensores da democracia". Eles, é claro, não são nada disso. Na verdade, eles são exatamente o oposto.
__________________________________________________________
Stephen R. Soukup is the Director of The Political Forum Institute and the author of The Dictatorship of Woke Capital (Encounter, 2021, 2023)
https://amgreatness.com/2025/03/22/trump-vs-the-judges-judicial-treachery-and-the-end-of-democracy/