Tulsi Gabbard, a máquina de difamação e a batalha pela integridade da inteligência americana
Esses ataques não são apenas absurdos; eles expõem o quão profundamente politizada a comunidade de inteligência se tornou.
Charlton Allen - 6 FEV, 2025
Em um momento de crescente desconfiança nas instituições e flagrante duplicidade de padrões políticos, a nomeação de Tulsi Gabbard como Diretora de Inteligência Nacional (DNI) expôs a podridão latente no establishment político e de inteligência dos Estados Unidos.
Gabbard é uma veterana de combate condecorada e ex-congressista. Antes aclamada como uma estrela em ascensão no partido Democrata, ela tem sido implacavelmente difamada — desde ser rotulada como um “ ativo russo ” até mesmo ser colocada em uma lista de observação de terroristas durante o governo Biden-Harris. Esses ataques não são apenas absurdos; eles expõem o quão profundamente politizada a comunidade de inteligência se tornou.
Como DNI, Gabbard supervisionaria 18 agências de inteligência com um orçamento de US$ 70 bilhões. Sua confirmação pendente no Senado — onde os republicanos detêm a maioria — reacendeu o coro previsível de ataques partidários. Mas a questão real não são suas qualificações, é que Washington teme o que sua liderança representa: independência, responsabilidade e um retorno à coleta de inteligência como uma missão de segurança nacional — não uma arma política.
A difamação de Clinton e a política de destruição pessoal
A mentira do “ativo russo” lançada contra Gabbard é tão transparente quanto infundada. A difamação teve origem em ninguém menos que Hillary Clinton, que insidiosamente sugeriu em 2019 que Gabbard estava sendo “preparada” pela Rússia para sabotar a eleição de 2020. Clinton — uma figura política infame por teorias da conspiração e desvios — não forneceu nenhuma evidência porque não havia nenhuma.
A pura imprudência da difamação de Clinton deveria tê-la tornado uma piada política — ainda assim, grande parte da classe política tagarela e da mídia tradicional a seguiu. CNN, The New York Times e outros analisaram sem fôlego a observação de Clinton, amplificando-a com especulações vagas e manipulação partidária. A mesma mídia que exige provas de fraude eleitoral ou alegações de censura não teve problemas em lavar uma acusação sem evidências de um ex-candidato presidencial com um histórico de fraude.
Gabbard não ficou em silêncio. Ela revidou, chamando Clinton de “ a rainha dos belicistas ” e expondo a difamação pelo que ela era: uma tentativa desesperada de destruir uma voz independente que se recusou a se alinhar ao mantra de mudança de regime do partido Democrata.
Essa tática testada e comprovada da classe política e seus acólitos da mídia é tão suja quanto eficaz. Uma vez contada, uma mentira cria um ciclo autoperpetuante — uma narrativa infinitamente repetida e amplificada, infligindo danos duradouros, apesar de nunca ter sido legítima em primeiro lugar.
A difamação ganhou vida própria, metastatizando-se em uma calúnia aprovada pela mídia que ainda é repetida hoje por agentes democratas, ex-oficiais de inteligência, trolls da internet e lacaios da mídia corporativa.
Esse fenômeno é como a política de destruição pessoal funciona. A acusação não precisa ser verdadeira — ela só precisa ser repetida. A máquina Clinton, auxiliada por seus aliados da comunidade de inteligência, definiu a narrativa, e a imprensa obedientemente a levou adiante, manchando o nome de Gabbard sem abordar os fatos de forma substancial.
A difamação da Síria e o papel da comunidade de inteligência
Uma das falsidades mais persistentes sobre Gabbard — repetida como papagaio pela mídia e por ex-oficiais de inteligência — é que ela era uma “apologista” do regime sírio apoiado pela Rússia. Balderdash.
Essa difamação convenientemente ignora que a posição de Gabbard sobre a Síria estava enraizada no ceticismo militar de longa data sobre guerras de mudança de regime. Como veterana de combate, ela viu em primeira mão os fracassos catastróficos das intervenções dos EUA no Iraque e na Líbia e se recusou a apoiar outra guerra imprudente na Síria.
Um relatório da RealClearInvestigations desmascara metodicamente essa difamação, mostrando que seus críticos enquadraram seletivamente sua viagem de investigação à Síria em 2017 como um endosso a Bashar al-Assad, ignorando o contexto mais amplo.
Gabbard se encontrou com autoridades sírias, incluindo Assad, para reunir inteligência em primeira mão — assim como vários diplomatas e líderes dos EUA fizeram com adversários estrangeiros. No entanto, as mesmas figuras da comunidade de inteligência que aplaudiram a diplomacia de John Kerry com o Irã ou o envolvimento de Obama com Cuba enquadraram a visita de Gabbard como traição.
A acusação de que ela simpatizava com Assad não é apenas falsa, é ridiculamente hipócrita. Enquanto Gabbard era vilipendiada por se envolver em diálogo, a administração Obama-Biden estava canalizando armas para os chamados “ rebeldes moderados ” na Síria — muitos dos quais tinham laços diretos com organizações terroristas, incluindo afiliados da Al-Qaeda .
O fato de ex-oficiais de inteligência terem ajudado a espalhar a falsa difamação entre Assad e a Rússia, ao mesmo tempo em que permaneceram em silêncio sobre essas políticas reais, expõe sua indignação seletiva pelo que ela realmente é: oportunismo partidário.
O laptop Hunter Biden e o papel da comunidade de inteligência
Se houvesse alguma dúvida persistente sobre a descida da comunidade de inteligência ao ativismo partidário, o desastre do laptop de Hunter Biden as apagou. Em outubro de 2020, poucas semanas antes da eleição presidencial, 51 ex-oficiais de inteligência assinaram uma carta descartando a história do laptop como desinformação russa. Essa ação foi uma manobra política orquestrada, com o objetivo direto de inclinar a balança na eleição presidencial dos Estados Unidos.
O laptop era real. O conteúdo era condenatório. E, ainda assim, as pessoas que antes alegavam ser guardiãs neutras da segurança nacional ajudaram a enterrar uma história que poderia ter influenciado os eleitores. Alguns dos signatários ainda estavam na folha de pagamento da CIA — como contratados — quando afixaram seus nomes a essa façanha política.
As consequências desse engano foram profundas. Grandes veículos de notícias e plataformas de Big Tech não apenas relataram as falsas alegações da comunidade de inteligência — eles as armaram para sufocar o jornalismo legítimo. Ao fazer isso, eles influenciaram o curso de uma eleição presidencial, enquanto as mesmas figuras da mídia que passaram anos denunciando a “interferência estrangeira nas eleições” desconsideraram a interferência de dentro de nossas próprias instituições — e de dentro de suas próprias redações.
Lamentavelmente, esse episódio não foi nenhuma anomalia — foi parte de um padrão mais amplo de oficiais de inteligência manipulando narrativas políticas. Do dossiê Steele à investigação de Mueller e ao encobrimento do laptop, o establishment de inteligência repetidamente colocou interesses partidários acima de seu dever para com o povo americano.
Abordando a verdadeira questão: vigilância inconstitucional, não Edward Snowden
A decisão de discutir Edward Snowden na audiência de confirmação de Gabbard no Senado confunde suas preocupações legítimas sobre vigilância inconstitucional com um endosso às ações de Snowden.
Sejamos claros — Snowden violou a lei. Ele conscientemente divulgou informações confidenciais e fugiu do país. Isso não está em disputa, e Gabbard nunca sugeriu o contrário. No entanto, seus oponentes deliberadamente confundem a linha entre sua condenação da vigilância ilegal do governo e o endosso dos métodos de Snowden.
Em sua audiência de confirmação, os senadores não pareciam interessados em debater a questão real — por que cidadãos americanos eram submetidos à vigilância inconstitucional do governo. Em vez disso, eles se fixaram em Snowden, aparentemente para evitar a verdade desconfortável.
Até mesmo o The New York Times reconheceu que, embora nenhum dos senadores tenha defendido a coleta ilegal em massa de registros telefônicos de americanos pela NSA — porque eles não podiam — eles estavam muito mais ansiosos para defender a vigilância em massa de comunicações estrangeiras sob a Seção 702. Essa mudança não foi apenas uma tentativa de mudar de assunto, mas um movimento perceptível para evitar confrontar o crescente problema de credibilidade da comunidade de inteligência. Anos de alcance excessivo, interferência política e abusos de vigilância prejudicaram gravemente a confiança pública.
O verdadeiro problema: um aparato de inteligência politizado
E aqui está o problema: a comunidade de inteligência tem abusado repetidamente de sua autoridade, usando a vigilância como arma contra cidadãos americanos, muitas vezes além dos limites da lei.
Tulsi Gabbard ousou questionar o abuso e é exatamente por isso que o establishment a teme.
É por isso que eles se opõem a ela.
Não porque ela não seja qualificada.
Não porque ela seja extrema.
Mas porque ela ameaça o status quo.
A liderança que precisamos
Tulsi Gabbard tem sido implacavelmente atacada não porque não seja qualificada, mas porque é independente — independente de seu antigo partido, da máquina de guerra perpétua e da classe política entrincheirada.
Mas sejamos claros: os fracassos da comunidade de inteligência não recaem sobre os patriotas de base que servem este país com honra. O problema está no topo — com líderes que politizaram a inteligência, transformaram as investigações em armas e corroeram a confiança pública para servir às suas agendas.
Confirmar Gabbard como Diretor de Inteligência Nacional é imperativo. Precisamos de um líder que restaure a integridade, exija responsabilidade e coloque a segurança nacional à frente da política. Esta é uma rara oportunidade de reorientar nossas agências de inteligência em sua missão: proteger os Estados Unidos, não promover interesses partidários.
Os ataques a Gabbard não são apenas sobre ela. Eles expõem uma burocracia de inteligência sequestrada por agentes políticos, uma classe de liderança que abandonou seus princípios há muito tempo e um sistema que teme a responsabilização mais do que o fracasso.
A América merece algo melhor. Os homens e mulheres dedicados de nossas agências de inteligência merecem algo melhor. E Tulsi Gabbard — que suportou difamações, calúnias e guerra política por ousar se manter firme — merece muito mais. O país não pode se dar ao luxo de outro burocrata de carimbo de borracha disposto a olhar para o outro lado. Ele precisa de um líder que exija responsabilidade, restaure a credibilidade e garanta que a inteligência sirva ao seu verdadeiro propósito: salvaguardar a segurança nacional, não promover agendas partidárias.
É hora de exigir mais.
Deixe que ela lidere e que a responsabilização comece.
Charlton Allen é advogado e ex-diretor executivo e diretor judicial da North Carolina Industrial Commission. Ele é o fundador do Madison Center for Law & Liberty, Inc., editor do The American Salient e apresentador do podcast Modern Federalist .