Ucrânia: da propaganda ao delírio
Fernando del Pino Calvo Sotel, 6 de março de 2025
Tradução: Heitor De Paola
Esta Era de Ouro da propaganda em que vivemos facilita a criação e disseminação de histeria coletiva — como a pandemia de covid. Estamos enfrentando uma com a guerra na Ucrânia?
O primeiro sinal de histeria coletiva é uma unanimidade antinatural de opinião, consequência de um bombardeio anterior da mídia, projetado para anestesiar os cérebros e excitar as paixões. Todos pensam da mesma forma, o que geralmente indica que ninguém está pensando.
O segundo sinal é um maniqueísmo simplista que apresenta tudo como uma luta entre o bem (nós) e o mal (eles). Ironicamente, os viciados em poder, os campeões do relativismo, não hesitam em apelar para o bem e o mal – conceitos nos quais não acreditam – contanto que sirvam aos seus propósitos.
O terceiro indício é que a população devidamente manipulada é presa de paixões desenfreadas (medo e raiva) que extinguem qualquer tentativa de apelo à razão, serenidade ou diálogo. O pensée unique torna-se dogma e a heterodoxia não é tolerada, o que dá origem a reações emocionais exageradas a qualquer opinião contrária. A crítica argumentativa é substituída pela crítica ad hominem (negacionista, quinta-colunista, etc.) e o desrespeito ou mesmo a violência — não necessariamente física — é justificada para silenciar o dissidente.
A histeria coletiva transforma o indivíduo racional em um indivíduo de massa. O indivíduo racional pensa e pondera argumentos e se junta a outros como uma decisão livre e individual, por convicção. O indivíduo de massa, por outro lado, é movido por impulsos e emoções primitivas e se funde com a massa como um grupo, por simples contágio. O indivíduo racional raramente é capaz de linchar alguém; o indivíduo de massa pode linchar o dissidente em meio a gritos de alegria.
A “conversa” do Salão Oval
Último Ato. Cena um. “Você não está em uma posição muito boa. Você não está ganhando esta guerra. Você está brincando com as vidas de milhões de pessoas. Você está brincando com a Terceira Guerra Mundial.”
É difícil encontrar uma única mentira nessas afirmações que Trump deixou escapar ao presidente ucraniano no espetáculo embaraçoso que eles encenaram no Salão Oval. Na verdade, Zelensky vem tentando nos arrastar para uma Terceira Guerra Mundial há três anos, como quando mentiu ao culpar a Rússia por disparar um míssil cujos restos caíram na Polônia (território da OTAN) matando duas pessoas. O míssil havia sido disparado pelos próprios ucranianos [1] .
No entanto, a reação da mídia ao que aconteceu na Casa Branca tem consistido basicamente em cuspir espuma pela boca. Essa atitude pode ser terapêutica, mas não é muito útil para analisar eventos.
Assim, o ódio um tanto patológico que nossa classe jornalística sente por Trump (e agora também por Vance, após seu discurso em Munique) levou-a a repetir o slogan oficial que rotulou o incidente como uma “emboscada” do tandem americano.
No entanto, dado que a reunião foi transmitida pela televisão do início ao fim, sabemos que os fatos (e a lógica pura) não sustentam tal narrativa. Apesar da atitude taciturna e provocativa do ucraniano, os primeiros 40 minutos de conversa no Salão Oval passaram sem incidentes. De fato, um almoço privado entre os dois presidentes havia sido planejado, assim como a assinatura cerimonial do acordo comercial no Salão Leste , a maior sala da Casa Branca.
O desastre diplomático, portanto, foi culpa do presidente ucraniano, que perdeu o contato com a realidade e também perdeu suas maneiras: deslocado, mal-humorado e impertinente, ele se dirigiu a Vance com hostilidade desnecessária depois que este respondeu a um jornalista polonês que a “diplomacia” deveria ter uma chance”. O presidente ucraniano se dirigiu rudemente a Vance com desdém (“JD”) enquanto este educadamente se dirigiu a ele como “Sr. Presidente”, e então mergulhou de cabeça, confrontando seu anfitrião (e financiador) Trump.
O que há de errado com a Europa?
No entanto, o incidente não passa de uma anedota. Mais relevante é o nervosismo do conluio político-jornalístico europeu. A falsa “cúpula” no Reino Unido faz com que se pergunte por que a Europa não teve uma única iniciativa de paz em três anos de guerra, e mostra o que o primeiro-ministro húngaro Orbán resumiu apropriadamente algumas semanas atrás: o mundo mudou, e a Europa é a única que ainda não percebeu isso. Um banho de realidade está se aproximando.
Não é um pouco estranho que uma iniciativa de paz para a Ucrânia esteja sendo recebida na Europa com relutância e indignação? Sem dúvida, a natureza exibicionista de Trump não lhe rende seguidores aqui, mas Obama e Biden também foram enormemente arrogantes. Por que essa rejeição visceral da paz? A paz não é preferível à guerra? Um acordo medíocre não é melhor do que um bom processo? Ou vamos gritar vitória ou morte! como jornalistas e políticos europeus fazem com a leviandade de alguém que não vai para a frente nem manda seus filhos para morrer?
“Uma certa paz é melhor e mais segura do que uma vitória esperada”, escreveu Titus Livius há 2.000 anos. Mas o fato é que a Ucrânia não tem esperança de vitória: a alternativa à paz é uma perda maior de território e vidas humanas e um retorno potencial à não existência que tem sido a norma para este país ao longo de sua breve história.
Talvez a Europa tenha acabado acreditando em sua própria propaganda, embora seus líderes digam uma coisa em público e outra totalmente diferente em privado, ou talvez esteja incomodada com sua crescente irrelevância, pois, como argumentei desde o início, os dois principais atores neste conflito sempre foram a Rússia e os EUA, enquanto a Ucrânia e a UE foram apenas atores secundários ou meros figurantes.
De qualquer forma, algo está errado por aí. Trump é popular em seu país, mas muito impopular na Europa. Zelensky, por outro lado, é muito mais popular na Europa do que em seu próprio país. Portanto, ou os cidadãos desses países não têm a mínima ideia do que está acontecendo ou somos nós, europeus, que não temos a mínima ideia. Não estamos mais uma vez cegos pela histeria coletiva, que impede uma análise racional dos fatos?
A canonização excessiva de Zelensky
No resto do mundo, Zelensky não tem o halo que o cerca na Europa. Esteticamente, o presidente ucraniano sempre foi um golpe publicitário cuidadosamente construído — uniforme verde/preto, corte de cabelo militar e barba por fazer — mas agora ele é algo mais: um líder messiânico alojado em bunkers que “está se iludindo”, como um de seus colaboradores admitiu à revista Time há algum tempo. “Não temos mais opções, não estamos vencendo, mas tente dizer isso a ele”, lamentou o frustrado assistente do presidente ucraniano [2] .
Kissinger disse que o poder é o afrodisíaco supremo. Deslumbrado pelos holofotes, Zelensky nunca entendeu que estava sendo usado pelo Estado Profundo de Biden e não parece ter percebido que uma mudança de regime ocorreu nos EUA: o Estado Profundo que o promoveu e depois o empurrou para a guerra perdeu as eleições para Trump (como eu previ), e Trump quer paz.
Por mais que simpatizemos com a resistência heróica do povo ucraniano, é difícil entender a canonização de um viciado em poder (mais um, como os de Moscou, Washington ou Bruxelas) que arrastou seu país para a destruição com uma guerra que foi perdida de antemão contra um adversário implacável que não podia perder.
Os meios de comunicação também escondem o fato do presidente ucraniano ser um líder autoritário. Com efeito, “com a desculpa da guerra” (na expressão adequada da revista Newsweek ) ele praticou uma política claramente repressiva, fechando os meios de comunicação hostis e prendendo, processando ou expulsando os seus opositores do país [3] . Há um ano, ele demitiu (no meio de uma guerra!) o competente General Zaluhzny, enviando-o para Londres como embaixador porque nas sondagens Zaluzhny obteve 41% de apoio popular em comparação com os escassos 24% que obteve [4] . Como salienta a Newsweek , é muito duvidoso que a Ucrânia de Zelensky possa ser considerada uma democracia hoje [5] .
Uma paz não amada
O presidente ucraniano quer a paz? Em 2022, ele aprovou um decreto proibindo negociações com Putin, ou seja, tornando crime buscar a paz [6]. Não é um pouco estranho? Não podemos ignorar o fato de que o presidente ucraniano tem um incentivo perverso para manter sua belicosidade: enquanto a guerra e a lei marcial permanecerem em vigor, ele não precisa convocar eleições, e pode continuar com suas viagens internacionais de vaidade e continuar controlando o dinheiro de um dos países mais corruptos do mundo. No entanto, quando a paz chegar e as eleições ocorrerem, ele as perderá e estará fora do mercado.
Há, portanto, um potencial conflito de interesses entre o presidente da Ucrânia e seus cidadãos, pois o primeiro não tem pressa em alcançar a paz, mas os ucranianos têm, apesar do ódio gerado durante esta guerra sangrenta. Ao contrário do que Zelensky sugeriu na Casa Branca, 52% querem negociar o fim do conflito e estão dispostos a fazer concessões territoriais para alcançá-lo. Apenas 38% querem continuar lutando, uma porcentagem que cai a cada mês que passa [7] .
É estranho que no outro dia o presidente ucraniano tenha baseado a sua recusa em negociar a paz no fato de Putin supostamente não honrar os acordos que assina. Trump refutou isto com base na sua experiência durante o seu primeiro mandato. Bill Clinton teria concordado com Trump: perguntado em 2013 se Putin era de confiança, Clinton respondeu: “Ele manteve a sua palavra em todos os acordos que alcançamos” [8] .
As vantagens da análise racional
Como tive ocasião de argumentar em muitos artigos, a propaganda ocidental, transmitida literalmente pela cabala político-jornalística europeia, construiu uma narrativa falaciosa sobre as causas raiz e o curso da guerra. De acordo com essa narrativa, estamos diante de uma luta entre o bem e o mal, entre os ideais de democracia e tirania, e a invasão russa surgiu do nada (o mantra é "agressão não provocada") como um prelúdio para uma nova invasão da Europa, embora as fronteiras da Rússia não tenham se movido um centímetro desde 1991 (ao contrário das da OTAN).
Tudo isso é um absurdo, uma história ridícula e bastante pueril que tira proveito da ignorância do povo e que encontrou um eco especial na Espanha devido à nossa nobreza: admiramos a coragem nos outros e sempre defendemos os fracos contra os fortes. Assim, uma guerra em um país distante, que muito poucos espanhóis teriam sido capazes de localizar em um mapa três anos atrás, deu origem a uma reação antirrussa quixotesca que está muito distante do que uma análise mais imparcial dos dados sugeriria e, claro, muito longe do que está em nossos interesses nacionais de longo prazo.
Há uma maneira melhor. Para obter uma compreensão da realidade e uma certa capacidade de prever eventos, devemos substituir essa erupção vulcânica de emoções por uma análise mais calma e o uso da lógica. Uma condição necessária, é claro, é seguir uma dieta rigorosa de mídia: ler pouco e não acreditar em nada.
Assim, para o afortunado não consumidor de mídia, dados reais e lógica tornaram possível desde o início entender que não estávamos diante de um conflito entre a Rússia (Golias) e a Ucrânia (David), mas sim uma guerra por procuração entre os EUA e a Rússia provocada pelos EUA, na qual a Ucrânia entrou com os mortos e a Europa com o suicídio econômico (e geopolítico). Enquanto a mídia nos levou a acreditar que a Ucrânia estava ganhando a guerra, este blog estava relatando a realidade, ou seja, que para a Ucrânia a guerra estava inevitavelmente perdida desde o início. Nesse sentido, sempre criticamos a futilidade de enviar armas e tanques de batalha ocidentais, que, longe de serem armas milagrosas, apenas adiariam o inevitável.
Embora a névoa informacional habitual torne difícil saber o número exato de baixas entre os combatentes, a ordem de grandeza das baixas ucranianas hoje seria entre 750.000 e 900.000 homens, em comparação com um mínimo de 150.000 baixas russas. Leve isso com um grão de sal, mas, em qualquer caso, é a proporção inversa à pregada pela mídia. Como um indicador indireto, na troca de cadáveres, os russos estão entregando entre 5 e 10 vezes mais corpos de soldados ucranianos mortos do que os corpos de russos entregues por eles
Uma análise imparcial da realidade da situação também teria permitido prever que um dos objetivos dos EUA neste conflito era descarrilar o projeto do gasoduto Nord Stream 2 , como eu previ cinco meses antes de os americanos (sozinhos ou em conjunto com outros) supostamente sabotarem. Este blog também previu o fracasso da contraofensiva ucraniana do verão de 2023, aplaudida pela mídia, que prematuramente declarou vitória enquanto empurrava os ucranianos para a morte.
Concluindo, uma análise calma dos acontecimentos tem suas vantagens: permite compreender a realidade, prever acontecimentos e descartar absurdos, como a extrema fraqueza do exército russo (incompatível com sua intenção de conquistar a Europa), o câncer, o mal de Parkinson e o desequilíbrio mental supostamente causados pelo isolamento de Putin devido à Covid, ou a possibilidade de a Rússia usar armas químicas ou nucleares, narrativas que são veiculadas apenas para serem retiradas (e depois esquecidas) assim que se tornam inúteis.
O fundo
A propaganda frequentemente depende da falta de memória da população, então vale a pena relembrar um pouco do contexto do conflito. Como Eurípides disse, “contar a verdade é simples, e não requer comentários elaborados”.
A guerra na Ucrânia não surgiu do nada, mas sim após uma constante provocação de décadas pelos EUA. No final da Guerra Fria, os EUA prometeram à Rússia que a OTAN não se expandiria “um centímetro” em direção à sua fronteira [9] , mas a OTAN quebrou a sua promessa: aproveitando a fraqueza russa, expandiu-se para leste, um “erro fatídico”, nas palavras de George Kennan [10] .
Naquela época, a OTAN havia abandonado seu caráter puramente defensivo (como demonstrado em seu comprometimento agressivo com um conflito não-membro). De fato, em 1999, ela atacou a Sérvia, uma aliada da Rússia, bombardeando sua capital sem qualquer mandato da ONU.
Em 2007, Putin denunciou a expansão da OTAN na Conferência de Segurança de Munique. Mais uma vez, a resposta dos EUA foi ignorar e provocar a Rússia: na cúpula de Bucareste no ano seguinte (2008), a OTAN aprovou o processo de anexação da Albânia e da Croácia e concordou com a futura incorporação da Geórgia e da Ucrânia [11]
No que diz respeito à Ucrânia, os EUA sabiam, pelo seu embaixador na Rússia (mais tarde director da CIA), que a sua incorporação na OTAN era “a mais vermelha das linhas vermelhas” não só para Putin, mas para toda a classe dominante russa: “Durante mais de dois anos de conversações com as principais figuras políticas russas, desde os maiores defensores de uma linha dura no Kremlin até aos mais amargos críticos de Putin, não encontrei ninguém que não considerasse a adesão da Ucrânia à OTAN como um desafio directo aos interesses da Rússia” [12] .
Em 2014, o Estado Profundo dos EUA supostamente instigou um golpe de estado na Ucrânia [13] (mais uma mudança de regime) que derrubou seu então presidente democraticamente eleito, que defendia uma neutralidade pró-Rússia [14] . Diante de tal política de fato consumado, a Rússia reagiu da mesma forma e anexou a Crimeia, que pertenceu à Rússia desde o final do século XVIII até 1954 (quando Khrushchev a deu à Ucrânia como parte da própria URSS) e cuja importância reside no fato de que por 240 anos foi o lar da única base naval russa em águas quentes (Sebastopol). Fê-lo sem disparar um único tiro, já que a população da Península da Crimeia é majoritariamente pró-Rússia, como demonstrado em um referendo para se juntar à Rússia realizado posteriormente (suspeito, é claro, a priori, mas confirmado por pesquisas ocidentais) [15] .
Após os eventos obscuros de 2014, a Rússia e a Ucrânia assinaram os Acordos de Minsk, que em breve seriam um pedaço de papel sem valor. A tradicional vitimização da Rússia foi justificada pelo subsequente reconhecimento da ex-chanceler alemã Merkel de que os acordos tinham sido meras manobras dilatórias do Ocidente para dar tempo à Ucrânia de se rearmar para um futuro conflito com a Rússia [16] . A partir de 2014, a OTAN começou a armar e treinar o exército ucraniano. Portanto, a guerra na Ucrânia não começou em 2022, mas em 2014, como o próprio secretário-geral da OTAN reconheceu [17] .
Em Junho de 2021, a NATO declarou que estava a “reiterar a decisão tomada na Cúpula de Bucareste de 2008 de que a Ucrânia se tornaria membro da Aliança” [18] .
Em dezembro de 2021, a Rússia apresentou à OTAN um projeto de acordo de segurança mútua propondo que ela se comprometesse a não incorporar a Ucrânia à organização, juntamente com outras propostas mais maximalistas [19] . A proposta-ultimato foi arrogantemente rejeitada pelo Estado Profundo -Administração Biden.
A invasão
Finalmente, em fevereiro de 2022, a Rússia invadiu a Ucrânia com um contingente relativamente pequeno de tropas que claramente não tinha como objetivo a conquista do país nem um longo conflito, mas sim alcançar uma rápida capitulação: “a arte suprema da guerra é subjugar o inimigo sem lutar” (Sun Tzu).
Durante algumas semanas, pareceu que era precisamente isso que iria acontecer. No entanto, as negociações realizadas na Turquia em março de 2022, após apenas um mês de hostilidades (que apontavam para um acordo iminente), foram torpedeadas pelos EUA e pelo Reino Unido, que afastaram a Ucrânia da mesa. Isto foi afirmado pelo antigo Primeiro-Ministro israelense [20] e corroborado, como testemunha de primeira mão, pelo Ministro dos Negócios Estrangeiros turco: “Após a reunião dos Ministros dos Negócios Estrangeiros da OTAN, a impressão é que (…) há aqueles dentro dos Estados-membros da OTAN que querem que a guerra continue: que a guerra continue e que a Rússia seja enfraquecida, dizem eles. Não se importam muito com a situação na Ucrânia” [21] .
Como escrevi em junho de 2023, “até então o conflito havia causado poucas mortes, mas, para alguns, enfraquecer a Rússia valeu a pena sacrificar um país pobre e distante do qual ninguém se lembraria quando tudo acabasse, mesmo que isso significasse tirar a vida de centenas de milhares de pessoas”.
O Ocidente provocou a guerra e o Ocidente deve trazer a paz
Embora alguns desses eventos permitam nuances diferentes e a Rússia esteja longe de ser uma vítima angelical, essa sucessão de eventos tem um ponto em comum: o belicismo e a arrogância do Estado Profundo americano e a russofobia obsessiva britânica.
Mas o que é indiscutível é que esta guerra foi “evitável, previsível e intencionalmente provocada” pelo Ocidente, nas palavras do último embaixador dos EUA na URSS [22] , uma opinião partilhada por muitos especialistas [23] , e deliberadamente prolongada. O povo ucraniano foi sempre um dano colateral aceitável para o Estado Profundo , porque no grande tabuleiro de xadrez em que os viciados em poder jogam, a vida humana é tão dispensável como um peão. Mas o Estado Profundo perdeu as eleições para Trump, e ele está a tentar impedir um massacre inútil.
Na verdade, os ucranianos logo serão esquecidos pela mesma mídia que os empurrou para o desastre, e dentro de um ano, talvez dois, nenhum meio de comunicação ocidental falará sobre eles novamente. O que restará para eles quando as câmeras forem desligadas? Nada, exceto a memória dos mortos.
[1] Biden e Zelensky entram em choque sobre evidências de ataque com mísseis na Polônia – Newsweek
[2] A luta de Volodymyr Zelensky para manter a Ucrânia na luta | TIME
[3] Zelensky: defensor da democracia ou oponente da liberdade religiosa? | Opinião – Newsweek
[4] Zelensky recebe golpe nas pesquisas de seu ex-tenente-chefe – Newsweek
[5] A Ucrânia certamente não parece mais uma democracia | Opinião – Newsweek
[6] Zelensky proíbe negociações com Putin – Jamestown
[7] Metade dos ucranianos quer um fim rápido e negociado para a guerra
[8] Piers Morgan da CNN fala com o presidente Bill Clinton – Reunião anual do CGI de 2013
[9] Eu estava lá: a OTAN e as origens da crise na Ucrânia | Estadística responsável e expansão da OTAN: o que Gorbachev ouviu | Arquivo de Segurança Nacional
[10] A decisão dos EUA de ampliar a OTAN: como, quando, por que e o que vem a seguir?
[11] NATO – Texto oficial: Declaração da Cimeira de Bucareste emitida pelos Chefes de Estado e de Governo da NATO (2008), 03-Abr.-2008
[12] The Back Channel, William J. Burns, Random House 2019
[13] A hipocrisia da Ucrânia na América | Cato Institute
[14] Os EUA provocaram a guerra na Ucrânia, e até Ian Bremmer reconhece isso — Jeffrey D. Sachs
[15] Um ano após a Rússia anexar a Crimeia, os moradores preferem Moscou a Kiev
[16] O presente de Angela Merkel para a narrativa de guerra russa
[17] OTAN – Opinião: Declaração à porta do Secretário-Geral da OTAN, Jens Stoltenberg, antes das reuniões dos Ministros da Defesa da OTAN em Bruxelas, 14 de fevereiro de 2023
[18] OTAN – Texto oficial: Comunicado da Cimeira de Bruxelas emitido pelos Chefes de Estado e de Governo da OTAN (2021), 14 de junho de 2021
[19] Projetos de acordos da Rússia com a OTAN e os Estados Unidos: destinados à rejeição?
[20] Bloco Ocidental liderado pelo "agressivo" Boris Johnson arruinou o acordo de paz entre a Rússia e a Ucrânia, levando a um derramamento de sangue de um ano, diz o ex-primeiro-ministro de Israel
[21] Ministro das Relações Exteriores turco diz que alguns estados da OTAN querem que a guerra na Ucrânia continue – Türkiye News
[22] Eu estava lá: a OTAN e as origens da crise na Ucrânia | Política de Estado Responsável
[23] John Mearsheimer sobre por que o Ocidente é o principal responsável pela crise na Ucrânia
https://www.fpcs.es/ucrania-de-la-propaganda-al-delirio/