Ucrânia: Sangrando um aliado
A justificativa da OTAN de "sangrar o exército russo" por meio de ajuda prolongada à Ucrânia transforma os aliados em peões descartáveis, mina a credibilidade moral e ignora o custo humano devastador.
Thaddeus G. McCotter - 7 DEZ, 2024
Ao longo da invasão da Ucrânia pela Rússia, a administração Biden e nossos aliados da OTAN ofereceram inúmeras justificativas para as parcelas iniciais e subsequentes de bilhões de dólares em apoio militar e econômico para nosso aliado. Algumas são mais plausíveis do que outras, mas uma justificativa, em particular, nunca deve ser considerada em nenhum momento.
Tornando-se mais prevalente à medida que a guerra prosseguia, esse raciocínio desmente a autoproclamada preocupação e apoio da OTAN a um aliado e, aos olhos do mundo, enfraquece as profissões pacíficas da organização de segurança coletiva no exato momento em que ela está se engajando em sua razão de existir: combater a agressão russa na Europa.
Nas nações ocidentais, há um apoio esmagador para derrotar e dissuadir a agressão russa e, se possível, depor Putin. Jogando com esse sentimento, a OTAN tem cada vez mais apresentado a justificativa de que a ajuda contínua à Ucrânia “está sangrando o exército russo”. O que poderia estar errado com essa declaração?
Para sangrar o exército russo, é preciso também sangrar o povo ucraniano. E os ucranianos e o resto do mundo sabem disso.
Alguns podem tentar justificar essa lógica alegando que o bravo povo ucraniano está bem com essa formulação e/ou podem intuir que há um reconhecimento implícito de que, de alguma forma, a OTAN realmente se importa com suas perdas tanto quanto as baixas russas contam. Fazer isso força a credulidade, evidencia uma falta de compreensão da natureza humana e exibe uma ausência de simpatia, muito menos empatia, pelos ucranianos sofredores por parte dos proponentes dessa lógica. Em suma, essa lógica transforma nossos aliados de carne e osso em abstrações em uma disputa estratégica entre a OTAN e a Rússia (e seus cúmplices internacionais, como a RPC, a Coreia do Norte e o Irã). No mundo real, essa lógica é insensível ao custo humano da guerra.
A saber: Um membro da família que trabalhava em Chicago encontrou uma colega de trabalho curvada sobre sua mesa, soluçando baixinho. Esperando confortá-la, o membro da família perguntou à mulher o que aconteceu. Através das lágrimas escorrendo pelo seu rosto, ela respondeu com seu sotaque ainda distinto que, embora tivesse acabado de ser notificada, seu noivo havia sido morto lutando contra russos na Ucrânia.
Você acha que ela recebeu algum conforto ao saber que ele morreu sangrando o exército russo?
Para os mais calejados entre nós, tais perdas são o preço da competição de “grandes potências”. No entanto, tal raciocínio diminui a OTAN aos olhos de aliados atuais e potenciais e encoraja seus inimigos. Quem quer se inscrever para ser o próximo peão dispensável em uma competição de grandes potências?
De fato, em relação a afastar potenciais aliados e, de fato, endurecer os inimigos atuais, há uma ironia histórica em ação, por volta de 1º de agosto de 1944 — a Revolta de Varsóvia.
De acordo com o Museu Nacional da Segunda Guerra Mundial de Nova Orleans :
A Revolta de Varsóvia foi catastrófica e teve impactos duradouros nas décadas seguintes. A falta de apoio soviético, juntamente com o fato de que os líderes nazistas usaram tropas SS não treinadas para reprimir a revolta, provou ser desastroso para o AK [Exército Nacional Polonês] e civis que viviam em Varsóvia. No total, as perdas polonesas durante a revolta incluíram 150.000 mortes de civis e cerca de 20.000 baixas do Exército Nacional. As forças alemãs perderam cerca de 10.000 soldados. A luta parou em 2 de outubro de 1944, com a rendição formal do AK, mas durante os três meses seguintes, as forças alemãs demoliram muito do que restava da cidade e deportaram 650.000 civis para um campo de trabalho ao sul de Varsóvia. De acordo com o historiador Maciej Siekierski, quando as tropas soviéticas finalmente "libertaram" Varsóvia em janeiro de 1945, "a capital da Polônia era um vasto deserto de edifícios com casca oca e escombros.
Atrasando e negando assistência, Stalin estava cinicamente permitindo que seus aliados nominais, os poloneses, sangrassem seu inimigo, os alemães; e o tempo todo ele estava calculando o quanto mais fácil seria, no pós-guerra, subjugar a Polônia sob o jugo totalitário soviético. (Isso, é claro, ocorreu depois que ninguém veio ajudar os intrépidos judeus poloneses que lideraram a revolta do Gueto de Varsóvia.)
Embora a OTAN não tenha o jogo final tortuoso de Stalin para a Polônia, a justificativa de “sangrar os militares da Rússia” ainda assim prejudica a aliança de segurança coletiva porque sugere uma casualidade em seu preço que inclui uma Ucrânia devastada pela guerra sendo transformada em “um vasto deserto de edifícios de casca oca e escombros”. É uma desculpa para o fracasso da OTAN em facilitar com sucesso uma vitória ucraniana e para o fracasso dos governos ocidentais em definir objetivos de guerra realistas e alcançáveis, muito menos elaborar uma saída aceitável — se não agradável — para a carnificina. Honestamente, quanto mais sangue precisa ser derramado?
Haverá aqueles que descartarão a observação do dano da justificativa de “sangrar os militares da Rússia” como uma reclamação trivial. No entanto, isso fala sobre a questão maior de que o establishment da política externa dos EUA e nossos aliados da OTAN se tornaram muito rigidamente ideológicos e muito abstratos em seu pensamento. (Veja a tentativa de reconstrução do Afeganistão e do Iraque.) Precisa ser mais político, mais prático — e, sim, ser mais compreensivo e empático com todos os povos envolvidos. (Veja a reconstrução bem-sucedida da Alemanha e do Japão.)
Falando em praticidade, quanto do nosso equipamento militar desviamos de outros aliados para dar suporte à Ucrânia? O armamento americano que está sendo gasto na Ucrânia precisará ser reposto. Quantas dessas novas armas exigirão peças feitas na China comunista ou em outras nações? O que aconteceu com a base de fabricação que uma vez armou o "Arsenal da Democracia?" Perguntas abundam sobre quem está sangrando quem.
Mas isso é para outro dia. Atualmente, basta dizer: não fale em abstrato para construir apoio para continuar a travar uma guerra por procuração que sangra seu inimigo, seu aliado e você mesmo .
Um colaborador do American Greatness , o Hon. Thaddeus G. McCotter (MC, aposentado) serviu no 11º distrito congressional de Michigan de 2003 a 2012 e atuou como presidente do Comitê de Política da Câmara Republicana. Não é um lobista, mas é um palestrante público frequente e moderador de seminários de política pública e coapresentador do “John Batchelor Radio Show” às segundas-feiras, entre diversas aparições na mídia.