Um Caso de Difícil Discurso na Suprema Corte
Os estados republicanos da Flórida e do Texas promulgaram leis que protegem o discurso conservador, mas provavelmente vão contra a Constituição.
DOUGLAS ANDREWS - 28 FEV, 2024
Este caso fede. Em poucas palavras, é isso para os conservadores.
Na segunda-feira, a Suprema Corte dos EUA lutou com duas leis – uma na Flórida e outra no Texas – que impõem restrições às empresas de mídia social que buscam controlar o conteúdo em suas plataformas.
Sabemos como isso funciona: as grandes empresas de tecnologia de tendência esquerdista têm sido constante e confiavelmente hostis ao discurso conservador nas redes sociais, ostensivamente em nome do combate à desinformação e a uma panóplia de ismos – racismo, sexismo, extremismo, anti-transgenerismo e algo parecido. Assim, a Flórida e o Texas reagiram aprovando leis que impedem essas plataformas de mídia social de silenciar discursos que consideram inconvenientes. Mas depois de quase quatro horas de argumentos orais, a maioria dos juízes parecia cética de que os estados pudessem fazê-lo sem violar os direitos das empresas da Primeira Emenda.
Os dois processos judiciais em questão – Moody v. NetChoice e NetChoice v. Paxton – são apropriadamente descritos pelo conselho editorial do Wall Street Journal:
A lei da Flórida proíbe grandes plataformas de mídia social de remover contas de candidatos políticos ou de suprimir postagens feitas por eles ou sobre eles. As plataformas também não podem tomar “qualquer ação para censurar, desplataformar ou banir clandestinamente uma empresa jornalística com base no conteúdo da sua publicação ou transmissão” e devem aplicar os seus padrões “de forma consistente” entre os seus utilizadores.
A lei do Texas proíbe as plataformas de tomar decisões editoriais com base no ponto de vista da expressão do usuário, que não está claramente definida. A lei é tão ampla que poderia ser interpretada como proibindo as plataformas de suprimir discursos pró-nazistas ou conteúdos que glorifiquem transtornos alimentares. Ambas as leis exigem que as plataformas expliquem detalhadamente por que as postagens são removidas. As empresas poderão enfrentar duras penalidades governamentais e ações judiciais.
Como afirmou o presidente do Supremo Tribunal, John Roberts: “O que o governo está a fazer aqui é dizer: ‘Tens de fazer isto. Você deve carregar essas pessoas. Você tem que explicar se não o fizer.’ Essa não é a Primeira Emenda.”
E ele está certo. O Congresso não aprovará nenhuma lei…
A juíza de esquerda Elena Kagan repetiu Roberts: “Por que não é, você sabe, uma violação clássica da Primeira Emenda o estado entrar e dizer: 'Não vamos permitir que você aplique esse tipo de restrições'? ”
Roberts explicou isso de forma ainda mais sucinta e sombria, lembrando-nos que a Primeira Emenda proíbe o governo de censurar o discurso, mas não as empresas privadas. Então, ele disse: “Eles podem discriminar grupos específicos dos quais não gostam”.
O procurador-geral do Texas, Aaron Nielson, porém, caracterizou a lei de seu estado como um “esforço modesto para regular” o poder das plataformas de mídia social que “não está nem perto do coração da Primeira Emenda”.
Como dissemos: este caso fede.
Mas a Primeira Emenda é a Primeira Emenda. E confie em nós: nós do The Patriot Post sentimos a ira desses esquerdistas que sufocam o discurso, particularmente os chamados “avaliadores de notícias”. Como escreve nosso Mark Alexander:
Você já ouviu falar dos chamados “verificadores de fatos” e “destruidores de notícias falsas” que se passam por “jornalistas” com organizações como o USA Today, que tem como alvo o The Patriot Post com falsas verificações de fatos. Sob o pretexto de “jornalismo objectivo”, a sua missão é a limitação sistémica da liberdade de expressão – e de formas que são imperceptíveis para a maioria dos americanos. Operam principalmente sob a égide dos propagandistas Demo/Mídia de Esquerda que, nos últimos anos, aperfeiçoaram o seu esquema para minar a Primeira Emenda – e, na verdade, fraudar eleições.
O questionamento de segunda-feira, porém, não foi totalmente unilateral. Como relata a NBC News, “os juízes de todo o espectro ideológico levantaram receios sobre o poder e a influência das grandes plataformas de redes sociais como o YouTube e o Facebook e questionaram se as leis deveriam ser totalmente bloqueadas”. Então é isso.
Como disse o SCOTUSblog: “Os juízes pressionaram [Paul Clement, que representou os grupos comerciais], para discutir a interação entre a lei do Texas e a Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações, que geralmente protege as empresas de tecnologia da responsabilidade por conteúdo publicado por terceiros. O juiz Neil Gorsuch disse a Clement que, na sua opinião, existe uma tensão entre a ideia de que uma empresa de tecnologia não pode ser responsabilizada pelo discurso dos seus utilizadores e a ideia de que moderar esse conteúdo é o discurso da empresa de tecnologia. É um discurso para efeitos da Primeira Emenda, perguntou ele, mas não para efeitos da Secção 230?”
“Separar o joio do trigo aqui é muito difícil”, disse o juiz Neil Gorsuch, que foi o primeiro dos três nomeados por Donald Trump para o Supremo Tribunal.
O juiz Clarence Thomas foi mais contundente em sua crítica aos litigantes da Big Tech: “Você pode me dar um exemplo de um caso em que dissemos que a Primeira Emenda protege o direito de censura?”
O juiz Samuel Alito também parecia mais inclinado a defender as leis da Flórida e do Texas. A moderação de conteúdo, perguntou ele, “é realmente mais do que um eufemismo para censura?”
Estas são grandes questões, e os juízes têm um trabalho difícil pela frente enquanto tentam encontrar um equilíbrio entre a liberdade de expressão e a protecção constitucional. Uma decisão histórica é esperada para este verão.