Um discurso insultuoso e piegas de Harris
Os momentos mais descarados.
FRONTPAGE MAGAZINE
Victor Davis Hanson - 26 AGO, 2024
Quem imaginaria que Harris, durante todo esse tempo, nos últimos três anos e meio, não era realmente um titular, mas sim apenas um rosto novo e relativamente desconhecido ("Avante!")?
Alguém sabia que a “novata” Harris sempre foi uma falcão pró-Israel, uma falcão pró-orçamento de defesa, uma falcão combatente do crime e (junto com Tim Walz) uma falcão da China? E até mesmo uma falcão do Irã, nada menos?
(Harris simplesmente pediu à sua equipe para encontrar as 10 questões mais importantes nas pesquisas, e então descobrir as posições de Trump sobre elas, e então simplesmente se apropriar das dele?)
Mas seu momento mais descarado foi sua transformação em uma falcão da fronteira — isso vindo da coarquiteta de uma fronteira destruída que deixou entrar 10 milhões de imigrantes ilegais que destruíram os orçamentos de dezenas de grandes cidades e que são cúmplices na importação de fentanil que mata 100.000 americanos e alimentou uma onda de crimes violentos.
Aparentemente, nós, as pessoas que Harris considera desinformadas, estúpidas e amnésicas, nunca devemos perguntar a ela:
“Quando você já disse ou apoiou tais coisas?
E por que você não disse ou fez tais coisas quando era a segunda pessoa mais poderosa dos Estados Unidos nos últimos quatro anos?
E já que você ainda é vice-presidente servindo a um presidente debilitado e desaparecido, por que não fazer todas essas coisas agora mesmo, já que você tem quase seis meses restantes de mandato?”
E quem, contrariando as alegações de Harris, imaginaria que Trump era responsável pela invasão da Ucrânia por Putin quando seu governo (2017-2020) foi o único em quatro anos (2004-2024) em que Putin nunca invadiu um país estrangeiro?
Então, raramente vimos um discurso tão narcisista e hipócrita quanto o discurso de aceitação de Harris.
Ela, como a maioria dos palestrantes da convenção, se apresentou a nós com a esperada "história" e "jornada" de vítima (como se ninguém mais na América tivesse tido uma história desafiadora única e pais excepcionalmente bons). (E não nos foi dito quase todos os detalhes da história de Harris anteriormente por sua irmã, por seu marido e por ela mesma?)
Ela nos deu um sermão sobre os perigos de Trump que, ela mentiu, supostamente enviou uma “multidão armada” ao Capitólio (nenhum dos centenas de presos no Capitólio foi encontrado portando uma arma de fogo). Na verdade, Trump não tinha nenhuma relação com o Projeto 2025, como ela alegou.
Então ela afirmou que Trump tentou resgatar/libertar esses manifestantes supostamente perigosos — isso vindo do agitador rebelde que tuitou apelos para resgatar imediatamente os manifestantes violentos presos pelos saques e incêndios criminosos de Minneapolis, em maio de 2020.
Fale sobre incitação!
Tudo isso vem do agitador que gritou na televisão nacional que os manifestantes já violentos em Washington DC não deveriam parar (“Eles não vão parar, e todos, cuidado. Porque eles não vão parar. Eles não vão parar antes do dia da eleição em novembro, e eles não vão parar depois do dia da eleição. E todos devem tomar nota disso em ambos os níveis.”).
Quanto ao nosso futuro, ela não disse nada sobre seu apoio anterior à "roubada" de patentes, suas recompras obrigatórias de armas, sua oposição anterior ao fracking, à abolição do ICE, ao sistema de saúde governamental de pagador único, aos controles de preços, às multas a empresas por igualdade de gênero, ao aumento das taxas de imposto corporativo, a um imposto sobre a riqueza, a um imposto sobre ganhos não merecidos e ao aumento do tamanho do tribunal.
O que aconteceu com aquelas defesas outrora vibrantes?
Quanto ao aborto, Donald Trump foi criticado nas primárias pelos conservadores por ser muito liberal na questão.
Ele sempre disse para deixar isso para os estados de acordo com Roe vs. Wade; nenhuma proibição de aborto em casos de estupro e incesto; mas uma proibição de abortos tardios, de nascimento parcial, nos quais a vida de um bebê é encerrada quando ele entra no mundo. Ele nunca apoiou uma proibição nacional de aborto, nem copiou as visões de aborto do Projeto 2025.
Por fim, penso que talvez devêssemos ajustar este mantra eufemístico ininterrupto de “direitos reprodutivos”.
Ninguém está a sugerir que as mulheres não têm liberdade absoluta para “reproduzir” e ser “reprodutivas”.
Em vez disso, o aborto é sobre “direitos deprodutivos”, ou o argumento sobre acabar com uma vida, mesmo uma vida que muitas vezes é autossustentável, independentemente do útero da mãe.
Em uma nação com uma taxa de fertilidade de 1,6 e em queda, mais de um milhão de abortos realizados em 2023, um ethos de ausência de filhos e leis que permitem que as pessoas de cada estado votem sobre o aborto, parece "estranho" para os democratas continuarem se fixando e chamando a desprodução endêmica e desenfreada de restrições perigosas à reprodução.