Um gostinho do pântano
E a mídia quer que sintamos pena de Swartz?
Jack Cashill - 16 mar, 2025
Para grande desgosto da mídia , Bruce Swartz, “ globalmente conhecido por representar o Departamento de Justiça em algumas de suas negociações estrangeiras mais sensíveis”, renunciou em vez de aceitar um rebaixamento pelo presidente Trump. Se o enviado especial de Trump, Richard Grenell, conseguir o que quer, Swartz será processado.
“ Bruce Schwartz [sic] minou Donald Trump e a política externa dos EUA enquanto trabalhava no DoJ”, Grenell tuitou no sábado. “ Eu contei a ele informações privadas sobre negociações (ele tem uma autorização do TS) e ele as usou para avisar Jack Smith em Haia - e Jack indiciou Thaçi por isso. Ele deve ser investigado e processado.”
Hashim Thaçi era presidente do Kosovo em 2020 quando o algoz de Trump, Jack Smith, supostamente sabotou os esforços de pacificação de Grenell no Kosovo ao providenciar a prisão de Thaçi por crimes de guerra. Na época, Grenell estava servindo como enviado presidencial especial de Trump para as negociações de paz entre Sérvia e Kosovo.
O destino de Kosovo e Thaçi são de interesse menos imediato do que o destino do Departamento de Justiça dos EUA. A acusação de Grenell lança nova luz sobre a longa história do DOJ de sabotar a justiça em nome do partido Democrata, e ninguém defendeu os interesses do partido mais obedientemente do que a extraordinária criatura do pântano Swartz.
Em 2019, o relatório do inspetor-geral do Departamento de Justiça (DOJ) destacou o esforço obstinado de Swartz para condenar o conselheiro de Trump, Paul Manafort, antes da eleição de 2016.
Como o próprio Swartz reconheceu, ele tinha um zelo semelhante ao de Javert para levar Manafort à justiça. “ [Nellie] Ohr e Swartz nos disseram que sentiam urgência em levar a investigação de Manafort adiante”, relatou Horowitz, “ por causa da eleição de Trump e da preocupação de que a nova administração encerraria a investigação”.
Essa urgência se traduziu em frequentes reuniões semi-secretas com os pombinhos do FBI Peter Strzok e Lisa Page. Strzok disse ao IG que Swartz queria que ele “chutasse essa [investigação] na bunda e a colocasse em andamento”.
Em dezembro de 2016, preocupado que a divisão de lavagem de dinheiro do DoJ (MLARS) não estivesse agindo rápido o suficiente contra Manafort, Swartz trouxe o colega Andrew Weissmann para o ato .
Swartz esperava obter a cooperação de um “ estrangeiro” não identificado para ajudar a pressionar Manafort. De acordo com Ohr, ele e Swartz tinham “ informações de que Manafort [era] ... de alguma forma ... uma possível conexão entre o governo russo e a campanha de Trump.”
Swartz admitidamente não avisou a liderança do DoJ sobre suas manobras. Ele alegou que as reuniões eram em segredo para evitar que a investigação de Manafort fosse "politizada". Mais provavelmente, Swartz esperava pressionar Manafort a ceder diante do recém-eleito presidente Trump e não queria que o pessoal de Trump no DoJ soubesse de suas intenções.
O “nível incomum de interesse” no caso Manafort por Swartz, Ohr e Weissmann chamou a atenção de alguns de seus colegas. O IG relatou: “ Os antigos líderes seniores do Departamento que entrevistamos expressaram séria preocupação sobre a afirmação de Swartz de que não informar a liderança do Departamento sobre atividades investigativas relacionadas ao caso de alguma forma protegia o Departamento.”
Embora Swartz não tenha se juntado oficialmente à equipe de Mueller, Weissmann se juntou. O caso contra Manafort, que estava definhando na divisão de lavagem de dinheiro, agora recebeu o chute na bunda que Swartz e Weissmann queriam. Mueller assumiu o caso em maio de 2017 e, em outubro de 2017, Manafort foi indiciado por doze acusações, incluindo lavagem de dinheiro, nenhuma das quais tinha nada a ver com conluio russo.
Parece provável que Swartz mentiu repetidamente para o escritório do IG sobre as razões de sua intromissão indecorosa, e Horowitz mais ou menos o repreendeu por isso. Horowitz poderia ter feito uma acusação de parcialidade muito mais forte contra Swartz se tivesse sido capaz de rever a forma como Swartz lidou com o caso Sandy Berger.
Aqui está o pano de fundo. Em 2002, de acordo com um relatório subsequente da Câmara , o ex-presidente Bill Clinton “ designou Berger como seu representante para revisar os documentos do NSC” em relação ao inquérito de 11 de setembro.
Nessa capacidade, Berger fez quatro viagens ao Arquivo Nacional. Ele fez isso presumivelmente para refrescar sua memória antes de testemunhar primeiro para a Comissão Graham-Goss e depois para a Comissão do 11 de Setembro. Berger fez sua primeira visita em maio de 2002, sua última em outubro de 2003.
Durante essas quatro visitas, Berger roubou e destruiu um número incalculável de documentos. “ A extensão total da remoção de documentos de Berger ” , relatou o Comitê da Câmara, “ não é conhecida e nunca poderá ser conhecida”.
Começando com a terceira das quatro visitas de Berger aos Arquivos, em setembro de 2003, quando Berger foi pego pela primeira vez em flagrante roubando documentos, Paul Brachfeld, o inspetor geral dos Arquivos Nacionais, tentou alertar o Departamento de Justiça sobre o escopo e a gravidade do roubo.
Brachfeld queria garantias de que a Comissão do 11/9 sabia do crime de Berger e das potenciais ramificações dele. Ele não conseguiu. Em 22 de março de 2004, dois dias antes do depoimento público de Berger , os advogados seniores do DoJ Swartz e John Dion retornaram a Brachfeld. Eles o informaram que o DoJ não iria notificar a Comissão do 11/9 sobre a investigação de Berger antes do comparecimento de Berger .
O relatório da Câmara destacou Swartz como o advogado mais inflexivelmente protetor de Berger. Swartz se recusou a admitir que Berger poderia ter roubado documentos em suas duas primeiras visitas, apesar da insistência de Brachfeld de que ele tinha os meios e o motivo para fazê-lo.
Frustrado, Brachfeld ligou para o Inspetor Geral do DoJ , Glenn Fine, em 6 de abril e novamente expressou sua preocupação de que a Comissão do 11 de setembro continuasse alheia às ações de Berger . Novamente, nada aconteceu.
Brachfeld nunca conseguiu persuadir o DoJ da potencial seriedade da sabotagem de Berger . Como o relatório da Câmara concluiu, “ A falta de interesse nas duas primeiras visitas de Berger é perturbadora.” O DoJ também se recusou a submeter Berger a um exame de polígrafo, conforme exigido por seu acordo de confissão de culpa.
Se esses advogados do DoJ fossem " inaceitavelmente desinteressados" em todos os aspectos, alguém poderia desconsiderar sua inação como preguiça burocrática. Mas, ao mesmo tempo em que Dion e Swartz estavam mimando Sandy Berger, eles estavam ansiosamente fazendo campanha para denunciar o canalha que detonou o disfarce imaginado da agente da CIA Valerie Plame .
“ Aqueles que trabalharam com Dion dizem que ele não hesitará em defender acusações contra qualquer alto funcionário do governo Bush se for esse o rumo da investigação”, dizia um artigo esperançoso da AP .
Entre os colegas citados estava o supervisor imediato de Dion , Bruce Swartz. Mesmo depois que Patrick Fitzgerald assumiu a investigação de Plame, Dion e Swartz permaneceram na equipe, Swartz supostamente como segundo em comando.
Swartz, Fine e Dion eram todos carreiristas mantidos pela administração Clinton. Embora Dion não tenha um histórico óbvio de contribuições federais, Fine e Swartz contribuíram apenas para candidatos democratas em disputas federais.
Swartz é o morador do pântano do livro didático. De todas as aparências, não importa quem esteja sentado na cadeira do procurador - geral , esses subversivos aparentemente respeitáveis protegem o progressivo Estado Profundo e punem aqueles que o ameaçam. Fornecidos por uma mídia cúmplice e protegidos por essa mesma mídia da exposição, pessoas como Swartz têm pervertido a justiça por décadas.
Se provas fossem necessárias, Swartz e seus rapazes recomendaram uma multa de US$ 10.000 para Berger e perda de três anos de autorização de segurança por um crime que teria colocado um republicano na prisão por décadas. Felizmente para o Deep State, Berger recuperou sua autorização bem a tempo de servir como conselheiro de Hillary Clinton na campanha de 2008.
Manafort não se saiu tão bem. Ele foi indiciado por um grande júri federal em uma cidade que deu a Donald Trump 4% dos votos. É verdade que os temores de conluio com a Rússia que inspiraram a investigação de Manafort eram imaginários, mas as acusações federais eram muito reais. Manafort, então se aproximando dos 70, desceu a um inferno legal kafkiano do qual ele emergiu apenas pela graça de um perdão de Trump em dezembro de 2020.
E a mídia quer que sintamos pena de Swartz?