Um mundo sem Deus não pode nomear, resistir ou sobreviver ao mal

Tradução: Heitor De Paola

Os críticos modernos da religião frequentemente descartaram a crença em Deus como uma relíquia, um mecanismo de conforto psicológico remanescente de uma era de ignorância. Precisávamos de deuses, dizem eles, para explicar o trovão, a colheita, a peste e as estrelas. Agora temos a ciência. Agora entendemos sistemas, probabilidades e leis naturais. Não precisamos mais de deuses porque não precisamos mais de explicações que não podemos verificar. Essa ideia, à primeira vista, parece quase óbvia para grandes parcelas da população humana.

Mas e se contarmos a história ao contrário?

E se Deus não for o produto do mito, mas seu refinador final? E se a crença em um Criador não for uma alternativa para a ignorância, mas a conclusão histórica da busca humana por coerência moral, metafísica e civilizacional? E se a evidência mais forte de Deus não estiver em milagres, escrituras ou silogismos filosóficos, mas no registro da própria história – na longa, sangrenta e caótica marcha da civilização, na qual cada cultura buscou ordem, significado e verdade, e descobriu que só poderia se manter unida convergindo para uma ideia singular: um Deus criativo, moral e eterno?

Este não é um argumento de misticismo. É um argumento de convergência.

As primeiras sociedades humanas eram tribais, animistas e politeístas. Cada tribo tinha seus próprios deuses, espíritos da natureza, da caça, dos mortos, da fertilidade, da guerra e de muitas outras coisas. Esses deuses eram locais, limitados e frequentemente conflitantes. Quando as tribos estavam em guerra, seus deuses estavam com eles, e quando uma tribo conquistava outra, os deuses vitoriosos tinham que absorver ou dominar os vencidos. O panteão se expandia, mas depois se desgastava. Com cada conquista, vinham negociações teológicas: os deuses se fundiam, mudavam de nome, trocavam de função e ganhavam (ou perdiam) poder. Quanto mais as civilizações cresceram, mais os deuses se multiplicaram, até que chegaram a se consolidar.

Esse processo de convergência religiosa não foi tão filosófico quanto pragmático.

Para governar múltiplos povos, um império exigia uma linguagem religiosa comum. Para manter a ordem interna, necessariamente de consistência divina. Não bastava permitir que cada cidade adorasse seus próprios deuses quando o império dependesse de leis unificadas e lealdade. Com o tempo, os deuses começaram a convergir. As divindades mais fortes absorveram os papéis das mais fracas. Os deuses do céu cresceram-se deuses criadores, os deuses da guerra ganharam domínio sobre o destino e os deuses da fertilidade fundiram-se com os deuses da colheita. Marduk na Babilônia, Rá no Egito e, eventualmente, Ahura Mazda na Pérsia: cada um representou um passo em direção à singularidade.

E então veio Israel.

Enquanto outras civilizações fundiam seus deuses para governar o povo, Israel declarava que, para começar, havia apenas um Deus, e que Ele era eterno, moral e incriado. Ele não foi feito pelo homem, mas o homem d’Ele. Isso representou uma ruptura com as batalhas anteriores de mitos entre mitos.

Este Deus fez exigência moral não apenas aos reis, mas também às tribos e aos indivíduos. Ele não era o deus de um povo, mas o Deus de todos os povos. Ele transmite memória, compreensão e consciência.

O monoteísmo de Israel deu ao mundo antigo algo que ele nunca tinha visto antes: uma lei moral universal não baseada na força ou no consenso, mas na autoridade divina. Substituiu a lógica do poder pela lógica da justiça. E provou ser firmeza.

Civilizações surgiram e desapareceram. Deuses surgiram e desapareceram. Mas a ideia do Deus Único cresceu.

Passou por perseguição, exílio e conquista. Sobreviveu à Babilônia, Pérsia, Grécia e Roma. Não o fez pela espada, mas por necessidade: impérios exigiram de ordem, ordem personalizada em lei, leis personalizadas autoridade, e autoridade, para ser moral e universal, não podia se basear em homens. A autoridade suprema tinha que se basear em algo superior ao homem e, idealmente, algo permanente, externo ao ciclo de poder.

Esse “algo” não foi inventado. Foi orgânico, herdado e, por fim, reconhecido como Criador.

Mesmo quando o Iluminismo tentou se livrar da autoridade religiosa, não conseguiu descartar completamente esse Deus. O próprio conceito de direitos inalienáveis, liberdade e consciência não foi uma descoberta secular. Eram compromissos teológicos, despojados de sua fonte, mas não de sua estrutura.

A Declaração de Independência não afirma que os homens recebem direitos do Estado. Ela afirma que somos "dotados pelo nosso Criador" com eles. O fundamento moral do Ocidente não é a rejeição de Deus, mas a reaplicação d’Ele por meio da razão.

Hoje, vivemos em uma era em que a crença em Deus é vista como opcional, até mesmo arcaica. Mas as consequências da descrença não são mais teóricas. Estamos assistindo, em tempo real, ao desmantelamento da coerência civilizacional. Vemos a lei desvinculada da autoridade moral, a cultura divorciada do propósito e a identidade elevada acima da verdade. Vemos pessoas ainda exigindo justiça, mas sem um padrão universal para defini-la. Vemos direitos exigidos, mas sem nenhuma justificativa para que alguém os tenha.

E, além disso, vemos a anulação de direitos universais, substituídos por reivindicações por direitos específicos a grupos identitários. Os direitos universais se aplicam e protegem a todos, enquanto os direitos específicos a grupos identitários colocam esses grupos uns contra os outros, transformando o mundo em um verdadeiro jogo de soma zero, onde o interesse próprio é buscado por meios políticos em vez de econômicos.

Se formos forçados a perseguir nossos próprios interesses por meios econômicos, seremos recompensados unicamente com base no valor dos bens ou serviços que fornecemos aos outros. Quando perseguimos nossos próprios interesses por meios políticos, pedimos ao governo que tome o que outros produziram, para nosso benefício.

Já disse muitas vezes que quanto menos Deus existe, mais precisamos de um, e essa afirmação é absolutamente verdadeira, pois um mundo sem Deus é também um mundo sem uma moral unificadora. Indivíduos podem ter moral em tal sistema, mas as sociedades evoluem para uma moralidade do menor denominador comum, o que não é funcionalmente diferente de uma sociedade sem moral alguma.

Quanto menos Deus existe, mais precisamos de um. Esse paradoxo define o colapso moral da Europa moderna. À medida que o cristianismo foi expulso da vida pública, o continente não progrediu para uma sociedade mais esclarecida ou pacífica. Em vez disso, mergulhou na confusão, na covardia e na decadência. Onde antes havia uma estrutura moral compartilhada enraizada na imagem de Deus, agora existe um vácuo preenchido pelo relativismo, pelo medo e pelo apaziguamento burocrático. Os indivíduos podem reter um senso de certo e errado, mas as sociedades, sem Deus, inevitavelmente derivam para o menor denominador comum, e quando o mal entra nesse vácuo, os governos seculares carecem da coragem, da clareza ou da convicção para enfrentá-lo.

A Alemanha oferece um exemplo marcante. Durante a crise de refugiados de 2015, acolheu mais de um milhão de migrantes de culturas com visões radicalmente diferentes sobre mulheres, sexualidade e violência. As consequências foram imediatas. Na véspera de Ano Novo de 2015, mais de 1.200 mulheres foram abusadas sexualmente em várias cidades alemãs, incluindo Colônia, Hamburgo e outras, por grandes grupos de homens do Norte da África e do Oriente Médio em ataques coordenados. A mídia se recusou a relatar a verdade por dias. A polícia foi obrigada a minimizar o ocorrido. O público foi enganado, tudo porque dizer a verdade havia se tornado menos importante do que preservar uma narrativa. Naquele mesmo ano, Maria Ladenburger, de 19 anos, filha de um funcionário da UE, foi estuprada e assassinada por um migrante afegão já conhecido da polícia. Em 2017, Mia Valentin, de 15 anos, foi esfaqueada até a morte por seu ex-namorado afegão depois que ele mentiu sobre sua idade para obter asilo como "criança". Em vez de repensar a política de imigração ou confrontar os valores culturais que impulsionam esses crimes, o Estado reprimiu a liberdade de expressão. Aqueles que levantaram preocupações foram rotulados de "extrema direita", enquanto as mulheres foram instruídas a mudar seu comportamento. O resultado foi uma paralisia moral disfarçada de compaixão.

No Reino Unido, cidades inteiras fizeram vista grossa enquanto gangues de aliciamento muçulmanas paquistanesas estupravam, torturavam e traficavam sistematicamente milhares de meninas menores de idade, a maioria delas brancas e da classe trabalhadora, ao longo de décadas. Em lugares como Rotherham, Telford, Rochdale e Oxford, a polícia, autoridades municipais e assistentes sociais sabiam o que estava acontecendo, mas se recusaram a agir. Por quê? Porque temiam ser chamados de racistas ou islamofóbicos. Sem uma obrigação moral transcendente de proteger os inocentes, as instituições recaíram em cálculos políticos covardes. As meninas foram sacrificadas no altar da tolerância. E até hoje, muitos dos perpetradores andam livres, enquanto os denunciantes são vilipendiados.

A França, enquanto isso, enfrenta atos quase constantes de terrorismo islâmico. Em 2015, 130 pessoas foram assassinadas no massacre de Bataclan e nos ataques associados do ISIS em Paris. Em 2016, 86 pessoas foram mortas em Nice quando um jihadista dirigiu um caminhão contra uma multidão que celebrava o Dia da Bastilha. Decapitações, ataques a sinagogas e esfaqueamentos em escolas tornaram-se uma rotina sombria. No entanto, em vez de reconhecer que isso é um choque de civilizações, o governo francês concentra sua energia em punir seus próprios cidadãos por discurso "islamofóbico". Bairros inteiros, os banlieues, são governados pela sharia informal, onde a polícia teme entrar, mulheres sem véu são assediadas e os judeus fogem. Isso não é integração. É uma perda territorial. Mas a França pós-cristã, sem a convicção moral para defender sua própria identidade, se submete sob o pretexto do pluralismo.

A Suécia, há muito um modelo de ordem progressista, agora tem uma das maiores taxas de estupro per capita da Europa. Bairros inteiros são controlados por gangues. Bombardeios, ataques com granadas e tiroteios ocorrem com frequência preocupante. Essas tendências estão diretamente relacionadas à migração em massa de culturas que não compartilham as normas ocidentais de direito, igualdade de gênero ou governança secular. E, no entanto, a resposta sueca tem sido a negação. Em vez de admitir que o humanitarismo secular fracassou, os líderes redefinem as estatísticas de estupro e culpam a própria "cultura sueca". Na realidade, o secularismo sueco ensinou as pessoas a não acreditarem em nada, enquanto muitos dos recém-chegados acreditam em algo e, agora, acreditam que estão vencendo.

O que une todos esses casos é uma terrível confusão moral. Em sociedades cristãs, o estupro de uma criança, o tráfico de meninas ou o assassinato de civis em atos de violência religiosa seriam universalmente condenados. Mas em sociedades pós-cristãs, a vontade de condenar o mal se erodiu. O Estado não acredita mais no certo ou errado absolutos, apenas na ótica social e na sobrevivência institucional. A verdade é sacrificada à ideologia. A covardia se disfarça de compaixão. E a tolerância se torna indistinguível da rendição.

A Europa foi construída sobre um fundamento moral cristão. Antigamente, considerava-se evidente que os seres humanos são feitos à imagem de Deus, que a verdade importa, que as crianças devem ser protegidas, que a vida é sagrada e que os homens têm responsabilidade moral. Essa estrutura unificou nações através de línguas e fronteiras, mas hoje, essa ligação moral desapareceu. O Estado substituiu Deus, mas não oferece redenção; a mídia substituiu a Igreja, mas não oferece verdade; a moralidade agora é o que a burocracia permite, e o mal só é reconhecido quando se torna politicamente seguro fazê-lo. Frequentemente, a palavra "mal" é usada indevidamente contra aqueles que tentam proteger o público da barbárie.

Então sim, quanto menos há um Deus, mais precisamos de um, pois um mundo sem Deus não pode nomear, resistir ou sobreviver ao mal.

Acabei de colocar duas religiões uma contra a outra, então devo deixar claro que a natureza de Deus também é extremamente importante. Não se trata simplesmente de uma questão de se uma sociedade acredita em Deus, mas em que tipo de Deus ela acredita. O caráter atribuído a Deus molda a arquitetura moral de uma civilização. É aqui que a concepção cristã de Deus, como um Criador pessoal, relacional e amoroso que concede livre-arbítrio, contrasta fortemente com a visão islâmica de Alá como uma vontade distante e soberana, cujos decretos devem ser obedecidos sem questionamento. Uma produz liberdade, desenvolvimento moral e uma sociedade construída sobre a cooperação cooperativa. A outra produz submissão, medo e um código moral autoritário imposto de cima para baixo.

O islamismo também é uma religião de conquista, onde terrorismo, assassinato, estupro, roubo e outros atos de barbárie são glorificados quando praticados no ato de propagar uma religião. Essa afirmação, aliás, não vem de mim, mas do Alcorão.

Isso não quer dizer que todos os muçulmanos glorifiquem tais atos, mas sim que quanto mais fiel a um muçulmano se torna à sua religião, mais especificamente ele se torna a glorificar tais atos e a praticá-los. É precisamente por isso que tais atos, praticados em nome de Alá, são tão comuns na Europa Ocidental hoje em dia.

No cristianismo, Deus é amor, não metaforicamente, mas literalmente. Ele cria por amor, convida a um relacionamento por amor e concede ao homem o livre-arbítrio por amor, mesmo ao custo da rebelião. A moralidade é fundamental nesse amor divino: um voluntariado com a natureza de Deus, que é justo, paciente e abnegado. Essa visão naturalmente apoia os princípios da liberdade de consciência, igualdade perante a lei e dignidade humana, mesmo para aqueles que discordam. Também é explicado por que o Ocidente foi singularmente capaz de se secularizar sem entrar em colapso total. Mesmo quando a Igreja perdeu a primazia cultural, os pressupostos morais incorporados ao sistema, sobre liberdade, direitos e valor individual, estavam adaptados intactos às gerações.

O cristianismo também é incomum porque não especifica um código legal civil, permitindo que ele coexista com a governança secular em vez de entrar em conflito com ela.

Em contraste, a visão islâmica de Deus não se centra no amor, mas no poder. Alá é entendido principalmente como o mestre, e o homem como o servo. O livre-arbítrio é diminuído, pois a vontade de Alá é absoluta e inescrutável. A justiça no Islã não se baseia na natureza de Deus como bom, mas em Seu direito de comandar o que quer que Ele escolha. Se Alá declara algo moral, é moral, mesmo que viole o que de outra forma seria a lei natural. Como resultado, as sociedades islâmicas frequentemente resistem à secularização, sua estrutura moral não se baseia na razão ou em princípios universais, mas na obediência ao comando divino. Dissidência não é meramente erro – é blasfêmia.

O islamismo também inclui um conjunto completo de leis civis, que qualquer nação que não seja uma teocracia islâmica estrita automaticamente viola.

É claro que muitos muçulmanos veem a Sharia como um conjunto pessoal de leis e a Jihad como uma luta pessoal para viver de acordo com elas, mas não é isso que o Alcorão diz. O Alcorão afirma que a Sharia é a lei de Alá para toda a humanidade e que a Jihad é a luta para levar toda a humanidade à estrita conformidade com ela.

Para que qualquer sociedade secular permaneça livre, ela deve se basear em uma fundação que valorize a moralidade voluntária, não a conformidade forçada. Somente a visão cristã de Deus, como um ser que busca o amor livremente dado, e não a submissão sob ameaça, fornece essa fundação. A concepção islâmica, por outro lado, se funde mais facilmente com o poder estatal para impor a conformidade religiosa, suprimir a dissidência e negar direitos individuais. Assim, mesmo em um mundo onde a fé enfraqueceu, o legado do cristianismo continua a ser o melhor garantidor da liberdade secular, não porque impera, mas por causa do tipo de Deus que proclama.

Em nosso esforço para viver sem Deus, não criamos liberdade. Criamos imponderabilidade moral, e o pior é que, ao convidar versões incompatíveis de Deus, a Europa criou um caos moral e civilizacional que só pode levar ao colapso civilizacional.

E, no entanto, a necessidade permanece. Toda ideologia que tentou substituir Deus criou um substituto: o Partido, a Nação, a Revolução, o Progresso. Essas não são conclusões seculares. São teologias deslocadas. Elas oferecem mandamentos, santos, heresias e sacrifícios, mas não perdão, nem misericórdia, nem justiça, nem um Criador.

Não há base científica para os direitos civis. Ou eles são inalienáveis e concedidos pelo nosso Criador, ou são inventados pelo Estado para serem retirados quando o Estado achar conveniente.

A Justiça Social exige que a "justiça" seja buscada para grupos e não para indivíduos, de modo que a condenação de alguém por homicídio não se baseie apenas no fato de ter cometido homicídio, mas também na percepção de que seu "grupo" se encaixa na hierarquia social. Isso não é justiça, mas sim o seu oposto.

O fato de sempre inventarmos algo para tomar o lugar de Deus sempre que Ele é removido, e de frequentemente invertermos a moralidade quando nos ausentamos de Deus, não é evidência contra Ele. É a prova final de que precisamos d’Ele para sobreviver .

Deus não é um mito que fracassou. Ele é o único Deus que sobreviveu a todos os outros. Ele é o que resta quando todos os deuses menores morrem, quando todos os espíritos tribais são absorvidos e quando todos os ídolos se desintegram. Ele não é a invenção da civilização. Ele é o seu fundamento. E o arco da história humana não O refuta.

Ela O revela.

Nós não criamos Deus. Descobrimos o único Deus que poderia manter o mundo unido, não apenas espiritualmente, mas também civilizacionalmente.

Pensávamos que poderíamos exilar Deus e permanecer livres, mas a história mostra o oposto: quando Deus se afasta, a tirania toma o Seu lugar.

A lição não é apenas espiritual, é histórica.

A ausência de Deus não é um estado neutro. É o começo de algo muito pior. Toda sociedade que tentou viver sem Ele derivou para a confusão moral, a corrupção institucional e a tirania política. Pensávamos que poderíamos exilar Deus e permanecer livres, mas a história conta uma história diferente. Quando Deus se afasta, algo sempre surge para tomar o Seu lugar. Pode se chamar progresso, justiça ou equidade, mas não perdoa. Não redime. Não ama.

Inventamos sempre substitutos: o Partido, a Revolução, o Estado. Estes não são produtos da razão. São formas deslocadas de culto. Exigem sacrifícios. Proclamam heresias. Mas não oferecem salvação.

O fato de sempre substituirmos Deus quando O rejeitamos não é evidência contra a Sua existência. É prova de quão profundamente precisamos d’Ele. Nossos corações são feitos para buscar algo mais elevado. Se não preenchermos esse espaço com a verdade, ele se encherá de poder.

Quanto menos acreditamos, mais precisamos acreditar. Deus não é o último mito de pé. Ele é o fundamento de toda verdade duradoura. Ele permanece quando todos os outros falharam. Ele não é a invenção da civilização. Ele é a sua pedra angular.

E agora, mais do que nunca, devemos nos lembrar dEle. Porque o Inferno, biblicamente, é a ausência de Deus. E o que é uma civilização que O esquece, senão uma espécie de Inferno? É um lugar onde a verdade se torna subjetiva, a justiça se torna vingança e o poder é a única autoridade restante.

Esse não é o lugar onde eu quero viver. E se quisermos evitá-lo, precisamos retornar à única verdade que sempre manteve o mundo unido. precisamos retornar a Deus.

____________________________________

https://www.americaoutloud.news/a-world-without-god-cannot-name-resist-or-survive-evil/