Um Shofar Soa para Israel no Tribunal Internacional de Justiça
Neste mundo pós-verdade de ética invertida, organizações terroristas como o Hamas encontram apoio imediato.
AMERICAN THINKER
Janet Levy - 8 AGO, 2024
Neste mundo pós-verdade de ética invertida, organizações terroristas como o Hamas encontram apoio imediato.
Mas uma nação livre como Israel, lutando por sua própria existência, se vê vilipendiada em todos os fóruns internacionais.
Portanto, é surpreendente que uma vice-presidente do Tribunal Internacional de Justiça (TIJ) – Julia Sebutinde, de Uganda – tenha se manifestado corajosa e consistentemente em favor de Israel – na verdade, três vezes este ano.
A mais recente dissensão desta justa Daniel é da opinião consultiva do tribunal de 19 de julho, castigando Israel e acusando-o de crimes de guerra e crimes contra a humanidade. Ela declara sua posição bem fundamentada em um documento de 36 páginas que inclui um mapa, uma história sinótica da região Israel-Síria-Jordânia e referências ao direito consuetudinário internacional.
Sebutinde faz alguns pontos históricos fortes. Primeiro, a reivindicação judaica ao território “remonta ao antigo Reino de Israel, há 3.000 anos”. Em apoio, ela cita evidências textuais e arqueológicas que datam de 1200 a.C. Segundo, sempre houve uma presença judaica persistente na região, apesar de vários governantes assumirem o controle da região, então é “crucial reconhecer que os judeus em Israel não são colonos colonos”. Terceiro, o nome Palestina foi imposto à Judeia (ou antigo Israel) pelo Império Romano para tentar apagar o senso judaico de identidade com a terra. E quarto, não havia mais do que 250.000 árabes na região durante a década de 1880, quando os judeus começaram a chegar da Europa em grande número.
Ela também se baseia no princípio legal bem estabelecido de uti possidetis juris – que os estados recém-formados devem manter o status quo nas fronteiras que existiam antes de sua independência. O mapa do Mandato Britânico – do qual Israel foi criado em 1948 – não tinha nenhuma provisão para uma Palestina separada. Portanto, ela afirma, Israel tem soberania sobre “todas as áreas disputadas de Jerusalém, Cisjordânia e Gaza, exceto na medida em que Israel voluntariamente cedeu a soberania desde sua independência”.
A bravura de Sebutinde é ainda mais louvável porque Uganda havia renegado sua posição pró-Israel em uma decisão anterior do CIJ – uma decisão de 26 de janeiro que virtualmente disse que Israel estava cometendo genocídio. Adonia Ayebare, representante permanente de Uganda na ONU, tuitou que a opinião de Sebutinde não representava a posição do governo de Uganda , que expressou apoio ao povo palestino por meio de seu voto na ONU. O governo de Uganda declarou separadamente que mantinha a posição sobre Israel tomada pelo Movimento dos Não-Alinhados (NAM) em uma cúpula em Kampala no mesmo mês.
Essa foi a primeira vez neste ano que o apoio de Sebutinde a Israel atraiu atenção mundial.
Em sua opinião dissidente de 11 páginas , ela destacou a enormidade do ataque do Hamas em 7 de outubro a Israel e disse que as ações defensivas de Israel não foram acompanhadas por intenção genocida. A segunda vez que ela defendeu Israel foi em 24 de maio, após a ação israelense em Rafah. Em sua opinião de nove páginas , ela disse: "Acredito firmemente que Israel tem o direito de se defender contra seus inimigos, incluindo o Hamas, e de continuar os esforços para resgatar seus reféns desaparecidos."
Essas duas opiniões surgiram em um caso movido contra Israel pela África do Sul. A mais recente, no entanto, foi parte da resposta do CIJ ao pedido da Assembleia Geral da ONU por uma opinião consultiva sobre as consequências legais das políticas e práticas de Israel no território palestino “ocupado”. Um relatório independente da comissão da ONU concluiu que a “ocupação” era ilegal e exigia atenção imediata. Com base nisso, a Assembleia Geral buscou a opinião consultiva do CIJ.
As opiniões consultivas não são vinculativas nem têm consequências legais. No entanto, elas exercem considerável influência política e diplomática. Então, esta pode ter implicações profundas para a resposta legítima de Israel ao massacre de 7 de outubro e suas táticas defensivas em outras frentes de guerra.
Em sua opinião, o CIJ conclui que a presença israelense no Território Palestino Ocupado (OPT) é ilegal, e deve evacuar as áreas identificadas, garantir os direitos do povo palestino e pagar reparações pelos danos. Ele apela aos estados-membros da ONU para reconhecer a presença israelense como ilegal e retirar a ajuda do estado judeu. Mas o tribunal ignora a obstinação da liderança palestina, sua promoção do antissemitismo e seu incentivo financeiro e espiritual de ataques terroristas contra judeus israelenses.
Israel não foi parte dos procedimentos do CIJ. O primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu tuitou que a opinião era “ absurda ”. Seu gabinete rejeitou os procedimentos como ilegítimos e “projetados para prejudicar o direito de Israel de se defender de ameaças existenciais” e “ditar os resultados de um acordo diplomático sem nenhuma negociação”.
Felizmente para Israel, há pelo menos uma voz no CIJ que fala tão fortemente quanto a própria nação judaica – a de Sebutinde. Ela chega a dizer que o tribunal deveria ter se recusado a oferecer uma opinião consultiva e, protegendo seu caráter judicial e integridade, deixado a resolução do conflito para uma estrutura de negociação com a qual as partes em disputa já concordaram.
Ela critica as questões levantadas pela Assembleia Geral, dizendo que elas são baseadas em certas presunções. O tribunal, ela diz, aceitou as presunções como sacrossantas. Também foi unilateral ao deixar de levar em conta as complexidades da disputa ou de examinar a conformidade de Israel com o direito internacional. Ela considera a situação uma questão política de longa data de proporções históricas, não uma disputa legal suscetível a acordo judicial.
Ao traçar o conflito, ela começa com a Declaração Balfour de 1917 sobre a criação de um “lar nacional para o povo judeu”, ao mesmo tempo em que garante os direitos da população árabe. Dois anos depois, o Primeiro Congresso Árabe Palestino de 1919 lançou as bases para um movimento nacional árabe. Em 1922, a Liga das Nações, precursora da ONU, concedeu permissão para a Grã-Bretanha estabelecer o Mandato Britânico da Palestina, mas em 1948, o território para o estado judeu foi reduzido para 20% do que originalmente lhe fora destinado. Grande parte da terra foi para a criação da Jordânia. Os judeus aceitaram isso.
Mas os árabes repetidamente – sete vezes, como Sebutinde observa – rejeitaram a proposta de longa data da ONU de criar dois estados, um para judeus e outro para árabes, como uma solução para as diferenças irreconciliáveis entre os dois povos. Ela observa que, uma vez que os árabes se recusam a aceitar a existência de Israel, todos os argumentos de “terra por paz” e soluções impostas externamente, incluindo as legais, são em vão.
Além disso, ela diz, dada a incitação à violência por parte da liderança palestina, o financiamento de grupos terroristas, a eleição de líderes terroristas para o governo e a doutrinação de crianças para odiar e destruir Israel, seria impraticável para a nação judaica abster-se de ações defensivas.
Quanto às acusações de “ocupação” israelense de terras árabes, Sebutinde afirma o óbvio: Israel retirou suas tropas e cidadãos da Faixa de Gaza em 2005. Mas, embora Gaza tenha sido controlada por um governo legalmente eleito do grupo terrorista Hamas, a ONU considera o território “ocupado”. O motivo? Por claras razões de segurança, Israel controla as fronteiras de Gaza, o espaço aéreo, o acesso marítimo e a movimentação de bens e pessoas do território.
Ela também questiona a afirmação de que a presença israelense na Cisjordânia, Gaza e Jerusalém Oriental viola o direito internacional e que Israel deve pagar reparações pelos danos associados e evacuar todos os “colonos”. Até que ponto, ela pergunta, Israel deve compartilhar a culpa pela qual está sendo solicitado a pagar reparações?
Talvez a acusação mais forte de Sebutinde contra o tribunal – que se aplica a muitos fóruns globais também – é que o direito internacional não está sendo consistentemente invocado. Ele é aplicado com preconceito ao não levar em conta os direitos territoriais e de soberania de Israel e acusá-lo de “ocupação”. No entanto, Chipre do Norte, Crimeia, Saara Ocidental e Abkhazia, que poderiam “ser considerados ocupados sob a Quarta Convenção de Genebra”, foram tratados de forma diferente.
Sebutinde, que tem sua cota justa de detratores e críticos, é admirada por sua independência. Sua voz solitária ressoa como um shofar para Eretz Yisrael – no CIJ e além.