Uma conspiração para derrubar as eleições de 2024
No entanto, nem todos os democratas acham que uma presidência de Trump em 2025 seja inevitável.
Rajan Laad - 31 dez, 2024
Oito anos atrás, por volta desta época do ano, alguns veteranos de Hollywood divulgaram uma mensagem pedindo aos representantes do Colégio Eleitoral que não votassem em Trump, que eles consideravam inapto para ser presidente, antes que os resultados fossem certificados. Eles esperavam convencer eleitores republicanos o suficiente para que a contagem do colégio eleitoral de Trump fosse reduzida para menos do que os 270 necessários.
Ao mesmo tempo, representantes do Colégio Eleitoral receberam ameaças de morte enquanto protestos e tumultos anti-Trump surgiam em estados governados por democratas. Esses esforços antidemocráticos apoiados por democratas falharam e Trump foi empossado em 20 de janeiro de 2017.
Desta vez, a insanidade democrata não é evidente — possivelmente porque os democratas passaram quatro anos promovendo a farsa da "insurreição" e a usaram durante a campanha desastrada do chefe de salada de palavras desajeitado. Talvez os democratas não queiram parecer descaradamente hipócritas ao rejeitar a vitória enfática de Trump. Talvez eles saibam que seus esforços serão inúteis e tenham se acomodado a espalhar farsas durante a presidência de Trump.
No entanto, nem todos os democratas acham que uma presidência de Trump em 2025 seja inevitável.
Recentemente, The Hill publicou um artigo escrito pelo editor-chefe da Columbia Law Review, Evan Davis, e pelo ex-editor-chefe do Yale Law Journal, David Schulte, direcionado ao Congresso. Os autores citam a Seção 3 da 14ª Emenda à Constituição para defender que a desqualificação de Trump é baseada em insurreição contra a Constituição:
“Nenhuma pessoa deverá… ocupar qualquer cargo, civil ou militar, nos Estados Unidos, ou em qualquer estado, que, tendo previamente feito um juramento… de apoiar a Constituição dos Estados Unidos, tenha se envolvido em insurreição ou rebelião contra a mesma, ou tenha dado ajuda ou conforto aos seus inimigos.”
Para apoiar sua alegação de insurreição, os autores citam evidências de três fóruns:
O primeiro fórum é o segundo julgamento de impeachment de Trump.
"...Em 13 de janeiro de 2021, o então presidente Trump sofreu impeachment por "incitação à insurreição". No julgamento no Senado, sete republicanos se juntaram a todos os democratas para fornecer maioria para condenação, mas não conseguiram atingir os dois terços dos votos necessários para a remoção do cargo. Incitação à insurreição abrange "engajar-se em insurreição" contra a Constituição "ou dar ajuda e conforto aos inimigos dela", os motivos para desqualificação especificados na Seção 3."
Os autores convenientemente esquecem que Trump foi inocentado pelo Senado e que o impeachment falhou.
O segundo fórum citado é a decisão da Suprema Corte do Colorado de remover Trump da cédula com base na desqualificação da 14ª Emenda. Os autores citam a decisão da Corte que "constatou por evidências claras e convincentes que o presidente Trump se envolveu em insurreição, conforme esses termos são usados na Seção Três".
No entanto, a Suprema Corte dos EUA decidiu a favor de Trump em seu veredito unânime de que "os estados não têm poder sob a Constituição para aplicar a Seção 3 para cargos federais, especialmente a Presidência".
Mas os autores alegam que a "Suprema Corte não abordou a conclusão de que Trump se envolveu em insurreição", portanto o Congresso pode rejeitar votos eleitorais quando se reunir em 6 de janeiro.
Os autores acrescentam que "contar os votos do Colégio Eleitoral é uma questão exclusivamente atribuída ao Congresso pela Constituição. Sob a lei bem estabelecida, esse fato priva a Suprema Corte de uma voz na questão, porque a rejeição do voto por motivos constitucionalmente especificados é uma questão política não revisável".
Os autores recomendam que o Congresso rejeite o voto eleitoral com base na Lei de Contagem Eleitoral, que permite uma objeção se "os eleitores de um estado não foram legalmente certificados ou se o voto de um ou mais eleitores não foi 'regularmente dado'".
"Para fazer uma objeção sob o Count Act é necessária uma petição assinada por 20 por cento dos membros de cada Casa. Se a objeção for sustentada por uma maioria de votos em cada casa, o voto não é contado e o número de votos necessários para ser eleito é reduzido pelo número de votos desqualificados. Se todos os votos para Trump não fossem contados, Kamala Harris seria eleita presidente."
Sim, você leu corretamente -- eles ainda acham que Kamala, que perdeu tanto no Colégio Eleitoral quanto no voto popular, pode ser presidente.
Os autores também citam depoimentos do inquérito "bipartidário" do Comitê Seleto da Câmara de 6 de janeiro.
Esta seção está repleta das seguintes falsidades.
"Trump exigiu ilegalmente que seu vice-presidente, Mike Pence, rejeitasse votos no Colégio Eleitoral para o oponente político Joe Biden, um poder que ele não tinha."
"... enquanto o motim estava em andamento, Trump usou a rejeição de Pence à sua demanda para inflamar ainda mais a multidão e fazê-los gritar "Enforquem Mike Pence!"
O artigo conclui que os democratas devem "tomar posição contra os votos do Colégio Eleitoral para uma pessoa desqualificada pela Constituição de ocupar um cargo, a menos e até que essa incapacidade seja removida. Nada menos é exigido por seu juramento de apoiar e defender a Constituição".
Então, o que fazemos com isso?
O artigo, repleto de uma miríade de mentiras democratas desmascaradas, não é nem remotamente persuasivo. A vitória enfática de Trump no mês passado foi uma rejeição dessas mentiras pelo público; foi também um veredito contra a aplicação da lei e o excesso judicial.
Os hipócritas muitas vezes não têm autoconsciência, por isso a ironia de que uma farsa de insurreição estava sendo usada para montar um caso para uma insurreição não foi compreendida pelos autores.
O que é incrível é que The Hill considerou isso digno de publicação. Antes de um artigo ser publicado, ele é checado enquanto o conselho editorial decide se a peça é digna de consumo público. Mas para esta peça, as imprecisões factuais e a ironia não intencional foram ignoradas.
Há uma pequena possibilidade de que o objetivo por trás da publicação deste artigo seja que a indignação causada aumente o tráfego para o site deles.
O artigo recebeu uma reação intensa nas redes sociais .
O The Hill pode alegar que permite todos os tipos de opinião. Mas eles não publicaram artigos sobre injustiça nas eleições de 2020?
O The Hill não cobriu a influência dos Zuckerbucks nas eleições de 2020, o bloqueio do Twitter da história de Hunter Biden ou ex-oficiais de inteligência alegando falsamente que a história do laptop era desinformação russa. Todos os artigos do The Hill sobre as eleições de 2020 que apareceram parecem estar promovendo narrativas democratas.
Isso serve como outro lembrete de que organizações como o The Hill servem como porta-vozes dos democratas. Chamá-los de pró-democratas é um eufemismo — eles são os democratas.
Este artigo absurdo envolve uma conspiração para anular as eleições de 2024 e deve ser considerado como os democratas pensando em voz alta.
O NYT, o WaPo, etc., são os principais porta-vozes democratas, enquanto The Hill e Politico são propagandistas de nível 2 aspirando a atingir o status de nível 1. Talvez os tomadores de decisão no The Hill pensem que atingirão o status de nível 1 publicando tais peças, ou seja, os democratas ficarão impressionados com sua propaganda.
Como todos os propagandistas, The Hill não se importa com sua credibilidade após publicar um artigo tão ruim. Seu objetivo não é cobrir fatos, mas sim empurrar fraudes implacavelmente, e eles fazem isso sem arrependimento.
Isso deveria ser um chamado para aqueles que assumem que os democratas se renderam à inevitabilidade de uma presidência de Trump. Eles podem não ser capazes de impedir que Trump seja empossado, mas certamente colocarão impedimentos durante sua presidência.
Espero que todos, especialmente o presidente Trump e sua equipe, permaneçam muito alertas.