Uma mídia além da caricatura
Confiança e prestígio jogados no lixo por incompetentes e partidários.
Victor Davis Hanson - 24 OUT, 2024
O icônico 60 Minutes da CBS teve muitos escândalos e constrangimentos em seus longos 57 anos de história, mais notavelmente a confusão falsa, mas precisa, de Dan Rather. No entanto, nunca se viu em maior descrédito do que em 2024.
Donald Trump, por um bom motivo, recentemente se recusou a participar do 60 Minutes para suas tradicionais entrevistas em profundidade do ano eleitoral dos dois candidatos presidenciais. Por quê?
A última vez que ele consentiu, em 2020, a âncora e entrevistadora Leslie Stahl atacou a afirmação precisa de Trump de que o laptop de Hunter Biden (então em posse do FBI) era autêntico — e autenticamente condenatório à candidatura presidencial de Joe Biden.
Stahl falsamente alegou que o laptop “não pode ser verificado”. Ela ainda afirmou incorretamente: “Então, essa história sobre Hunter e seu laptop, alguma oficina de conserto encontrou; a fonte é Steve Bannon e Rudy Giuliani”. O New York Post , de fato, relatou a história. O FBI não negou.
No entanto, o antigo Twitter e o Facebook, sob a tutela e pressão colaborativas do FBI, suprimiram a disseminação da verdade. O então conselheiro de Joe Biden e agora Secretário de Estado Antony Blinken, em conjunto com o ex-diretor interino da CIA Michael Morrel, ajudou a reunir “51 ex-autoridades de inteligência” (entre elas Leon Panetta e John Brennan e James Clapper, que haviam admitido anteriormente terem mentido sob juramento ao Congresso) para alegar falsamente que o laptop tinha todas as características de uma manobra de informação russa para distorcer a eleição.
Joe Biden usou o consenso “especialista” para mentir ainda mais no último debate Biden-Trump de que o laptop foi inventado pelos russos. E nem a CBS, as “autoridades de inteligência”, nem nenhum dos Bidens jamais se desculparam desde então.
Mais recentemente, a CBS foi pega editando seletivamente a entrevista do 60 Minutes com Kamala Harris, cortando e colando uma resposta incoerente de Harris para diminuir sua embaraçosa salada de palavras. E em uma entrevista subsequente com o presidente da Câmara, Mike Johnson, a rede mais uma vez editou e podou suas respostas, mas em contraste, desta vez, para fazê-lo parecer muito menos persuasivo.
Em mais uma entrevista atual da CBS com o autor Ta-Nehisi Coates, o apresentador da rede Tony Dokoupil questionou Coates honestamente sobre seu novo livro unilateral e anti-israelense The Message . O resultado foi que o ícone de esquerda Coates foi quase imediatamente revelado como abjetamente ignorante do Oriente Médio, assumidamente tendencioso e completamente desinteressado em qualquer ponto de vista que não fosse seus próprios preconceitos partidários.
No entanto, o que se seguiu provou ser mais um constrangimento da rede. Uma divisão interna da CBS com o título orwelliano assustador de “CBS News Race and Culture Unit” atacou Dokoupil por não fornecer “contexto” para a entrevista autocondenatória e embaraçosa de Coates. O subtexto era que a CBS, sob pressão de fanáticos woke, simplesmente renegou Dokoupil e tentou submetê-lo a um treinamento de pensamento correto. Seu crime aparente não foi insistir em padrões jornalísticos diferentes — softball — para autores negros woke como Coates. Em outras palavras, a CBS culpou Dokoupil por revelar que Coates era um idiota no ar.
A rede diminuiu ainda mais sua reputação em declínio por meio da conduta pouco profissional das moderadoras Norah O'Donnell e Margaret Brennan durante o debate vice-presidencial entre JD Vance e Tim Walz.
Após o debate anterior patrocinado pela ABC entre os candidatos presidenciais Donald Trump e Kamala Harris, no qual os moderadores se tornaram verificadores de fatos partidários (e muitas vezes erroneamente) apenas de Trump e o pressionaram com perguntas de acompanhamento de uma forma não concedida a Harris, a CBS prometeu não repetir tal constrangimento da rede. Então, ela prometeu não verificar os fatos dos dois candidatos a vice-presidente e, em vez disso, apresentar uma moderação "justa" do evento.
Em vez disso, os moderadores da CBS foram ainda mais claramente unilaterais do que a performance desastrosa anterior da ABC. Os dois quebraram suas próprias regras pré-debate ao, de fato, checar os fatos. Mas, pior ainda, eles checaram os fatos somente de Vance. E, mais uma vez, fizeram isso erroneamente de uma forma que apenas expôs sua parcialidade pouco profissional.
Dada a farsa do debate anterior da ABC, a CBS estava supostamente determinada a não desligar o público com mais distorções partidárias do moderador. Em vez disso, a rede provou que se fosse uma questão de erodir ainda mais sua marca profissional ou ajudar a eleger a chapa progressista Harris/Walz, então a CBS previsivelmente escolheria abandonar sua reputação para promover a causa progressista.
Assim como a CBS não é mais o padrão de rede de televisão, a atual geração de partidários também fez o melhor que pôde para manchar o New York Times . Em apenas alguns dias, o Times se envergonhou de maneiras semelhantes ao partidarismo tão tóxico na CBS.
O Times acaba de publicar um artigo de opinião, “65 médicos, enfermeiros e paramédicos: o que vimos em Gaza”. O que se seguiu foram depoimentos de autoridades médicas e médicos em Gaza com histórias verdadeiramente angustiantes sobre os danos colaterais de Israel e os tiros contra civis, acompanhados por fotos de raio-X de crianças pequenas com balas das IDF supostamente alojadas em seus corpos e cabeças.
Mas mesmo que alguém não conhecesse as fábulas promulgadas pelo Hamas e a história de ataques propagandísticos a Israel, e mesmo que não houvesse corroboração de como as vítimas morreram e em que condições, um novato poderia ter percebido que algo não estava certo com os raios X das evidências.
Especialistas apontaram que as balas embutidas nas varreduras pareciam imaculadas, sem nenhuma fragmentação após entrarem em crânios ou seções do diafragma. Não havia ferimentos aparentes de entrada e saída nas imagens — sugerindo que era improvável que as balas viessem de armas de alta velocidade emitidas pela IDF ou que os raios X poderiam simplesmente ter sido refotografados com balas da IDF colocadas abaixo delas. Em qualquer caso, o New York Times não citou nenhum revisor externo especialista para autenticar as varreduras.
Recentemente, o New York Times novamente correu para o julgamento partidário para persuadir o público de que as acusações atuais de plágio abjeto pelo candidato presidencial Vice-Presidente Harris eram infundadas. Surgiram acusações de que Harris e seu coautor em um livro anterior sobre crime plagiaram várias fontes várias vezes.
No entanto, o Times alegou que a cópia era menor e não chegava ao nível de plágio acionável. Ele “provou” isso citando um “especialista” em plágio, Jonathan Bailey, que, segundo ele, havia consultado todas as supostas passagens de plágio.
Mas assim que o público viu apenas algumas das passagens em questão, quase imediatamente concluiu o contrário: que Harris e seu coautor eram de fato plagiadores. Isso forçou Bailey, o especialista original do Times , a reconsiderar sua opinião inicial: “Na época, eu não tinha conhecimento de um dossiê completo com alegações adicionais, o que levou alguns a acusar o New York Times de esconder essas informações de mim. No entanto, o artigo declarou claramente que era minha 'reação inicial' a essas alegações, não uma análise completa.”
Bailey então concluiu que Harris havia de fato cometido plágio, mas não de forma “maliciosa”. Mais uma vez, o Times não havia verificado suas afirmações antes da publicação e, mais uma vez, havia errado no lado de seu partidarismo conhecido.
O Times e a CBS são apenas um pequeno exemplo de veículos de comunicação que já foram prestigiados — como a ABC (veja seus moderadores durante o debate presidencial Harris-Trump) e a NPR (que acaba de retirar suas acusações difamatórias contra o jornalista Rich Lowry) — que têm abusado consistentemente da confiança do público em benefício partidário dos progressistas ou de suas causas.
Em suma, a confiança e o prestígio que as gerações anteriores de jornalistas levaram décadas para conquistar foram jogados fora em apenas alguns anos por incompetentes e partidários — com base no antigo e falho princípio de que os fins morais supostamente superiores justificam quaisquer meios necessários para alcançá-los.