Uma Nova Guerra Existencial – Parte III: Formar uma Visão Nacional Clara no Pós-Guerra Significa Retornar às Raízes do Sionismo
Nos últimos anos, surgiram fissuras profundas no Muro de Ferro Sionista. O objectivo da guerra actual deveria ser restaurar o Muro de Ferro Sionista e estabelecê-lo com força renovada
Maj. Gen. (res.) Gershon Hacohen, BESA - 8 JAN, 2024
SUMÁRIO EXECUTIVO: Na manhã de 7 de outubro de 2023, o conceito estratégico de segurança israelense entrou em colapso, marcando o fim da era de 30 anos desde os Acordos de Oslo. Com a força chocante de um terramoto, desintegrou-se completamente um conceito cultural que tinha as suas raízes plantadas no sonho da paz e na ilusão de que o Estado de Israel poderia aspirar a tornar-se uma espécie de Dinamarca. Para que Israel consiga a vitória na guerra com o Hamas, terá de adaptar o seu conceito de segurança para reflectir uma compreensão nova e mais profunda da percepção do inimigo sobre a natureza da sua luta com Israel.
Na sequência do 7 de Outubro, o Estado de Israel, a sua sociedade e todas as suas instituições encontram-se numa encruzilhada crítica. Um caminho a seguir exige uma investigação e exame minuciosos de tudo o que falhou naquele dia, para que as correções necessárias possam ser feitas. O segundo caminho orienta Israel para uma investigação abrangente em todas as dimensões e insta à formulação de uma narrativa nacional nova e atualizada face ao desafio existencial. A questão é: qual dos dois caminhos vale a pena seguir?
Este artigo está dividido em três partes. A primeira examina as raízes do fracasso de 7 de Outubro e a percepção de Israel sobre a luta no lado oposto. A segunda descreve as formas como a percepção de segurança israelita precisa de evoluir para fornecer uma resposta adequada à percepção da luta pelo lado oposto. Este, o terceiro, apresenta os componentes da visão nacional e os princípios de ação que garantirão a existência do Estado de Israel face às ameaças emergentes.
“Nação de Israel, com que propósito você vive?”
Apesar do amplo acordo israelita sobre os objetivos imediatos da guerra, tal como formulados pelo gabinete, o debate sobre os seus objetivos finais está a intensificar-se.
Livro de HEITOR DE PAOLA
- RUMO AO GOVERNO MUNDIAL TOTALITÁRIO -
As Grandes Fundações, Comunistas, Fabianos e Nazistas
https://livrariaphvox.com.br/rumo-ao-governo-mundial-totalitario
Esta disputa irá provavelmente reflectir-se nas questões fundamentais que serão colocadas no pós-guerra, e poderá também penetrar nas discussões da comissão de inquérito estatal que será, sem dúvida, criada. O comité abordará naturalmente questões operacionais e técnicas, o funcionamento das FDI, do Estado-Maior, do Comando Sul e da Força Aérea, e das relações regulamentares entre as FDI e a liderança civil. Mas a profundidade e o alcance desta crise exigem um repensar cultural e espiritual abrangente de como percebemos a nós mesmos e ao inimigo, centrando-nos na questão de saber por que o inimigo luta e por que lutamos.
O Hamas e o Hezbollah lutam por crenças religiosas. Em contraste, não temos clareza sobre as nossas razões para nos unirmos para travar guerras além do nosso desejo de salvaguardar a nossa existência e sobrevivência.
A. B. Yehoshua certa vez fez uma pergunta existencial: “Nação de Israel, com que propósito você vive?” Mais tarde, ele esclareceu: “A sobrevivência é considerada o aspecto mais proeminente do povo judeu… mas não é a sobrevivência que é o aspecto proeminente, mas sim como é feita, qual é a sua agenda, quais os valores que detém e, principalmente, o que seu custo é.” (AB Yehoshua, Suplemento de Livros do Haaretz, 20.2.2013)
Esta questão deve ser aplicada para esclarecer a investigação central: Nação de Israel, com que propósito você luta e como você luta?
Não tenho conhecimento de uma estrutura para uma comissão de inquérito estatal que saiba como abordar tais questões e examinar criticamente as ligações entre elas e os pontos focais de falha no sistema de segurança. No entanto, esta investigação, seja consciente ou subconsciente, lançará luz sobre a investigação sobre tudo o que aconteceu no início da guerra e tudo o que acontecerá a partir da sua conclusão no contexto da luta interna em curso em Israel sobre sonhos conflitantes.
O que o sionismo alcançou? A imposição da dúvida
O ataque repentino do Hamas empurrou a ideia sionista de volta ao dilema dos seus primeiros dias. Isso provocou um eco da dúvida lançada durante a visita de Herzl: “Você pode resolver o problema dos judeus, mas não resolverá o problema do judaísmo”. No dia 7 de Outubro, fomos confrontados com força com a questão sionista fundamental: O que querem os judeus na Terra de Israel?
A guerra actual, que nos envolveu a todos, está entrelaçada com a ansiedade da guerra cultural que eclodiu em Israel no ano passado. A crise dos Judeus, que se centra na questão da existência física, tornou-se emaranhada com a crise do Judaísmo, que perdeu o seu caminho espiritual.
Já em 2005, Dan Meron abordou o dilema sionista em seu livro Healing for Touching. Professor de literatura hebraica do século XX, Meron lançou dúvidas sobre o objetivo final do empreendimento sionista, questionando o que ele realmente alcançou desde o seu início:
…[A] expectativa do sionismo de que o distanciamento dos judeus das sociedades europeias e a sua concentração no seu próprio país levaria ao desaparecimento do anti-semitismo não se materializou. Mesmo a segurança do sionismo, que deveria ser capaz de libertar o povo judeu das ameaças existenciais, levando a um novo ativismo existencial judaico, não se concretizou e pode não atingir o objetivo que estabeleceu para si mesmo… O desenvolvimento histórico do sionismo e o seu sucesso em alcançar a criação de um Estado judeu apenas levou à substituição de um tipo de ameaça existencial por outro. (Dan Meron, 2005, Healing for Touching, p. 63, traduzido do hebraico)
Com estas palavras, Meron levanta duas questões desafiadoras sobre o estado do sionismo, ambas as quais têm sido debatidas desde o seu início.
Numa dimensão da visão sionista, Herzl procurou uma resposta ao anti-semitismo. Com a sua descoberta visionária, ele reconheceu que os judeus não tinham conseguido encontrar uma solução para o problema do anti-semitismo, apesar de terem esgotado todas as vias possíveis, incluindo a assimilação. Ele acreditava que se os judeus pudessem apenas reunir-se no seu próprio estado normal, onde pudessem ser aceites como uma nação entre nações, um estado entre estados-nação, isso poria fim ao anti-semitismo.
Devemos perguntar se, ao longo dos cem anos desde o início do esforço sionista para reunir os judeus na sua terra natal, a expectativa de Herzl do desaparecimento do anti-semitismo foi concretizada. Parece que ocorreu o oposto. O anti-semitismo emergiu numa nova forma que é mais sofisticada, pois é protegido por uma espécie de vacina: aparentemente não é ódio aos judeus como judeus, mas apenas crítica ao Estado de Israel. No entanto, uma antipatia feroz é dirigida contra os judeus em todo o mundo sempre que eles expressam queixas sobre acções que ameaçam o Estado de Israel, acções que eles sentem que também os colocam em perigo. Os judeus de todo o mundo estão, portanto, proibidos de defender Israel ou os judeus que nele vivem ou de serem eles próprios vítimas do anti-semitismo. O processo que deveria resolver o antismitismo gerou, ao longo das últimas duas décadas, uma forma nova e igualmente perigosa do mesmo. Desta forma, argumenta Meron, a visão sionista ficou presa num impasse.
Na segunda dimensão, o sionismo procurou uma resposta ao problema da necessidade de proteger fisicamente os judeus, que nunca deixaram de sofrer perseguições, pogroms e outras ameaças em todo o mundo. Também nesta dimensão, Meron levanta uma preocupação que tem preocupado muitos israelitas. Existe o receio de que, apesar da independência e da força militar de Israel, o sionismo não tenha conseguido nada mais do que substituir um problema existencial, como os pogroms em Kishinev, por outro, como a ameaça nuclear iraniana que ameaça Telavive ou o massacre de Simchat Torá no noroeste do país. Negev. Em essência, o sionismo apenas trocou a doença A pela doença B.
No entanto, apesar das reservas de Meron, para aqueles que testemunham o espírito de combate dos soldados das FDI e o total apoio dos seus pais, a narrativa sionista manifesta-se em toda a sua simplicidade prática, demonstrando uma disponibilidade para lutar sem hesitação para defender o povo e o país. Esta é uma grande conquista histórica.
Rachaduras na “Muralha de Ferro”
Há cem anos, no artigo “O Muro de Ferro”, Ze’ev Jabotinsky lançou a pedra angular para os fundamentos da percepção de segurança de Israel. Já em 1923, ele identificou as motivações por trás da resistência árabe ao empreendimento sionista na Terra de Israel e propôs uma abordagem estratégica para alcançar os objetivos sionistas.
A relevância do seu artigo para os desafios de segurança do Israel moderno pode ser resumida em três declarações.
Primeiro: A resistência árabe e a luta contra o sionismo expressam uma luta religioso-nacionalista com raízes motivacionais duradouras. A ideia promovida pelo governo americano e pela liderança da União Europeia de que uma solução positiva e duradoura para o conflito pode ser alcançada através de uma compensação adequada e de um compromisso voluntário tem sido repetidamente revelada como excessivamente optimista.
Segundo: A luta árabe e a adopção de métodos terroristas e de violência não resultam de dificuldades económicas, pobreza e desespero, como afirmam muitos no Ocidente e alguns proeminentes “buscadores da paz” israelitas. Em vez disso, surge da esperança árabe de que o domínio sionista possa ser consistentemente desafiado e enfraquecido até ao seu desaparecimento final. Não é o desespero que gera o terrorismo árabe, mas a esperança.
Terceiro: Ao reconhecer as duas primeiras declarações como verdadeiras, o conceito de “Muro de Ferro” nega a esperança árabe de obter ganhos através da resistência incessante à presença e autoridade sionista israelita.
Em 1936, durante uma discussão no Centro Mapai, David Ben-Gurion afirmou que “não há possibilidade de entendimento com os árabes”. Portanto, os esforços devem ser direcionados para um entendimento com os britânicos. Ele disse: “O que pode levar os árabes ao entendimento mútuo conosco? Fatos! Só depois de conseguirmos criar uma presença judaica significativa na Terra de Israel, com uma força judaica que todos verão que não pode ser movida, só então serão estabelecidas as condições preliminares para a discussão com os árabes.”
A linguagem e o espírito destas palavras expressam a posição da Muralha de Ferro, tal como articulada no artigo de Jabotinsky: “Enquanto os árabes tiverem pelo menos um vislumbre de esperança de se livrarem de nós, eles não desistirão dessa esperança… Um povo vivo concorda em concessões em questões fatídicas cuja importância é imensa apenas quando não há esperança, apenas quando nem uma única rachadura é visível na Muralha de Ferro.”
Nos últimos anos, surgiram fissuras profundas no Muro de Ferro Sionista. O objectivo da guerra actual deveria ser restaurar o Muro de Ferro Sionista e estabelecê-lo com força renovada durante os próximos cem anos.
Neste contexto, a reabilitação das comunidades danificadas pelo ataque do Hamas e o regresso das comunidades à Galileia e ao Negev são componentes críticos na reconstrução da Muralha de Ferro. Isto significa muito mais do que simplesmente renovação e construção. Ben-Gurion escreveu sobre as fontes de força para a vitória em 1948: “Alcançamos a vitória através de três caminhos: o caminho da fé, o caminho da criatividade pioneira e o caminho do sofrimento”. Estes serão também os caminhos para a vitória na guerra de hoje.
O colapso do sonho de paz
No seu elogio no túmulo de Ro’i Rothberg em Nahal Oz, em Abril de 1956, o Chefe do Estado-Maior Moshe Dayan disse: “Somos uma geração de pioneiros, com a cabeça descoberta, com capacetes de aço e a espingarda. Não podemos plantar uma árvore e construir uma casa. Os nossos filhos não terão vida se não cavarmos abrigos…” O discurso concluiu com a afirmação: “Ro’i – a luz no seu coração cegou-lhe os olhos e ele não viu o clarão do morteiro. O anseio pela paz silenciou seus ouvidos e ele não ouviu a voz da emboscada…”
No meio da Guerra de Desgaste, no final do curso da Escola de Comando e Estado-Maior em 1969, Moshe Dayan declarou a sua filosofia existencial: “O descanso e a herança são aspirações almejadas por nós, não realidades. E se ocasionalmente os alcançarmos, serão apenas pequenas estações intermediárias – aspirações para a continuação da luta.” Explicando a necessidade de uma luta sem fim, disse: “A única resposta básica que podemos dar à questão ‘o que será’ é – continuaremos a lutar, tal como fizemos no passado, e agora também. A resposta à pergunta “o que será” deve centrar-se na nossa capacidade de resistir às dificuldades, na nossa capacidade de enfrentá-las – mais do que em soluções absolutas e finais para os nossos problemas. Devemos nos preparar mental e fisicamente para um processo prolongado de luta.”
Estas palavras diferem significativamente daquelas expressas pela liderança israelita nas últimas décadas. Por exemplo, o primeiro-ministro Naftali Bennett, no seu discurso na ONU, optou por enfatizar: “O que os israelitas querem é uma vida boa para si e para as suas famílias e um futuro pronto para os seus filhos”.
Moshe Dayan, apesar da sua ênfase na normalidade, sempre destacou a presença da luta na nossa consciência. Isto foi brutalmente expresso em seu testamento, onde instruiu seus três filhos: “Servi a herança dos pais cada um, e a espada sobre as vossas camas, e à noite, ela se tornará um legado para os vossos filhos. E agora, cada um pegue a sua mochila e a sua bengala e atravesse o Jordão à sua maneira…” (Yael Dayan, My Father’s House, p. 207).
Yael Dayan, representando uma geração que se recusou a reconciliar-se com a inevitabilidade da luta constante, descreveu no seu livro a sua profunda dissociação da vontade do seu pai: “Senti-me como uma pessoa banida do paraíso, mais uma maldição do que uma bênção. Estávamos todos destinados a trabalhar a terra e a lutar, e este era um mandamento para os nossos filhos.” (ibid.)
No sábado, 7 de outubro, o sonho de um paraíso israelense ruiu. Com a guerra na Ucrânia e mesmo na Europa Ocidental, tornou-se claro que, apesar das esperanças de paz em todo o mundo, não existe paraíso na Terra. Conforme expresso na canção de ninar do Negev, minha mãe cantou para mim na minha infância: “Não há silêncio profundo sem uma arma... durma, filho”.
Conclusão
O Estado de Israel atravessa uma das crises mais difíceis que alguma vez conheceu. Sofreu um golpe sem precedentes e é obrigado a receber uma punição sem precedentes. Pedir para voltar à pista familiar depois de fazer reparos técnicos é pedir para escapar da verdadeira magnitude do reparo que é necessário. A liderança nacional do Estado de Israel, juntamente com o sistema de segurança, deve estar empenhada, face a esta crise, na formulação de um novo conceito de segurança nacional.
Após o ataque surpresa do Hamas em 7 de Outubro, irão os residentes de Rosh HaAyin e Kfar Saba ajudar no estabelecimento de um Estado palestiniano que os transformaria em colonatos fronteiriços semelhantes a Nahal Oz ou Metula? Qualquer acordo do território de Israel entre o Rio Jordão e o Mar Mediterrâneo que vise uma retirada judaica da Judéia e Samaria, um desenraizamento dos assentamentos israelenses e uma definição da fronteira oriental do Estado de Israel no Rosh HaAyin-Kfar A região de Saba ao longo da Rodovia 6 seria uma vitória nacional palestina e uma derrota israelense.
Apesar de toda a nossa fé nas FDI e nas suas capacidades, não existe agora, nem existirá, uma opção para defender o Estado de Israel ao longo da faixa costeira. Este facto deve ser levado a um amplo consenso nacional e colocado no centro da percepção de segurança israelita.
***
Maj. Gen. (res.) Gershon Hacohen is a senior research fellow at the Begin-Sadat Center for Strategic Studies. He served in the IDF for 42 years. He commanded troops in battles with Egypt and Syria. He was formerly a corps commander and commander of the IDF Military Colleges.