Uma Pessoa É Uma Pessoa, Não Importa Em Que Estado
O caso de fertilização in vitro do Alabama não foi diretamente sobre o aborto, mas ajudou a preparar o terreno para dois novos casos da Suprema Corte dos EUA que o são.
Russell Shaw - 11 MAR, 2024
Resumindo, o argumento é simples a ponto de ser evidente: um embrião humano ou é uma pessoa humana ou está em processo avançado de se tornar uma. Em ambos os casos, o embrião goza de direitos legais fundamentais de personalidade, incluindo o direito à vida.
Isso me ocorreu novamente enquanto refletia sobre o furor causado pela decisão da Suprema Corte do Alabama que afirmava a personalidade jurídica de seres humanos em gestação em um caso envolvendo fertilização in vitro – para abreviar, fertilização in vitro. Os pró-vida ficaram previsivelmente satisfeitos, enquanto os pró-escolha tiveram um ataque previsível.
O caso do Alabama não foi diretamente sobre o aborto. Mas sem dúvida ajudou a preparar o terreno para dois novos casos da Suprema Corte dos EUA. O tribunal ouvirá alegações orais num caso, do Texas, em 26 de março, e no outro, de Idaho, em 24 de abril. As decisões em ambos são esperadas antes do atual mandato do tribunal terminar, no final de junho ou início de julho.
Independentemente do que o Supremo Tribunal faça, as suas decisões irão inflamar ainda mais o debate sobre o aborto como uma questão nas eleições presidenciais e para o Congresso de Novembro. O presidente Biden e o vice-presidente Harris dizem que farão do aborto um elemento central em suas campanhas de reeleição. E em Novembro, uma dúzia ou mais estados irão considerar medidas eleitorais para adicionar o direito ao aborto às suas constituições estaduais.
No caso do Texas (Food and Drug Administration v. Alliance for Hippocratic Medicine, consolidado com Danco Laboratories v. Alliance for Hippocratic Medicine), o tribunal é solicitado a considerar uma decisão de agosto passado de um painel de três juízes do Quinto Tribunal de Circuito dos EUA. de Recursos. O Quinto Circuito manteve em grande parte uma decisão do tribunal inferior que impôs restrições substanciais ao medicamento abortivo mifepristona.
A mifepristona é usada em mais da metade de todos os abortos nos EUA, especialmente os chamados por correspondência, realizados pelas próprias mulheres. A decisão do tribunal de primeira instância que está sendo considerada pelo Supremo Tribunal reduz o período da gravidez após o qual o mifepristona não pode ser usado de 7 para 10 semanas – o período em que a criança em desenvolvimento começa a sentir dor. Também proíbe a prescrição do medicamento por não médico e o envio pelo correio, e exige três visitas presenciais da mulher ao médico prescritor.
De acordo com a Alliance for Hippocratic Medicine – um grupo de médicos pró-vida e outros – a Food and Drug Administration, agindo sob pressão das administrações de Biden e do ex-presidente Barack Obama, enfraqueceu as restrições ao uso do medicamento em 2016 e novamente em 2021.
O caso de Idaho (Moyle v. Estados Unidos) envolve um desafio à nova e rígida lei pró-vida daquele estado - especificamente, se uma lei federal chamada Lei de Tratamento Médico de Emergência e Trabalho substitui o estatuto estadual e obriga os pronto-socorros dos hospitais de Idaho a realizar abortos. A Suprema Corte suspendeu uma decisão do tribunal distrital federal que diz sim a ambas as questões enquanto se aguarda sua decisão.
Ao pedir ao Supremo Tribunal que considerasse o caso, Idaho enfatizou o aspecto dos direitos do seu estado. O governo federal, argumentou, “não pode usar [a lei federal] para anular a lei estadual de pronto-socorro sobre o aborto, assim como não pode usá-la para anular a lei estadual sobre transplantes de órgãos ou uso de maconha”.
Repetindo: o caso do Alabama descrito acima não foi diretamente sobre aborto, mas sobre procedimentos de fertilização in vitro. Mas o estatuto dos seres humanos em gestação aos olhos da lei — se gozam dos direitos legais da personalidade, incluindo o direito à vida (juntamente com outros direitos já reconhecidos na lei) — é central para o debate nacional em curso.
***
Russell Shaw is a veteran journalist and author of more than 20 books. He was secretary for public affairs of the U.S. bishops’ conference from 1969 to 1987 and director of information of the Knights of Columbus from 1987 to 1997. He has BA and MA degrees from Georgetown University and an honorary doctorate from The Catholic University of America.
MEU COMENTÁRIO:
Como já disse diversas vezes, além da obviedade em termos religiosos, geneticamente o óvulo fecundado (anterior ao embrião) JÁ É UM SER HUMANO, pois tem a característica fundamental que difere entre humano e demais seres vivos: 23 pares de cromossomos num total de 46. Como o site é católico e não tem a especificação da área dos títulos do autor, presumo que sua argumentação é religiosa e legal. Ambas estão de acordo com a genética com um senão: um embrião JÁ É HUMANO, não está a caminho de ser. Zigoto →- Embrião e suas fases —→ Feto —→ Nascituro —→ e até a morte são apenas fases de desenvolvimento do ser humano. Em qualquer delas o ser é humano. (Existem alterações cromossômicas como a trissomia: um cromossomo 21 a mais causando o síndrome de Down, mas essas pessoas têm os 46 originais e um extra. Nenhum outro ser vivo tem esta característica, portanto são seres humanos).
Heitor De Paola