Uma ponte longe demais?
O debate sobre a nomeação de Elbridge 'Bridge' Colby coloca alguns dos mais proeminentes apoiadores do segundo mandato de Donald Trump contra as próprias políticas do presidente
Lee Smith - 19 FEV, 2025
Um debate animado e às vezes conturbado sobre a política externa do governo Donald Trump está agora a todo vapor em DC. Tudo começou no X quando o ativista pró-Trump Charlie Kirk postou que o senador Tom Cotton estava impedindo o indicado de Trump, Elbridge ("Bridge") Colby, de ser confirmado no Departamento de Defesa — e culminou com o vice-presidente dos Estados Unidos pisoteando o colega da Tablet, Park MacDougald.
Era o X, antigo Twitter, em sua forma platônica, o que o aplicativo deveria ser, mas raramente foi, um fórum público convidando os famosos e desconhecidos a trocarem seus pensamentos e sentimentos na esperança de que todos possam lucrar com a troca — mais ou menos como quando o astro de Hollywood James Woods responde a perguntas sobre os atores famosos com quem trabalhou, e ele responde com graça e tato para dar ao público uma visão privilegiada.
Neste caso, porém, grandes nomes políticos eram as estrelas — e as luvas estavam fora. Kirk escreveu que Cotton estava impedindo Colby porque ele é "uma das peças mais importantes para deter a cabala Bush/Cheney no DOD", e convidou os usuários do X a arriscarem suas próprias teorias. O editor do boletim informativo Scroll do Tablet postou em resposta que não tinha nada a ver com uma cabala neocon no DOD. A razão pela qual os senadores republicanos tiveram um problema com Colby é porque ele é, na verdade, um democrata.
Foi quando o vice-presidente interveio. “Isso”, ele escreveu sobre a postagem de MacDougald, “é uma opinião muito ruim de uma pessoa normalmente atenciosa”. Ele continuou:
Bridge tem consistentemente estado correto sobre os grandes debates de política externa dos últimos 20 anos. Ele criticou a Guerra do Iraque, o que o tornou desempregado no movimento conservador da era dos anos 2000. Ele construiu um relacionamento com o CNAS quando era uma das poucas instituições que sequer contrataria um realista de política externa.
Um escritor perspicaz perguntaria por que um realista sério foi excluído das instituições dominantes da direita americana no final dos anos 2000. Em vez disso, esse cara diz "ele é um democrata". Besteira desleixada.
CNAS é o Center for a New American Security, um think tank fundado por funcionários de Clinton e aliados com o propósito de transformar jovens oficiais militares em democratas leais. Colby também trabalhou na WestExec Advisors, fundada em 2017 por dois ex-funcionários de Barack Obama, Antony Blinken e Michelle Flournoy, que se tornou um programa alimentador da administração de Joe Biden. A consultora da WestExec, Avril Haines, tornou-se diretora de inteligência nacional de Biden, enquanto Blinken se tornou secretária de estado. Flournoy estava na fila para liderar o Pentágono, onde, segundo rumores, ela encontraria um lugar para Colby, mas ela não conseguiu o emprego.
Em vez disso, Colby serviu na primeira administração Trump no Pentágono sob James Mattis, um inimigo frequente de Trump. Desde então, ele aconselhou vários oponentes republicanos de Trump, incluindo Jeb Bush e Ron DeSantis.
Colby definitivamente se qualifica como um republicano. No entanto, apesar do fato de que o secretário de Defesa Pete Hegseth, o chefe do DOGE Elon Musk e o senador Mike Lee apoiaram a resposta de Vance nas mídias sociais a MacDougald, meu amigo Park está certo sobre a questão central: as ideias de política externa de Colby são as mesmas de Obama e Biden sobre as questões que o presidente Trump identificou como as principais ameaças à América — China, Rússia e Irã.
Entrevistei Colby uma vez para um podcast e gostei muito dele. Ele é atencioso e perspicaz. Falamos sobre a China e Taiwan e sua família, especialmente seu avô, que comandava a CIA. William Colby era famoso não apenas por suas façanhas na Segunda Guerra Mundial atrás das linhas inimigas na Europa, mas também como o diretor da CIA que percebeu que o serviço clandestino precisava ser responsabilizado pelo público americano. Então, em 1975, ele abriu os arquivos de Langley para um comitê seleto do Senado liderado pelo legislador de Idaho Frank Church, um democrata de extrema esquerda que usou o mandato para servir a seus próprios propósitos. Na esteira de Watergate e Vietnã, o comitê se tornou um instrumento para açoitar os republicanos. Para analistas políticos como o falecido Angelo Codevilla , a cooperação de Colby com o Comitê Church foi uma troca política calculada: garantir a sobrevivência da comunidade de inteligência dos EUA, entregando-a aos seus críticos domésticos, que incluíam aliados dos regimes comunistas que a CIA e outros serviços estavam corretamente alvejando.
Assim como a década de 1970, esta também é uma época de acerto de contas. Após duas guerras desastrosamente fracassadas e uma crise financeira; um golpe contínuo contra Trump em seu primeiro mandato e uma campanha de lawfare pós-mandato travada contra ele que minou o estado de direito e a confiança pública nas instituições; um governo Biden que tratou metade do país como terroristas domésticos e ameaçou com desemprego e empobrecimento qualquer um que não se submetesse a um tratamento médico experimental, os americanos da esquerda e da direita podem ser perdoados por sua desconfiança no país que amamos. A preocupação agora é a mesma dos anos 70: que as demandas justas por restauração e renovação, bem como por reparação legal, podem se transformar em um turbilhão de autopiedade e ressentimento que fortalece os demônios em casa e no exterior.
O principal influenciador do Partido Republicano, Tucker Carlson, recebeu Colby em seu podcast e o descreveu como "um dos poucos oficiais de segurança nacional experientes que realmente concorda com Donald Trump. Ele provavelmente desempenhará um grande papel na nova administração". Os apoiadores de Colby o cobiçaram para o cargo de conselheiro de segurança nacional, mas várias fontes dizem que sua entrevista com o presidente não foi bem. Em vez disso, o congressista Mike Waltz conseguiu o emprego.
Colby foi então nomeado para o subsecretário de defesa para política, um lugar de destaque para um intelectual de política. O USDP é frequentemente considerado o grande estrategista dos Estados Unidos, com acesso aos vastos recursos da burocracia armada do país e responsável por formular políticas que abordem todas as prováveis ameaças à paz e prosperidade dos EUA.
Colby acredita que a América tem que priorizar seus interesses. Como qualquer nação, temos recursos limitados e devemos escolher nossas batalhas sabiamente. A República Popular da China (RPC) é a ameaça número um para a América, ele argumenta, e a defesa de Taiwan é a chave para garantir os interesses dos EUA. Em outros lugares, temos que sair, despriorizando especialmente os teatros que causaram mais problemas à América: Europa, onde gastamos centenas de bilhões em uma guerra por procuração fútil na Ucrânia, e o Oriente Médio, um fardo ainda mais obsceno para uma classe média que enviou seus filhos e filhas em uniforme e riqueza para uma região dominada por um regime iraniano que grita morte à América. Na opinião de Colby, podemos deter uma bomba nuclear iraniana e aprender a viver com ela.
Mas essa não é a política de Trump; é a política de Obama. "Você não pode destruir o conhecimento que um país já tem", argumentou a Casa Branca de Obama como parte de sua implementação para vender o acordo nuclear com o Irã de 2015. Formalmente conhecido como Plano de Ação Abrangente Conjunto, o acordo de Obama legalizou o programa de armas nucleares do regime terrorista e o protegeu com um acordo internacional imposto pelos EUA. Para persuadir o público americano de que não havia outra escolha, a equipe Obama sustentou que, como você não pode destruir o conhecimento necessário para construir a bomba, você tem que aprender a viver com bombas reais.
“Vou encerrar com um comentário do grande estrategista britânico Michael Howard: a única coisa pior do que a perspectiva de um Irã armado com armas nucleares seria a consequência de usar a força para tentar detê-lo.”
Essa não é a política de Trump sobre um Irã nuclear. Depois que Biden pressionou Israel em outubro a não atacar as instalações nucleares iranianas, Trump ficou consternado. “É isso que você quer atingir, certo?”, disse Trump. “É o maior risco que temos, armas nucleares.”
Trump tem a mesma opinião hoje. Ele diz que espera uma solução negociada: "Gostaria de um acordo com o Irã", disse Trump no início deste mês. "Eu preferiria isso a bombardeá-lo para caramba." "Mas eles simplesmente não podem ter uma bomba nuclear." Na visão de Trump , embora a ação militar contra instalações nucleares iranianas dificilmente seja preferível à diplomacia, o objetivo de ambas as táticas é claro e simples: nenhuma bomba iraniana.
Mas Colby acredita que seria um erro terrível tomar medidas contra as armas nucleares iranianas. Como ele disse em um debate sobre armas nucleares iranianas em 2012, "a única coisa pior do que a perspectiva de um Irã armado com armas nucleares seria a consequência de usar a força para tentar pará-los". No ano passado, Colby disse que seria um erro tomar medidas contra as armas nucleares iranianas. O Irã, ele postou no X, é um "perigo formidável" com "um grande exército convencional e assimétrico que representa uma ameaça aos aliados dos EUA". Consequentemente, "qualquer esforço sério para suprimir o programa nuclear do Irã seria muito, muito exigente e desgastante".
Ao mesmo tempo, porém, Colby também acha que a ameaça militar iraniana não é um grande problema — e é por isso que os EUA podem se dar ao luxo de retirar suas forças do Golfo Pérsico. Ele reconhece o valor estratégico do Golfo e que o acordo dos Estados Unidos com a Arábia Saudita é a base da ordem pós-Segunda Guerra Mundial que fez dos Estados Unidos o país mais rico e poderoso da história mundial.
Após a carreira imprudente do governo Biden, muitos americanos começaram a se perguntar o que aconteceria se o dólar não fosse mais a moeda de reserva mundial, um status devido, entre outras coisas, ao acordo feito com os sauditas no final da Segunda Guerra Mundial, e então renovado com a primeira Guerra do Golfo. A preeminência do dólar é, em parte, uma recompensa em uma rede de proteção global: o mundo compra títulos americanos e investe em imóveis nos EUA porque os Estados Unidos são o principal garantidor da segurança em todo o mundo, um grande componente do qual é garantir que o petróleo do Golfo chegue com segurança ao mercado.
Talvez seja realmente hora de deixar o Golfo entregue a seus próprios desígnios depois de tanto tempo, mas desde FDR nenhum presidente americano arriscou a estabilidade de nossa economia e sociedade nessa aposta. Colby reconhece que os soviéticos “apresentaram uma perspectiva real de dominar o Golfo” durante a Guerra Fria. Mas ele afirma que não há ameaças reais hoje. O Irã, ele escreve, “carece de projeção de poder militar convencional significativa para derrotar, muito menos conquistar, estados que não querem cair sob seu domínio”.
Novamente, não é assim que Trump vê. Sua primeira visita oficial de estado em seu primeiro mandato foi a Riad, para acalmar os medos da Arábia Saudita em relação ao Irã, reforçando as relações dos EUA com o principal produtor de petróleo do Golfo, depois que o tradicional aliado americano foi marginalizado pelo governo Obama. Por razões que continuam difíceis de entender em termos estratégicos tradicionais, Obama priorizou o relacionamento dos EUA com o Irã e o fortaleceu às custas da Arábia Saudita e de Israel, legalizando seu programa de armas nucleares e enchendo seu cofre de guerra com centenas de bilhões de dólares em alívio de sanções e dinheiro.
Vamos lidar com o argumento mais simples primeiro: a oposição a Colby é fundamentalmente sobre Israel? Alguns grupos pró-Israel certamente ficaram ansiosos com a nomeação de Colby. Outros, como a Coalizão Judaica Republicana, o endossaram. Ele reconhece que Jerusalém é uma forte aliada dos EUA e "a América deve estar pronta para fornecer material potente e apoio político a Israel", escreveu Colby em julho de 2023. "Mas, ao mesmo tempo, Israel deve entender que os Estados Unidos, que não podem se dar ao luxo de se envolver em outra guerra no Oriente Médio, assumirão um papel de apoio."
Essa é uma coda estranha: Nenhum formulador de políticas dos EUA da memória recente — muito menos qualquer autoridade israelense — argumentou que os EUA deveriam fazer qualquer coisa além de assumir um papel de apoio, principalmente fornecendo armas a Israel para lutar contra nossos adversários mútuos, que incluem representantes apoiados pelo Irã, como Hamas e Hezbollah. Apenas democratas como Samantha Power já argumentaram em colocar botas dos EUA no chão, e não com o propósito de promover objetivos estratégicos israelenses, mas sim para manter Israel sob controle. Consequentemente, Biden enviou forças dos EUA a Israel para limitar sua resposta ao Irã.
Jerusalém não quer forças dos EUA em Israel e nem os americanos normais, democratas ou republicanos. Afinal, o propósito de pagar aliados é incentivá-los a promover os interesses dos EUA sem arriscar vidas americanas. Nesse esquema, que é central para a política externa de Trump, Israel é um aliado modelo dos EUA: uma coleção de ativos militares e de inteligência de alto valor controlados por meio de créditos militares que são pagos a fabricantes nacionais de armas dos EUA, estendendo assim o poder militar dos EUA em uma área-chave do mundo a baixo custo, ao mesmo tempo em que produz empregos bem remunerados em casa.
A sugestão de que a proeza militar israelense é um cavalo de Troia projetado para atrair os EUA a lutarem guerras no Oriente Médio em nome de Israel é um tique estranho de Colby. Depois de 7 de outubro, ele fez o mesmo argumento novamente: “Para aqueles que defendem uma grande expansão da guerra em Israel ao lançar uma campanha de ataque dos EUA contra o Irã”, ele postou no X, “Como você lidaria com a grande vulnerabilidade que isso abriria ao usar armas, plataformas, etc. necessárias para impedir a China de invadir Taiwan?”
Mas ninguém de qualquer importância nos EUA ou em Israel estava defendendo ataques dos EUA contra o Irã. Em vez disso, o governo Biden estava pressionando Israel a não atacar o Irã — o que é precisamente o oposto do que Trump tem feito desde logo após o início da guerra, instando Israel a cuidar de seus negócios e terminar o trabalho.
A estranha ligação de Colby entre Israel e Taiwan ilustra o verdadeiro problema com o indicado — que não são seus pensamentos sobre o Oriente Médio, mas sim o que ele acredita que deveria ser a principal prioridade dos Estados Unidos.
Colby, corretamente, vê Taiwan como vital para a segurança dos EUA. Assim como a Arábia Saudita, Taiwan é importante para a saúde econômica e social da América. Assim como a Arábia Saudita pode aumentar ou diminuir os preços mundiais do petróleo com base em suas próprias decisões de produção, Taiwan desempenha um papel semelhante no mundo digital, já que produz 90% dos chips semicondutores avançados do mundo. Sem eles, a América — e a economia digital mundial, que funciona com poder de processamento avançado — paralisa.
Depois, há a importância estratégica de Taiwan: ocupa um espaço crítico no teatro Indo-Pacífico, conectando a Coreia do Sul e o Japão no norte às Filipinas e ao Mar da China Meridional no sul. Fica no coração da "primeira cadeia de ilhas", uma linha crucial de defesa aliada contra a expansão militar da RPC no Indo-Pacífico. Se a China controlasse Taiwan, ganharia uma posição estratégica ameaçando os aliados dos EUA e potencialmente interrompendo as rotas de navegação globais, onde mais de US$ 5 trilhões em fluxos comerciais anualmente.
Os EUA não querem o Japão, a Coreia do Sul, as Filipinas e outros aliados regionais na ponta de uma adaga da RPC, ou dar à China a última palavra sobre o comércio dos EUA. Então Colby está certo de que a independência de Taiwan é vital para os interesses dos EUA.
Mas a ameaça da China é muito maior do que apenas Taiwan. Trump agrupa China, Rússia e Irã porque ele os entende — corretamente — como um bloco. De fato, a Rússia e a China conduziram exercícios navais e aéreos conjuntos na costa do Alasca. Como os planejadores dos EUA pretendem manter os adversários americanos longe de nossa costa? China e Rússia conduziram exercícios navais no Golfo de Omã junto com o Irã. Talvez a China esteja mostrando que pode fazer uma investida no Golfo Pérsico com a ajuda de seus parceiros, assim como a antiga União Soviética conseguiu.
O Irã é parte do problema da China porque, depois que Biden suspendeu as sanções ao regime terrorista, Teerã exportou 90% de seu petróleo para a China. Os chineses, por sua vez, deram aos russos material de uso duplo para sua guerra com a Ucrânia. Ou seja, você não pode colocar o Oriente Médio (Irã) e a Europa (Rússia) entre parênteses para focar na RPC porque ambos são parte da questão da China.
Por outro lado, a maior vulnerabilidade dos Estados Unidos é sua dependência da China. Por exemplo, durante a COVID, a maioria dos americanos ficou surpresa ao descobrir quantos de nossos produtos farmacêuticos vieram da China. Em vez de incentivar a produção doméstica, o governo Biden observou as importações de produtos farmacêuticos chineses aumentarem mais de três vezes, de US$ 2,19 bilhões em 2020 para US$ 7,84 bilhões em 2024. Se você é um planejador de defesa, é importante ter armas suficientes para deter seu inimigo, ou usá-las se você tiver que ir para a guerra, mas se seus suprimentos médicos são feitos por seu adversário, como você trata seus feridos?
Isso não é tudo. Desde que Henry Paulson, que mais tarde se tornaria secretário do Tesouro de George W. Bush, liderou o grupo da China do Goldman Sachs em meados dos anos 90, Wall Street não só apoiou o Partido Comunista Chinês, mas também financiou suas forças armadas, de porta-aviões e caças a sistemas de mísseis de última geração e aplicações de IA. A maioria dos investidores dos EUA não tem ideia de que seus fundos de pensão estão sendo usados para pagar por ICBMs apontados para seus bairros. Presumivelmente, eles não gostariam disso. O subsecretário de política do Pentágono deveria estar à mesa dizendo a seus colegas dos departamentos do Tesouro, Comércio e outras agências que não podemos mais tolerar que Wall Street liste empresas chinesas nos mercados de capital dos EUA para financiar o estado policial totalitário visando os homens e mulheres uniformizados que servem sob seu comando.
Dada a importância de Taiwan, um indicado “America First” na fila para se tornar o principal intelectual de defesa dos Estados Unidos deveria estar tocando o sino sobre a questão estratégica número 1 que está inteiramente em nosso poder de abordar. Se não queremos que a China tome Taiwan, o primeiro passo é parar de pagar pelas armas com as quais a China tomaria Taiwan. Sim, os banqueiros e líderes de tecnologia que lucraram tão generosamente com o relacionamento EUA-China nas últimas três décadas podem não gostar. Mas flutuar teorias contrafactuais sobre um aliado tentando liderar os EUA em guerras no Oriente Médio parece mais uma maneira de fugir das realidades concretas de reduzir o poder chinês do que uma maneira de confrontar a China.
Então vamos falar sobre a China, porque é disso que realmente se trata.
O adversário de Trump, Charles Koch, não quer confrontar a China porque ele e seu irmão David, que morreu em 2019, investiram bilhões de dólares lá construindo fábricas de alta tecnologia para tornar a RPC e eles próprios mais ricos. Para proteger seus interesses na China, os Kochs gastaram milhões em anúncios atacando Trump porque as tarifas que ele impôs sobre produtos chineses em seu primeiro mandato prejudicaram seus negócios.
Presumivelmente, essa é uma das razões pelas quais Trump postou no Truth Social em janeiro que não queria pessoas de Koch servindo em sua administração. No entanto, de alguma forma, pouco mais de uma semana depois, dois analistas afiliados a instituições de política externa de Koch foram empurrados para o Pentágono para preencher papéis políticos importantes lidando com a Ásia e o Oriente Médio.
Michael DiMino foi nomeado como o principal conselheiro de política do Pentágono para o Oriente Médio, enquanto Andrew Byers foi escolhido para o cargo no Sul e Sudeste Asiático. DiMino, um analista militar da CIA que trabalhou no DOD na primeira administração Trump, era um membro da Defense Priorities , um think tank financiado pelos Koch . Ele pede uma presença reduzida dos EUA no Oriente Médio, já que isso "não importa realmente" para os interesses dos EUA.
Byers, que supervisionou as doações da rede filantrópica de Koch, acredita que os EUA devem abandonar iniciativas militares beligerantes direcionadas à China, já que os dois “são mais rivais geopolíticos do que adversários de pleno direito. Ambos têm mais a ganhar mantendo laços econômicos profundos do que rompendo-os”. Ele aconselhou o segundo governo Trump a não travar uma “severa guerra comercial”.
Relatos da imprensa tendem a culpar o assessor de Hegseth, Dan Caldwell, por trazer os dois aliados de Koch. Mas fontes dizem à Tablet que outra pessoa responsável por contratar autoridades que não estão alinhadas com a política de Trump, mas que compartilham as visões de Colby sobre a China e o Oriente Médio para uma loja de políticas a ser liderada por Colby é Colby.
Os aliados de Hegseth acharam que era podre colocar a escolha de Trump para secretário de defesa com o tipo de equipe contra a qual o presidente alertou enquanto o indicado estava no meio de uma dura luta de confirmação. Até mesmo pessoas de fora do Beltway notaram. Republicanos da Câmara e do Senado foram cercados por ligações de doadores e eleitores descontentes com as nomeações de Koch. Acomodar adversários estrangeiros que ameaçam nossa paz e prosperidade, bem como nossos aliados, não é o America First em que eles votaram.
Isso é parte do que preocupa os legisladores do GOP sobre ter Colby como o número 3 no Pentágono. O oficial encarregado da política do DOD tem que empurrar papelada que não chega à mesa do secretário, muito menos à do presidente. Se ele não estiver instintivamente alinhado com o comandante em chefe, isso é um problema.
Outra preocupação está relacionada ao hábito de Colby de fazer argumentos de espantalho. Como um ex-oficial de inteligência do primeiro governo Trump me disse, o ex-chefe de Colby, James Mattis, e o presidente do Estado-Maior Conjunto, Mark Milley, tinham o hábito de apresentar ao presidente duas escolhas políticas: uma era a política relativamente segura que eles preferiam, e a outra opção apresentada como arriscada com resultados potencialmente catastróficos. Naturalmente, suas preferências geralmente venciam.
Acontece que Colby agora parece pensar que defender Taiwan — a razão pela qual os EUA devem ficar fora do Oriente Médio e da Europa — é provavelmente uma opção desastrosa. Em maio, ele escreveu : “É verdade que Taiwan é um interesse estratégico muito importante para os EUA. Não é, no entanto, um interesse existencial. A América tem um forte interesse em defender Taiwan, mas os americanos poderiam sobreviver sem isso.”
“Taiwan”, ele postou no X em outubro, “é um interesse muito importante, mas não existencial, para a América. O foco real é negar a hegemonia regional da China lá. Portanto, defender Taiwan deve fazer sentido em termos de custo-benefício para os americanos.” A América esgotou seus estoques armando a Ucrânia e Israel; além disso, os taiwaneses não gastam o suficiente em sua própria defesa. Então, ele postou, “*a única posição lógica e coerente* é dar o alarme de que estamos caminhando para uma situação em que defender Taiwan não fará sentido e pode nem ser possível.”
Em outras palavras, Colby passou de argumentar que Taiwan é o eixo da segurança dos EUA, muito mais importante do que o Oriente Médio e a Europa e até mesmo outras questões da China, para Taiwan é apenas relativamente importante e não há muito que possamos fazer sobre isso. O que aconteceu?
Talvez seja porque as disputas territoriais entre a China e as Filipinas no Mar da China Meridional aumentaram no ano passado. Só em agosto, os dois países relataram seis confrontos, com a maioria ocorrendo em ou perto de Scarborough Shoal e Sabina Shoal nas Ilhas Spratly, uma área dentro da Zona Econômica Exclusiva das Filipinas, mas onde a China reivindica soberania.
Consequentemente, o esforço para despriorizar em outros teatros alegando que apenas a China importa pode ter saído pela culatra agora que os EUA podem realmente ser forçados a se envolver no teatro Indo-Pacífico. A mudança de Colby parece dar peso ao que os críticos dizem sobre suas preferências políticas: ele não é um priorizador — em vez disso, focar em Taiwan foi uma maneira de justificar ignorar a Europa e o Oriente Médio e agora que seu blefe foi descoberto, está cada vez mais claro que sua preferência é simplesmente atrair o poder americano para todos os lugares no exterior.
Quaisquer que sejam suas motivações, o fato é que Colby continua se afastando cada vez mais das políticas declaradas de Trump sobre a China e o Oriente Médio. Por exemplo, na semana passada, o Departamento de Estado alterou seu site removendo uma declaração de que não apoia a independência de Taiwan. O ministro das Relações Exteriores de Taiwan "acolheu o apoio e a posição positiva sobre as relações EUA-Taiwan". Em Pequim, um porta-voz do Ministério das Relações Exteriores da China disse: "Este é mais um exemplo da adesão obstinada dos Estados Unidos à política errônea de 'usar Taiwan para suprimir a China'. Instamos o lado dos Estados Unidos a retificar imediatamente seus erros".
Que Colby está se movendo na direção oposta de Trump foi inadvertidamente ressaltado pelo colunista do New York Times Ross Douthat quando ele também saiu em defesa de Colby no X. “O governo Trump está formalmente comprometido com uma estratégia de reequilíbrio dos compromissos americanos da Europa ao Extremo Oriente, contendo e repelindo a agressão chinesa e se adaptando a um mundo multipolar”, escreveu Douthat. “Muito, muito poucas pessoas do Partido Republicano na última década discutiram e escreveram mais seriamente sobre como é esse tipo de estratégia e como fazê-la funcionar do que Bridge.”
Mas essa não é a política de Trump. O 47º presidente dos Estados Unidos diz que China, Rússia e Irã são as ameaças que o país enfrenta. E se adaptar a um “mundo multipolar” significa que a América não é excepcional, mas espera na fila com o resto, não é isso que o presidente do MAGA com os olhos na Groenlândia, no Canal do Panamá e em Gaza quer dizer.
Não, o que Douthat está descrevendo é o "pivô para a Ásia" do governo Obama. Mas essa não era uma política real, destacada pelo fato de que o nome da política não especificava nenhum propósito para a política, exceto priorizar a Ásia. Como a maioria das iniciativas de Obama, o pivô para a Ásia foi uma campanha de comunicação — esta foi projetada para obscurecer o foco real da política de Obama, que era realinhar os interesses dos EUA no Oriente Médio, tornando o Irã um aliado e legalizando o programa de armas nucleares de seu novo parceiro. Esta não é a política do Irã de Trump, nem o pivô para a Ásia é sua política para a China.
O pivô da Ásia representou uma derrota completa do prestígio e poder dos EUA. Durante o mandato de Obama, a China expandiu suas reivindicações territoriais no Mar da China Meridional, construindo ilhas artificiais e militarizando-as com pistas de pouso, sistemas de radar e defesas de mísseis. Jatos e navios de guerra chineses repetidamente conduziram manobras perigosas perto de aeronaves de vigilância e navios de guerra dos EUA no Pacífico, incluindo uma quase colisão em 2013 entre o USS Cowpens e um navio de guerra chinês e múltiplas interceptações agressivas de aviões de reconhecimento dos EUA. Hackers da RPC miraram empresas dos EUA, agências governamentais e infraestrutura crítica, incluindo o mais famoso hack de 2015 do Office of Personnel Management, no qual hackers chineses roubaram os dados pessoais de mais de 20 milhões de funcionários do governo dos EUA — um evento que de alguma forma não perturbou os mesmos democratas que estão apopléticos sobre agências federais sendo auditadas pelo DOGE de Elon Musk.
O efeito do pivô da Ásia foi simplesmente preservar o status quo com a China — um status quo que beneficiou Pequim enquanto empobreceu milhões de americanos ao colapsar indústrias e regiões industriais inteiras; e então matou americanos ao inundar áreas economicamente devastadas com fentanil, depois COVID. Desde a abertura para a China em 1972, o relacionamento EUA-China tem sido um pacto mortal beneficiando as elites corruptas dos EUA e da RPC enquanto devastava a classe média dos EUA. No entanto, até Trump, nenhum líder político americano ousou perturbá-lo, mesmo que muitos americanos comuns estivessem enfurecidos com seus efeitos. Trump entendeu a raiva deles e prometeu colocar a América em primeiro lugar — enviando o establishment dos EUA ao pânico.
“Não buscamos bloquear a China de seu papel como uma grande potência, nem parar a China”, disse o Secretário de Estado de Biden, Antony Blinken. “Nosso propósito não é conter a China, segurá-la, mantê-la subjugada.” E Colby acaba no mesmo lugar que seu antigo colega do WestExec. “Estou sinalizando para a China que somos o status quo”, ele disse a um repórter, “que minha política é o status quo.”