Uma Resposta ao Discurso Sobre o Estado da União de Biden
Antigamente – os bons e velhos tempos – o presidente enviava ao Congresso as suas ideias sobre o estado da união. Nem todo “progresso” é bom.
Daniel Oliver - 8 MAR, 2024
O presidente Joe Biden proferiu alguns dos piores discursos alguma vez proferidos – como sabe qualquer pessoa que tenha ouvido os seus discursos anteriores sobre o Estado da União – e o que proferiu ontem à noite foi… exatamente o que esperávamos.
Mas isso não é bem verdade; a noite passada foi pior. Muito pior.
Biden, que estava quase meia hora atrasado, esqueceu-se de permitir que o presidente da Câmara o apresentasse, como é de praxe. O presidente chega como visitante à Câmara dos Deputados e ao Congresso, e é costume, além de educado, não falar até ser apresentado. Ele estava tão informado? Ele precisava estar tão informado? Ele passou quase toda a sua vida em Washington. O fato de ele não conseguir se lembrar daquela simples cortesia levanta precisamente as dúvidas sobre suas habilidades que seu desempenho pretendia dissipar. Ele foi lembrado (instruído?) de permitir que o orador o apresentasse? Se não, por que não? Ou ele simplesmente esqueceu?
Foi um começo desfavorável para um discurso terrível.
E o que Biden e seus gestores procuraram realizar com o evento? Presumivelmente, no mínimo, para transmitir que Biden está à altura da função de ser presidente – de ser capaz até de funcionar como presidente. Isto é totalmente distinto de listar propostas que possam ser boas para o país, ou pelo menos que possam entusiasmar a sua base (em diminuição). Como um palestrante indica competência? Como Biden deveria indicar competência? Como Biden deveria mostrar que não era o velho falido, que fala mal e cai escada acima, que as pessoas veem na televisão há meses a fio?
Em outras palavras, o que você faz para parecer normal quando não é normal? Você compensa. Mas, ao fazer isso, existe o perigo de você compensar demais. E foi exatamente isso que Biden fez ontem à noite. Biden foi estridente durante quase todo o discurso, com um sussurro ocasional (como é seu costume). Ele parecia um velho zangado, gritando com pessoas de quem não gostava, dizendo-lhes para saírem do gramado ou manterem as mãos sujas longe de seu Chevrolet Corvette 1967.
Não há problema em, ao fazer um discurso, levantar a voz ocasionalmente, para defender uma posição ou para repreender aqueles que são maus. Mas gritar durante um discurso inteiro não é apenas estranho; tem precisamente o efeito oposto ao que a equipa de Biden deve ter pretendido. Biden apareceu não como um líder forte e determinado, mas como um velho mal-humorado. E isso, infelizmente, talvez seja o que Joe Biden se tornou.
Sua atuação teve outras peculiaridades: seu primeiro tema foi a política externa – especificamente, a guerra na Ucrânia. A política externa é provavelmente o último tema que passa pela cabeça da maioria dos americanos. Qualquer editor de revista lhe dirá isso – talvez até os editores da revista Foreign Policy.
A questão não era apenas defender a ajuda à Ucrânia, que a maioria dos americanos provavelmente não conseguiria localizar num mapa (pelo menos aqueles que frequentavam uma escola pública do Sindicato dos Professores), mas também castigar Donald Trump, que tinha sido crítico dos países da NATO que não têm pago as suas dívidas.
Tornou-se evidente naquele momento que o discurso era na verdade apenas um discurso de campanha, e não um discurso sobre o estado da união. Partes dela visavam Donald Trump. Nesse sentido, certamente, toda a operação foi fraudulenta: Biden não planejou discutir o estado da união; ele planejou iniciar uma campanha desagradável contra seu oponente.
Biden anunciou que a Suécia tinha acabado de aderir à NATO e que o primeiro-ministro sueco estava na audiência. O PM levantou-se para receber aplausos, o que foi totalmente apropriado. Mas ele continuou pulando sempre que os democratas se levantavam em resposta ao que quer que Biden tivesse acabado de dizer. O primeiro-ministro foi involuntariamente (presumivelmente) alistado para apoiar o candidato democrata à presidência. Não é bom.
Biden passou então ao assunto de 6 de Janeiro, deixando assim claro que a única razão pela qual mencionou a Ucrânia e Putin foi para ligar Trump a Putin.
O discurso durou aparentemente para sempre. Houve o discurso previsível para a multidão do aborto (do presidente católico do país), com algumas farpas dirigidas aos juízes do Supremo Tribunal que estavam presentes. Nenhuma surpresa aí.
Ele disse ao público que a economia estava ótima (sim, ele realmente estava) e a criminalidade estava em baixa. Com certeza pode parecer assim se você mora na grande casa branca na Avenida Pensilvânia. Mas nem todo mundo faz isso.
Ele quer construir um “cais” em Gaza para ajudar no fornecimento de alimentos, água e medicamentos – mas nenhum americano correrá perigo neste esforço. O que?
E, o que é menos surpreendente de tudo, ele prometeu tributar as empresas e as pessoas ricas – para fazê-las pagar a sua “parte justa”. Ele provavelmente não entende de economia o suficiente para perceber que aquilo que às vezes chamamos de “setor privado”, ou seja, pessoas ricas e empresas, cria os empregos que permitem à tão querida classe média de Biden colocar o pão na mesa.
As empresas e os particulares (“os ricos”, na linguagem de Biden) assumem os riscos, com o seu próprio dinheiro, que produzem as empresas que contratam trabalhadores da classe média. Quando o governo tributa essas fontes de fundos, há menos investimento, menos empregos e menos progresso. Provavelmente Biden simplesmente não entende isso. Ele não está sozinho; esse é um problema de Washington.
Antigamente – os bons e velhos tempos – o presidente enviava ao Congresso as suas ideias sobre o estado da união.
Nem todo “progresso” é bom.
***
Daniel Oliver is Chairman of the Board of the Education and Research Institute and a Director of Pacific Research Institute for Public Policy in San Francisco. In addition to serving as Chairman of the Federal Trade Commission under President Reagan, he was Executive Editor and subsequently Chairman of the Board of William F. Buckley Jr.’s National Review.