Uma substituição de Biden? Obama envolvido?
Histórias de conspiração vêm de Hollywood e escaramuças internas vêm de Washington, D.C., mas às vezes não parece haver muita diferença entre elas.
AMERICAN THINKER
Matt Wolfson - 30 JUN, 2024
Histórias de conspiração vêm de Hollywood e peças internas vêm de Washington, D.C., mas às vezes não parece haver muita diferença entre elas.
Há quatro anos, em Março, antes da Superterça, Pete Buttigieg, visto como um candidato plausível contra o então antigo vice-presidente Biden, desistiu das primárias presidenciais democratas e, no espaço de um ano, foi nomeado secretário dos Transportes. Os relatórios indicaram que ele conversou, antes de tomar sua decisão, com o ex-presidente Obama. Pouco mais de um mês depois, Bernie Sanders, o candidato de esquerda que a consolidação do apoio do establishment, possibilitada por Biden por Buttigieg, deixou diante de um monólito, retirou-se e, no espaço de um ano, tornou-se presidente da Comissão Orçamental do Senado. Na altura, um jornalista de esquerda do The Guardian comparou Biden ao primeiro-ministro soviético Leonid Brezhnev: um apparatchik envelhecido que garantiria levar por diante as políticas do anterior presidente democrata e não abalar o barco.
Na quinta-feira passada, os esquerdistas que viram esta mudança de 2020 como um decisivo afastamento dos Democratas do populismo autêntico tiveram alguma satisfação com um desempenho desastroso no debate por parte do ungido apparatchik. Briahna Joy Gray, a escritora e comentarista esquerdista que também é um flagelo dos jargões de Washington, foi direta, conectando o desastre daquela noite à Superterça quatro anos antes: “VOCÊS trouxeram isso para si mesmos. ... Você aplaudiu Obama pedindo aos outros candidatos que desistissem para que Biden pudesse vencer.” Matt Stoller, o defensor antitruste, acusou o partido de incompetência e escreveu categoricamente: “Ninguém está no comando”.
Esta última afirmação pode ser verdadeira ou não. O que o partido pode fazer a seguir é ficar com o presidente Biden, que não parece totalmente responsável por nada. Mas os democratas também podem voltar a ter outra pessoa no comando: o antigo presidente Obama, que em 2015 encorajou o seu vice-presidente a não concorrer à presidência como um exercício de gestão de risco político, e que em 2020 lhe deu apoio pela mesma razão. Este ano, como terceiro exercício de gestão de risco, o Presidente Obama poderá tentar novamente retirar o seu sucessor.
* * *
Nos últimos sete anos e meio, a pós-presidência do ex-presidente Obama tem sido uma grande história não escrita: a estranha peça de mobília na sala sobre a qual ninguém comenta, mas que todos sabem que está lá. Nominalmente, gastando seu tempo aumentando seu patrimônio líquido, ele mora em Washington, D.C., o primeiro ex-presidente a fazê-lo desde Woodrow Wilson, que ficou incapacitado por um grave derrame. No início, esta escolha foi explicada porque a segunda filha de Obama, Sasha, queria terminar o ensino secundário na cidade, mas rapidamente Sasha saiu de casa e os Obama permaneceram em Washington. Em 2023, dois jornalistas de Washington, falando anonimamente ao repórter David Samuels, disseram-lhe que veículos do Serviço Secreto transportando funcionários da Casa Branca eram vistos regularmente entrando e saindo da residência de Obama à noite, mas ninguém estava reportando a história.
O pessoal da Casa Branca de Biden parecia apoiar o que este facto implicava – que o primeiro mandato de Biden foi o terceiro de Obama. Susan Rice, Neera Tanden, Samantha Power, John Kerry, Antony Blinken, Robert Malley, Wendy Sherman, John Podesta, Anita Dunn e Bob Bauer – da política interna à política externa e aos agentes políticos, a administração Biden tem sido uma reformulação da política de Obama mundo. Quando o ex-presidente visitou a Casa Branca, as imagens capturaram funcionários aglomerando-se ao seu redor enquanto o presidente Biden vagava, vagamente, no meio da multidão.
Neste contexto, é instrutivo considerar um artigo na Axios que apareceu algumas horas antes do debate da última quinta-feira, pretendendo explicar por que Michelle Obama não estava em campanha para o presidente Biden: o seu desgosto pela política e a sua antipatia pela forma como a família Biden a tratou. amiga Kathleen Buhle, ex-mulher de Hunter Biden. Ambas as razões eram menos que robustas. Afinal, a participante política “relutante” Michelle Obama cunhou o que a mídia considerou a frase mais memorável dos ciclos eleitorais recentes – “quando eles vão para baixo, nós vamos para cima” – e a ideia de que uma mulher que valoriza a coesão familiar ficaria ofendida. ver uma família se reunir em torno de seu filho após o divórcio parece uma anomalia. Mas, vista politicamente, esta informação e a data da sua divulgação fazem sentido. Se Michelle Obama é vista por seu marido ou pelo partido como uma substituta plausível para o presidente Biden, então há um incentivo real para fazer com que sua falta de participação no esforço de reeleição de Biden pareça algo diferente de um candidato em potencial evitando ser manchado por associação .
* * *
Vista deste ângulo, a resposta dos Democratas bem colocados ao desastre do debate de quinta-feira apoia a visão de que a implosão de Biden fez parte de uma obsolescência planeada. Havia algo ritualizado no autodenominado “surto” democrata após o debate: todas essas erupções espontâneas usaram a mesma linguagem. Biden, dizia-se, tinha uma função – “tranquilizar” o seu partido “neurótico” – e falhou. Esses democratas ficaram “de coração partido” e suas “vozes embargadas” ao criticarem o presidente. Biden estava “fazendo o seu melhor”, mas o seu melhor não foi suficiente.
Entretanto, os membros do flanco direito do partido fizeram ouvir as suas vozes de formas distintas. O financista William Ackman falou sobre o país “se unir em torno” do presidente Trump, ao mesmo tempo em que apresentou o CEO do JP Morgan, Jamie Dimon, como candidato democrata substituto. A mensagem aqui parecia clara: certos intervenientes com muito dinheiro reconsiderariam a sua tendência em direcção a Trump se um candidato adequadamente pró-corporativo (e anti-trust) fosse seleccionado no lugar de Biden.
Aceitar esta interpretação do que aconteceu na noite de quinta-feira significa assumir que os sinais do declínio do presidente, e da sua irreversibilidade, eram claros não apenas para os seus conselheiros mais próximos, mas também para uma vasta gama de membros democratas. Tanto o bom senso como os precedentes históricos apoiam esta visão, incluindo os amplamente divulgados problemas de saúde de Franklin Delano Roosevelt no Inverno de 1945, que eram conhecidos em torno do Capitólio.
É difícil acreditar, numa época em que a presidência se tornou muito mais pública, que interações semelhantes não tenham ocorrido com o presidente Biden e tenham sido amplamente divulgadas neste inverno e na primavera. Também é difícil acreditar que o Presidente Obama, que vive nas proximidades, não tivesse conhecimento destes relatórios. No contexto de um Presidente falido, Biden, que não estava disposto a afastar-se, uma jogada pode ter sido formulada: permitir um desastre planeado seguido de uma substituição suave solicitada pelo Presidente Obama, a única figura do Partido com autoridade quase universal.
Seguindo esta linha de raciocínio por um caminho lógico, faz sentido que conselheiros próximos do Presidente Biden, que também são leais aos Democratas com ligações aos Obama (incluindo, alegadamente, Anita Dunn) possam ter apoiado o quadro de debate sem precedentes, que permitiu uma abordagem inicial debate – dando tempo para o partido retirar Biden da chapa, mas não muito tempo para que um candidato substituto seja manchado por muito escrutínio, exceto em um segundo debate, que pode não ser muito difícil de lidar. (Como mostrou o lento renascimento do presidente Biden na quinta-feira, mesmo o mais frágil dos candidatos pode marcar gols em um debate de 90 minutos.) Também faz sentido que muitos dos colunistas liberais que definem os termos e justificam a política e as mudanças políticas do partido (Paul Krugman, Nicholas Kristof, Thomas Friedman) estiveram de acordo nos seus apelos pós-debate para que o presidente se afastasse.
Esta não seria a primeira vez que tal jogada seria feita. A agressão concertada de membros internos contra jogadores idosos considerados prejudiciais aos interesses do partido tornou-se comum entre os democratas nos últimos anos. Esta agressão tem variado desde peças contra o ex-juiz do Supremo Tribunal Stephen Breyer até aquelas contra a falecida senadora Dianne Feinstein. A primeira jogada funcionou (Breyer renunciou) e a segunda não (Feinstein permaneceu), mas, no contexto de uma eleição presidencial, fazer a mesma jogada contra um presidente idoso poderia ter parecido valer o risco.
* * *
A política é paradoxal porque é intensamente humana e intensamente transacional. Depende de conexão e persuasão, mas também de negociações e détentes. Em tempos em que o poder está mais próximo do terreno, estas duas qualidades cruzam-se: os interesses são disputados, e o mesmo acontece com as relações pessoais, na confusão da contestação política local e na intensidade silenciosa mas conhecida da política de bastidores.
Mas quando a política se centraliza, entra no género do teatro, onde quadros roteirizados são encenados por pequenos círculos para obter o apoio público para movimentos específicos, seja fora de Versalhes na década de 1780 ou no noroeste de Washington na década de 2020. No processo, cria-se uma lacuna entre o que se diz estar acontecendo e o que realmente está acontecendo, entre a narrativa e a realidade.
A hipocrisia preenche esta lacuna, e o mesmo acontece, por vezes, com as garantias. O facto de a garantia no quadro do debate sobre Biden poder ser um idoso corrupto a tornar-se um imperador sem roupa à vista de 48 milhões de pessoas é um dos testemunhos mais humanos, embora não o mais flagrante, contra o nosso estilo centralizado de governo.