Uma tentativa de redefinir a ciência

Tradução: Heitor De Paola

Comentário

Uma ordem executiva sobre ciência foi aprovada na semana passada, quase sem comentários da mídia. Sua principal preocupação é colocar a ciência em um caminho melhor após tantos anos de abusos flagrantes, nos quais os princípios fundamentais da ciência foram deixados de lado em favor de mensagens políticas.

O título é “ Restaurando a Ciência Padrão-Ouro ”. É uma tentativa ambiciosa de reformular o que a ciência é e faz, não para politizá-la, mas exatamente o oposto. Somente uma ciência melhor, com os mais altos padrões, afirma a ordem, é capaz de restaurar a confiança.

Você certamente já ouviu falar que o governo Trump está em guerra contra a ciência. Leia esta ordem: o oposto é verdadeiro.

Nos últimos 5 anos, a confiança de que os cientistas agem em prol do interesse público caiu significativamente. A maioria dos pesquisadores em ciência, tecnologia, engenharia e matemática acredita que a ciência enfrenta uma crise de reprodutibilidade. A falsificação de dados por pesquisadores renomados levou a retratações de pesquisas financiadas pelo governo federal, divulgadas com grande repercussão.

Para solucionar o problema, a ordem busca “restaurar a fé do povo americano na iniciativa científica e nas instituições que criam e aplicam o conhecimento científico a serviço do bem público. A reprodutibilidade, o rigor e a revisão imparcial por pares devem ser mantidos. Esta ordem restaura as políticas de integridade científica do meu primeiro governo e garante que as agências pratiquem a transparência de dados, reconheçam as incertezas científicas relevantes, sejam transparentes quanto às premissas e à probabilidade dos cenários utilizados, abordem as descobertas científicas de forma objetiva e comuniquem os dados científicos com precisão”.

O padrão ouro da ciência tem as seguintes características, diz a ordem:

(i) reproduzível;

(ii) transparente;

(iii) comunicativo de erro e incerteza;

(iv) colaborativo e interdisciplinar;

(v) cético em relação às suas conclusões e suposições;

(vi) estruturado para falseabilidade de hipóteses;

(vii) sujeito a revisão imparcial por pares;

(viii) aceitar resultados negativos como resultados positivos; e

(ix) sem conflitos de interesse.

Se algo assim realmente começasse a reger os padrões científicos, muitas coisas mudariam. O NIH usará esses padrões para financiar a ciência pelos próximos quatro anos. Espera-se que isso dure ainda mais. Há uma sabedoria tremenda nisso. No final, caberá aos editores de periódicos e repórteres científicos adaptar novos padrões de escrutínio sobre o que é boa ciência e o que não é.

Considere apenas um princípio: a comunicação do erro e da incerteza. Isso afeta profundamente os modelos hipotéticos que passaram a desempenhar um papel fundamental nas decisões políticas. Quase todos os artigos sobre mudanças climáticas se baseiam em modelos elaborados que presumem revelar exatamente o que presumem. Depois de analisar esses dados, você quase não consegue acreditar que eles foram publicados.

"Querida, você pode levar o lixo para fora?"

Agora não. Estou trabalhando em um modelo para provar que é totalmente desnecessário fazer isso. Meu modelo revela ainda que o lixo nunca mais precisará ser levado para fora, dadas as premissas. É ciência.

Os modelos também foram o que levou o mundo a entrar em lockdown por causa de um vírus. Todos nós vimos os desenhos que nos incentivavam a achatar a curva. Eles presumiam exatamente o que estavam tentando demonstrar. Em vez de enxergar a falsidade óbvia, a maioria dos repórteres científicos agiu como se os profetas doutores fossem versões contemporâneas de Nostradamus.

Esse foi apenas o começo de um tsunami incrível de falsificações que durou anos.

Recentemente, revisitei os padrões pelos quais os testes iniciais da vacina contra o SARS-CoV-2 foram conduzidos. Ouvimos dizer que eles foram controlados por placebo e randomizados. Isso supostamente torna todas as outras questões irrelevantes.

Lembre-se de que existem dois padrões: eficácia e segurança. A maioria das dúvidas sobre as vacinas hoje em dia se concentra na segurança, e com razão. Mas mesmo se isolarmos a parte eficaz da questão, nos deparamos com exemplos surpreendentes de manipulação e subterfúgios.

* Os testes duraram apenas o tempo suficiente (2 a 4 meses) para capturar uma resposta imunológica, mas não o suficiente para mostrar que ela se evapora rapidamente depois. A partir de 5 meses, a eficácia diminui cada vez mais. Os testes simplesmente não conseguiram capturar isso, embora seja altamente provável que os fabricantes soubessem que isso era inevitável. Quando as pessoas perceberam, os vendedores de vacinas já tinham outro produto para vender em suas barracas. Eles o chamavam de reforço.

* Os ensaios definiram a vacinação completa como duas semanas após a segunda dose, atingindo o pico absoluto de resposta, mas negligenciando todo o resto. Os protocolos foram elaborados para dar certo no papel, mesmo que não dessem certo na vida real.

* Os testes pareciam manipulados para minimizar a participação dos grupos populacionais mais vulneráveis ​​às consequências médicas significativas da infecção, ao mesmo tempo em que incluíam o maior número possível de grupos não vulneráveis, distorcendo assim os resultados.

* Os ensaios clínicos alegaram eficácia contra hospitalização e morte, mas o número de pessoas não vacinadas nesses grupos afetados foi tão baixo que se tornou ruído estatístico. Os estudos tiveram poder estatístico insuficiente. Em um ensaio clínico, apenas 10 pessoas no grupo não vacinado foram hospitalizadas. Foi com base nisso que se afirmou que a vacina prevenia isso.

* Os ensaios clínicos excluíram completamente a contabilização de infecções assintomáticas, o que significa que não realizaram nenhum teste de transmissão, eliminando assim todas as preocupações em conter a disseminação e assim por diante. Em outras palavras, as pessoas que tomaram a vacina ainda podiam espalhar o vírus, mas os ensaios clínicos foram estruturados para ignorar esse sinal. Quando se tornou óbvio, os promotores fingiram estar surpresos e chocados.

* Muitos ensaios clínicos posteriores revelaram os grupos placebo que receberam vacinas já em dezembro de 2020, removendo assim o grupo controle. Eles deliberadamente evitaram dar continuidade à melhor característica do desenho do ensaio, claramente na tentativa de encobrir resultados desfavoráveis.

* Todos sabem que esses vírus sofrem mutações muito rapidamente, mas os testes rápidos trataram apenas do tipo selvagem inicial, que, quando a vacina chegou, já estava se transformando em uma nova variante. Isso claramente não foi um erro!

Especialistas publicaram todas essas críticas à medida que as coisas aconteciam. Era extremamente difícil para os leigos acompanharem. Lembro-me pessoalmente de receber uma enxurrada de comentários detalhando cada um desses pontos. Foi avassalador, especialmente porque todas essas críticas se referiam apenas à eficácia da injeção para o que alegavam. A segurança então se tornou outro problema.

Era como assistir a um show de mágica: você sabe que não é real, mas tudo está acontecendo rápido demais para ser desmascarado em tempo real. De qualquer forma, não há a mínima chance de que todos esses problemas e questões tenham sido meros erros. Todos foram projetados para fazer exatamente o que fizeram, mas mesmo assim o público estava cético. Nesse ponto, os políticos decidiram ajudar a indústria e forçar todos a tentar.

E, no entanto, a situação melhora. Todos os outros reforços para variantes foram aprovados com base nos resultados antigos dos ensaios presumivelmente irrepreensíveis. Os reforços nunca foram testados de forma rigorosa. Eles injetavam em alguns camundongos, observavam uma resposta imunológica e pronto. Altos funcionários da FDA até renunciaram porque não podiam ficar parados assistindo a tudo se desenrolar como aconteceu.

Ainda estou chocado que tudo isso tenha acontecido.

É muito claro que as empresas farmacêuticas são verdadeiras especialistas em como usar a aparência de ciência sem a realidade.

A nova ordem executiva deve impedir esse tipo de coisa no futuro. De fato, o novo chefe da FDA afirmou especificamente que nenhuma outra vacina será aprovada sem testes bem estruturados e transparentes, utilizando os mais altos padrões. Considerando o que sabemos, não há chance de que mais versões desta vacina sejam aprovadas. Os fabricantes nem sequer tentarão. De fato, a Moderna já interrompeu seu trabalho com uma vacina combinada contra COVID-19/Gripe, sabendo muito bem que não conseguirá aprová-la.

Os novos padrões são muito bem-vindos, mas a solução a longo prazo é erguer um muro muito mais alto entre o governo e a ciência. Idealmente, o governo pararia de financiar a pesquisa simplesmente porque o esforço se mostrou muito perigoso.

A ciência na primeira e segunda revoluções industriais era amplamente descentralizada. A inovação não vinha do governo, mas de inventores e profissionais privados com experiência prática. O período de 1850 a 1900 nos deu o mundo que conhecemos hoje, nascido não de agências com orçamentos enormes, mas de empresários, médicos, engenheiros e construtores, buscando maneiras melhores de servir à humanidade com lucro ou, pelo menos, com perdas mínimas. Naquela época, não chamávamos os resultados de "tecnologia", mas sim de fruto das "artes práticas".

Sempre adorei esse termo e gostaria que pudéssemos retomá-lo.

O que mudou na ciência no século XX é que ela passou a servir à causa de interesses poderosos, em vez da causa do povo. Após a Segunda Guerra Mundial e após o ameaçador lançamento de armas nucleares, não havia mais como voltar atrás.

É isso que precisa ser corrigido. O objetivo final da ciência de padrão-ouro deve ser restaurar os rigores das conquistas passadas sem as corrupções que acompanham a política.

Dessa forma, a causa da ciência deveria acolher uma redução no apoio governamental à ciência. O financiamento pela indústria apresenta outro conjunto singular de problemas, mas pelo menos neste caso não há dúvidas sobre o propósito e a motivação. Sua validade pode ser avaliada à luz disso.

As opiniões expressas neste artigo são opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times.

___________________________________

Jeffrey A. Tucker é o fundador e presidente do Brownstone Institute e autor de milhares de artigos na imprensa acadêmica e popular, além de 10 livros em cinco idiomas, sendo o mais recente "Liberty or Lockdown" (Liberdade ou Confinamento). Ele também é editor de "The Best of Ludwig von Mises" (O Melhor de Ludwig von Mises). Escreve uma coluna diária sobre economia para o Epoch Times e dá palestras sobre economia, tecnologia, filosofia social e cultura. Pode ser contatado pelo e-mail tucker@brownstone.org.

https://www.theepochtimes.com/opinion/an-attempt-to-reset-science-5864393?utm_source=Opinion&src_src=Opinion&utm_campaign=opinion-2025-05-28&src_cmp=opinion-2025-05-28&utm_medium=email&est=tyN4x%2FsITgsMAE6%2FUvHMPe9OlKkDMz0zR4%2F6MrQUlhw2c%2BotfiOUiLDWePf6