Uma Vitória Judicial Sobre os Mandatos de Vacinas
O tribunal recusou-se a dar qualquer deferência aos pronunciamentos do CDC de que “as vacinas Covid-19 são seguras e eficazes”.
BROWNSTONE INSTITUTE
LESLIE MANOOKIAN - 11 JUN, 2024
Health Freedom Defense Fund (HFDF), California Educators for Medical Freedom e demandantes individuais venceram seu recurso no Nono Circuito sobre o Mandato de Vacinação Covid para Funcionários do LAUSD.
Fundo de Defesa da Liberdade de Saúde et. al, liderado pela excepcional equipe jurídica de John Howard e Scott Street da JW Howard Attorneys, obteve uma vitória significativa no Nono Circuito, que reverteu a rejeição de seu processo contestando a vacinação obrigatória do Distrito Escolar Unificado de Los Angeles (“LAUSD”) política para todos os funcionários.
Revertendo a decisão do Distrito Central da Califórnia em Los Angeles, a maioria do Nono Circuito sustentou que, primeiro, o caso não foi discutido pela rescisão do mandato do LAUSD após uma argumentação oral em setembro de 2023. A maioria criticou o jogo do LAUSD pelo que foi – uma tentativa descarada de evitar uma decisão adversa, tentando criar uma questão discutível.
Infelizmente para o LAUSD, eles já haviam feito isso uma vez no tribunal de primeira instância. Aplicando a doutrina da cessação voluntária, a maioria duvidou da sinceridade do LAUSD em rescindir o mandato imediatamente após uma argumentação oral desfavorável em Setembro do ano passado.
Quanto ao mérito, a maioria decidiu que o tribunal distrital aplicou mal a decisão do Supremo Tribunal de 1905 no caso Jacobson v. Massachusetts, quando rejeitou o processo do LAUSD alegando que o mandato estava racionalmente relacionado com um interesse estatal legítimo. No caso Jacobson, o Supremo Tribunal confirmou a constitucionalidade de um mandato de vacinação contra a varíola porque se relacionava com a “prevenção da propagação” da varíola.
A maioria, no entanto, observou que a HFDF alegou no processo que as vacinas contra a Covid não são vacinas “tradicionais” porque não previnem a propagação da Covid-19, mas apenas pretendem mitigar os sintomas da Covid no destinatário. Isto, alegou a HFDF na sua denúncia, torna a vacina contra a Covid um tratamento médico, não uma vacina.
O tribunal reconheceu que atenuar os sintomas, em vez de prevenir a propagação da doença, “distingue Jacobson, apresentando assim um interesse governamental diferente”. Com base neste raciocínio, a maioria desaprovou a alegação do tribunal de primeira instância de que, mesmo que as vacinas não impeçam a propagação, “Jacobson ainda determina que o mandato da vacina esteja sujeito e sobreviva ao teste de base racional”.
O tribunal considerou que “isto aplica mal Jacobson”, o que “não envolvia uma alegação em que a vacina obrigatória foi 'projetada para reduzir os sintomas no receptor da vacina infectado, em vez de prevenir a transmissão e infecção'”. Jacobson não o faz, a maioria concluiu, estendem-se ao “tratamento médico forçado” em benefício do destinatário.
O tribunal recusou-se a dar qualquer deferência aos pronunciamentos do CDC de que “as vacinas Covid-19 são seguras e eficazes”. Como perguntou retoricamente o tribunal, “seguro e eficaz” para quê? A maioria apontou para a alegação do HFDF de que o CDC tinha alterado a definição de “vacina” em Setembro de 2021, eliminando a palavra “imunidade” dessa definição. O tribunal também registou as citações do HFDF às declarações do CDC de que as vacinas não previnem a transmissão e que a imunidade natural é superior às vacinas.
Em uma concordância separada, o juiz Collins escreveu que o tribunal distrital “errou ainda mais ao não perceber que as alegações [do HFDF] implicam diretamente uma linha distinta e mais recente de autoridade da Suprema Corte” para a proposição de que “uma pessoa competente tem um direito de liberdade constitucionalmente protegido”. interesse em recusar tratamento médico indesejado[.]” Citando a decisão da Suprema Corte no caso Washington v. Glucksberg, o juiz Collins observou que o direito de recusar tratamento médico indesejado é “inteiramente consistente com a história e as tradições constitucionais desta nação”, e que as alegações do HFDF em neste caso “são suficientes para invocar esse direito fundamental”.
A decisão do Nono Circuito demonstra hoje que o tribunal viu através dos negócios sujos do LAUSD e, ao fazê-lo, deixou claro que os direitos estimados dos americanos à autodeterminação, incluindo o direito sagrado à autonomia corporal em questões de saúde, não são negociáveis. Este é um grande triunfo para a verdade, a decência e o que é certo.
***
Leslie Manookian, MBA, M.L.C. Hom is president and founder of Health Freedom Defense Fund. She is a former successful Wall Street business executive. Her career in finance took her from New York to London with Goldman Sachs. She later became Director of Alliance Capital in London running their European Growth Portfolio Management and Research businesses.