Uma vitória para as eleições honestas
“A primeira regra é: você continua contando até estar à frente. E se isso não o colocar na frente, você reconta, reconta – você continua contando até estar à frente.”
AMERICAN THINKER
Dennis Lund - 19 JUL, 2024
Em 2000, enquanto os Democratas tentavam roubar as eleições presidenciais na Florida, um artigo escrito por Jon Dougherty e David Kupelian intitulado “Como os Democratas Roubam as Eleições” lançou luz sobre as tácticas utilizadas.
O que aconteceu no Condado de Broward não foi novo, mas uma repetição de uma metodologia bem aperfeiçoada.
Os autores entrevistaram Bob Haueter, chefe de gabinete do Caucus Republicano da Assembleia da Califórnia, bem como republicanos como o ex-deputado da Califórnia Pat Nolan.
Divulgação aberta: Nolan foi condenado numa investigação federal de corrupção e, após ser libertado, trabalhou com Chuck Colson – outra figura pública caída mas reformada – para reformar o sistema de justiça criminal.
Nolan investigou eleições que sabia terem sido “roubadas”, mas não tinha clareza quanto à metodologia.
Nolan afirmou, em referência a uma eleição local: “após a eleição, os democratas 'trouxeram advogados de cães de ferro-velho de todo o país e basicamente assediaram o registrador local - entraram na cara deles e exigiram que lidassem com as cédulas' - que eram de o mesmo tipo agora em disputa em Palm Beach.”
Nolan localizou um advogado, um certo Tim Downs “que admitiu prontamente a estratégia democrata”, bem como os métodos. Da peça:
"Downs me disse, um tanto irônico: 'Você me dá 100 votos e posso roubar qualquer eleição.'
“A primeira regra é: você continua contando até estar à frente. E se isso não o colocar na frente, você reconta, reconta – você continua contando até estar à frente.”
Em segundo lugar, “quanto mais vezes essas cédulas forem manipuladas, maior será a chance de os chads se soltarem” e serem desqualificados.
Terceiro, “no minuto em que você estiver na frente, pare e se declare o vencedor”.
O termo “fechar” já significou cem como sendo o “spread trapacável”. Isso foi então e é agora:
A história, originalmente desmascarada incorretamente por vários ‘verificadores de fatos’, agora gera de 200.000 a 300.000 votos para estar dentro da ‘spread trapacável’.
Conseguir fraudes em grande escala requer duas coisas: cédulas enviadas pelo correio e cadernos eleitorais desatualizados.
O que nos leva à ação movida pelo Partido Republicano do Arizona contra o secretário de Estado democrata Adrian Fontes. No Arizona, os cadernos eleitorais desatualizados são objeto do litígio declarado. Democratas como a governadora Katie Hobbs e o secretário de Estado Adrian Fontes estão a lutar para atrasar a atualização dos cadernos eleitorais do Arizona, que têm mais de 500.000 eleitores registados que deveriam ser removidos, por várias razões.
Parece que o ‘spread trapacável’ no Arizona pode chegar a 500.000.
Da queixa apresentada aos litigantes temos: “Secção 8 da Lei Nacional de Registo Eleitoral (a “NVRA”), 52 U.S.C. § 20507, que exige que os estados “conduzam um programa geral que faça um esforço razoável para remover os nomes dos eleitores inelegíveis das listas oficiais de eleitores elegíveis”
Mais uma vez, a partir da queixa apresentada: “uma análise de outras fontes de dados confiáveis mostra que o Arizona tem entre 1.060.000 e 1.270.000 eleitores não contabilizados nos cadernos eleitorais do estado”.
Eu disse que o ‘spread trapacável’ era de 500.000? Pode muito bem ser mais de um milhão. Chads pendurados agora são tão antigos.
O Secretário Fontes em dois anos não conseguiu desenvolver um programa para corrigir esta situação. A sua desculpa tem sido consistentemente que o seu programa “está em desenvolvimento”. Por dois anos?
O único recurso agora é a Justiça.
Desejando participar do litígio estavam duas organizações não governamentais (ONGs) democratas: Arizona Alliance for Retired Americans) e Voto Latino. Uma olhada em seus sites indica que a AARA apoia o esquerdista Ruben Gallego (D) para senador e o grupo Voto Latino está lutando por “justiça social” e direitos para a multidão LGBTQ. Penso que é justo dizer que nenhum dos grupos apoiará o Presidente Trump em Novembro.
Estas duas organizações apresentaram uma “moção de intervenção”, que se aprovada lhes permitiria utilizar os seus recursos consideráveis (a Voto Latino é uma organização nacional) para ajudar activamente e participar na defesa do Secretário Fontes. Dito de outra forma: teríamos grupos democratas externos a lutar, em tribunal, para defender uma violação da lei nacional por parte de um colega democrata.
Ambos os grupos provavelmente proclamariam que estão simplesmente a lutar pelos direitos dos eleitores, bem como por eleições livres e justas para todos. Se isso for verdade, por que lutariam para manter pessoas inelegíveis nos cadernos eleitorais?
Felizmente, na última sexta-feira, o juiz Dominic Lanza, do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito do Arizona, negou este pedido. O juiz Lanza, formado em direito em Harvard, é um dos 234 juízes nomeados pelo presidente Trump. Esses juízes servem para confirmar a importância de ter um Presidente no cargo para nomear juízes que não sejam constrangimentos nacionais como vimos nas audiências de confirmação dos indicados de Biden.
Esta vitória dos republicanos não foi notícia nacional, nem notícia local, mas deveria ter sido. Há pessoas lutando para melhorar a integridade das eleições. Seriam as mesmas pessoas que lutam para ajudar a eleger Donald Trump.
Há também pessoas que lutam para manter as listas de votação repletas de centenas de milhares de eleitores inelegíveis. Esses seriam os Democratas, Fontes e Hobbs entre eles, bem como várias ONG 501c3.
Este conflito foi vencido no tribunal na semana passada, mas a verdadeira batalha ainda está por vir.