URGENTE: Suprema Corte Emite DecisãoSobre o Plano de Perdão de Empréstimos Estudantis de Biden
URGENTE: Suprema Corte Emite DecisãoSobre o Plano de Perdão de Empréstimos Estudantis de Biden
A decisão foi dividida em linhas ideológicas com os seis juízes conservadores votando contra o governo Biden e os três liberais votando a favor.
DC ENQUIRER
Sterling Mosley - 30 JUNHO, 2023
TRADUZIDO POR GOOGLE -
ORIGINAL, + IMAGENS, VÍDEOS E LINKS >
https://dcenquirer.com/breaking-supreme-court-issues-decision-on-bidens-student-loan-forgiveness-plan?utm_source=DJDG
Na sexta-feira, a Suprema Corte dos Estados Unidos concluiu sua sessão de verão emitindo sua decisão em Biden v. Nebraska, que determinará o futuro da tentativa do presidente Biden de cancelar mais de $ 430 bilhões em dívidas de empréstimos estudantis por meio do Departamento de Educação. O Tribunal concluiu que a tentativa de Biden de usurpar o poder do Congresso sobre a bolsa por meio de uma ação executiva unilateral era inconstitucional.
O presidente Biden tentou usar a Lei de Oportunidades de Assistência ao Ensino Superior para Estudantes (Lei HEROES), uma legislação destinada a ajudar as famílias vítimas dos ataques de 11 de setembro, a perdoar as centenas de bilhões em empréstimos. A lei dá ao Departamento de Educação o direito de renunciar à assistência financeira estudantil durante "guerra ou emergências nacionais", segundo a Reuters. A emergência nacional usada pelo governo Biden para justificar tal ação foi a pandemia de coronavírus.
O caso em questão foi apresentado por seis estados - Arkansas, Iowa, Kansas, Missouri, Nebraska e Carolina do Sul - bem como por dois mutuários.
A decisão foi dividida em linhas ideológicas com os seis juízes conservadores votando contra o governo Biden e os três liberais votando a favor.
A opinião do Tribunal, escrita pelo presidente do tribunal John Roberts, conclui que Biden não pode perdoar unilateralmente dívidas de empréstimos estudantis com a redação do Tribunal: "Tornou-se uma característica perturbadora de algumas opiniões recentes criticar as decisões com as quais eles discordam por irem além do papel adequado do judiciário".
"Hoje, concluímos que uma instrumentalidade criada pelo Missouri, governada pelo Missouri e responsável pelo Missouri é de fato parte do Missouri; que as palavras 'renunciar ou modificar' não significam 'reescrever completamente'; e que nosso precedente - antigo e novo - exige que o Congresso fale claramente antes que um secretário do Departamento possa alterar unilateralmente grandes setores da economia americana", continuou ele. "Empregamos as ferramentas tradicionais de tomada de decisão judicial ao fazê-lo. Mentes razoáveis podem discordar de nossa análise - na verdade, pelo menos três discordam. Veja a postagem, p. ___ (KAGAN, J., dissidente)."
"Não confundimos essa discordância francamente sincera com menosprezo", explicou o presidente do tribunal. "É importante que o público também não seja enganado. Qualquer percepção errônea seria prejudicial a esta instituição e ao nosso país. A sentença do Tribunal Distrital do Distrito Leste de Missouri foi revertida e o caso foi reenviado para novos procedimentos consistentes com esta opinião. O pedido do Governo para anular a liminar do Oitavo Circuito é negado como discutível."
