Uruguaios rejeitam a nacionalização das pensões privadas, e com razão
Em uma votação recente, os uruguaios decidiram contra uma proposta que nacionalizaria as pensões privadas. Foi uma coisa boa que eles fizeram.
Marcos Falcone - 10 NOV, 2024
Algumas semanas atrás, o Uruguai — um país conhecido por sua estabilidade política e econômica em uma América do Sul normalmente turbulenta — realizou o que muitos consideraram uma das eleições presidenciais mais chatas e sem graça do mundo. Mas no mesmo dia, os uruguaios também foram às urnas para decidir sobre uma proposta que levantou algumas sobrancelhas tanto em casa quanto no exterior: a nacionalização da previdência social privada, juntamente com a redução da idade de aposentadoria de 65 para 60 anos e o estabelecimento de uma pensão mínima equivalente ao salário mínimo nacional. A proposta foi finalmente rejeitada, pois não foi possível atingir a maioria. No entanto, 39% dos uruguaios ainda votaram a seu favor, e sua mera existência foi um grande motivo de preocupação para os investidores.
Não é nenhuma surpresa que os indicadores de taxa de câmbio e risco-país tenham mostrado volatilidade antes da eleição. Afinal, a nacionalização da previdência social implicou o fim dos planos de pensão privados, com o confisco efetivo de centenas de milhares de contas de poupança privadas a seguir, fuga de capital e níveis significativamente menores de investimento. Também foi estimado até US$ 1,5 bilhão em gastos adicionais , em um país com pouco mais de 3 milhões.
Nacionalizar as pensões não é uma ideia nova na América do Sul. Em 2008, a então presidente Cristina Kirchner encerrou os fundos de pensão privados na Argentina, com o governo confiscando-os para colocar o dinheiro no fundo de pensão estatal. O dinheiro foi imediatamente usado para decretar pagamentos a milhões que nunca haviam feito nenhuma economia dentro do sistema anterior. Este fundo de pensão estatal expandiu a base de aposentados e comprometeu os gastos públicos nos anos seguintes, levando à crise inflacionária de 2023. Acabar com os planos de pensão privados significou que as pessoas que haviam economizado para a aposentadoria tiveram seu dinheiro negado, pois o novo sistema "baseado na solidariedade" reunia todas as economias. Isso resultou em inúmeros processos judiciais, com muitos reclamantes morrendo antes que pudessem ser compensados pelos tribunais. Nacionalizar fundos de pensão privados não foi apenas economicamente prejudicial — também foi profundamente injusto.
Por outro lado, um bom exemplo dos benefícios de ter planos de previdência privada na região é encontrado no Chile. Sob o sistema criado por José Piñera na década de 1980, as contas de poupança individualizadas ultrapassaram US$ 200 bilhões em 2018, com fundos fornecendo exatamente o serviço para o qual foram projetados, e até mesmo superando as expectativas. De fato, apesar das repetidas tentativas da esquerda de desmantelar o sistema, uma auditoria recente solicitada pela atual administração esquerdista recomendou não nacionalizar a previdência social privada por preocupações de que um monopólio legal do estado seria prejudicial aos aposentados. Assim como na Argentina.
A história econômica está repleta de exemplos em que monopólios concedidos por governos falham em atender os consumidores cobrando-lhes preços artificialmente altos, algo que é totalmente previsível se considerarmos o raciocínio de economistas austríacos como Murray Rothbard.
A previdência social estatal, no entanto, é particularmente ruim: o sistema é semelhante a um esquema Ponzi, como Romina Boccia, do Cato, recentemente colocou . Quando responsáveis pela previdência social, os governos distribuem pagamentos generosos a todos assim que o sistema é posto em movimento, mas estes não saem de contas individualizadas e, em vez disso, saem de um fundo comum que está sempre diminuindo à medida que o crescimento populacional desacelera e a expectativa de vida aumenta. De fato, em um mundo de taxas de fertilidade decrescentes, a previdência social não é financeiramente sustentável, pois não há novos trabalhadores suficientes para financiar as pensões dos idosos — ainda menos se a idade de aposentadoria for reduzida, uma provisão que a proposta uruguaia também incluiu.
No Uruguai, todos os candidatos da atual administração de centro-direita se manifestaram publicamente contra a reforma, assim como três ex-presidentes e até mesmo o chefe da coalizão de esquerda , que está na oposição. Foram apenas os sindicatos que a apoiaram. Ainda assim, a proposta obteve 39% dos votos, o que é um sinal de alerta do apelo que políticas econômicas destrutivas podem ter quando se promete tudo às pessoas sem pagar nada. Os títulos uruguaios podem ter mostrado uma melhora drástica depois que a proposta falhou e a confiança foi restaurada, mas o risco ainda estava lá.
Felizmente, os uruguaios finalmente entenderam os perigos de acabar com os planos de previdência privada em favor de um monopólio estatal de previdência social, e talvez também a profunda injustiça que está por trás de tal medida. Mas o tópico nunca deveria ter sido colocado na cédula para começar. Ainda deve ser repetido, então, que não existe almoço grátis. Ou pensão grátis, neste caso.