USA> 6 Maneiras Pelas Quais a Última Acusação de Jack Smith é Legalmente Falha e Politicamente Obscura
USA> 6 Maneiras Pelas Quais a Última Acusação de Jack Smith é Legalmente Falha e Politicamente Obscura
Jack Smith, em sua pressa para 'pegar Trump', cometeu sérias violências à nossa ordem constitucional e à Declaração de Direitos.
THE FEDERALIST
WILL SCHARF - 3 AGOSTO, 2023
- TRADUÇÃO: GOOGLE / ORIGINAL, + IMAGENS, VÍDEOS E LINKS >
https://thefederalist.com/2023/08/03/jack-smiths-latest-indictment-is-legally-flawed-and-politically-suspect/
A mais recente acusação do procurador especial Jack Smith contra o presidente Trump busca criminalizar o discurso político e receber aconselhamento jurídico incorreto. Americanos de todos os matizes políticos deveriam estar furiosos e profundamente preocupados com o curso que Smith colocou neste país.
Analisei a nova acusação de Trump de perto e, infelizmente, é exatamente o que esperamos da equipe de Smith - um documento altamente político, repleto de enfermidades legais e factuais. Esta acusação nunca deveria ter sido levada a um grande júri em primeiro lugar. Além disso, seu momento, particularmente à luz das declarações e ações de Smith no caso dos documentos de Trump, é tão suspeito que lança uma sombra política sobre todo o caso.
A acusação
A acusação de Smith contém quatro acusações contra Trump.
O primeiro, trazido sob 18 U.S.C. § 371, alega que Trump conspirou para fraudar os Estados Unidos “usando falsas alegações de fraude eleitoral para obstruir a função do governo federal pela qual esses resultados são coletados, contados e certificados”.
A segunda e a terceira alegam conspiração para obstruir um processo oficial e a obstrução real ou tentativa de um processo oficial, ambas em violação das subseções do 18 U.S.C. § 1512.
A quarta alega que Trump cometeu uma “conspiração contra os direitos”, ao conspirar conscientemente para privar os americanos de seu direito de voto e ter seus votos contados, em violação do 18 U.S.C. § 241.
Tendo lido a acusação, tendo acompanhado de perto os casos relacionados a 6 de janeiro, tendo lido uma extensa cobertura de notícias e tendo falado com outras pessoas com experiência nesta área da lei, não acredito que qualquer uma dessas acusações possa ser provada de forma justa além de um razoável dúvida na frente de um juiz justo e júri. Além disso, espero que, se este caso chegasse à Suprema Corte, o tribunal rejeitaria as teorias de responsabilidade de Smith em todas ou pelo menos algumas dessas acusações, como fez unanimemente com a acusação do ex-governador da Virgínia Bob McDonnell.
Smith e sua equipe prestaram um péssimo serviço à causa da justiça ao trazer essa acusação.
1. Estado de espírito de Trump
No caso dos documentos de Trump, já vimos como as questões de intenção podem ser espinhosas. Lá, muitos de nós argumentamos que, à luz dos direitos e responsabilidades do presidente sob a Lei de Registros Presidenciais, é essencialmente impossível para Jack Smith provar que Trump violou conscientemente a subseção da Lei de Espionagem cobrada.
Aqui, temos um problema semelhante. Para todas as quatro acusações, Smith precisa provar, sem sombra de dúvida, que Trump sabia que suas alegações sobre integridade eleitoral eram falsas e que ele sabia que as teorias legais que sua equipe apresentava não eram viáveis.
Não apenas que essas afirmações eram falsas, não apenas que Trump poderia saber que eram falsas, ou que Trump deveria saber que eram falsas. Se Trump realmente não sabia que suas alegações eram falsas e as teorias que ele estava apresentando estavam erradas, então não vejo como ele pode ser considerado culpado de qualquer uma das quatro acusações na acusação.
Enquanto Smith aponta para algumas declarações que Trump supostamente fez a outras pessoas em vários estágios de seus desafios eleitorais, onde ele implicitamente (se você apertar os olhos o suficiente) parece admitir a derrota, o gravame esmagador das declarações e ações de Trump indica que ele acreditava que suas reivindicações - tanto factual sobre a condução da eleição e legal sobre possíveis remédios - eram verdadeiros. Considerando o registro como um todo, como provar que Trump não acreditou em seus próprios argumentos?
Além disso, três dessas acusações acusam conspiração. Para essas acusações, Smith provavelmente terá que provar que os supostos co-conspiradores de Trump também sabiam que as alegações que estavam apresentando eram falsas. E que Trump e seus supostos co-conspiradores concordaram, sabendo que as alegações eram falsas, em seguir em frente de qualquer maneira. Dada a lista de co-conspiradores, suas atividades durante o período em questão e as interações entre eles e Trump que já foram tornadas públicas, acho que provavelmente o oposto é o caso.
Em resumo, provar a intenção necessária por parte de Trump e seus supostos co-conspiradores em todas essas acusações é provavelmente impossível, pelo menos na frente de um júri justo em um tribunal justo. Esta acusação nunca deveria ter sido feita.
2. Criminalização do Discurso Político
Outros já fizeram este ponto publicamente, então não vou insistir nisso. Simplificando, a teoria do caso de Jack Smith requer necessariamente a criminalização do discurso político. Esta é uma atividade central e protegida pela Primeira Emenda, e as implicações legais são realmente assustadoras para nossa democracia.
Qualquer desafio público a uma eleição federal certificada é um ato criminoso? Na narrativa de Jack Smith, a resposta provavelmente é sim. Em que ponto as contestações eleitorais se tornam criminosas? Com base na teoria do caso de Jack Smith, a resposta para isso não é totalmente clara, o que significa que o próprio fato de essa acusação ter sido trazida pode ter um efeito profundamente assustador no discurso protegido nos próximos anos.
Hillary Clinton, Stacey Abrams e muitos, muitos outros afirmam há anos que suas eleições foram roubadas deles. Abrams continuou seus esforços para desafiar sua derrota para Brian Kemp muito depois que os resultados estivessem claros. Andrew Jackson afirmou que John Quincy Adams o enganou na eleição de 1824. Após as eleições de 2000, 2004 e 2016, os democratas tentaram interferir no processo de contagem eleitoral. Essas ações constituíram uma conspiração contra os direitos sob o § 241? Sob a teoria do caso de Jack Smith, acho que a resposta não é clara, mas possível.
Pegar o discurso político e atos políticos desse tipo e encaixá-los em estatutos criminais que nunca antes foram usados dessa maneira é aterrorizante. Os candidatos políticos não devem viver com medo de serem processados por seus oponentes políticos por expressarem suas opiniões sobre suas eleições.
Jack Smith, em sua pressa para “pegar Trump”, cometeu sérias violências à nossa ordem constitucional e à Declaração de Direitos.
3. Provar a intenção específica de Trump
A seção 241 é um estatuto que foi originalmente concebido para lidar com a violência contra os eleitores negros pela Ku Klux Klan e outros esforços semelhantes para privar as pessoas de seus direitos constitucionais. O uso de Jack Smith aqui é ultrajante, projetado para inflamar talvez mais do que qualquer outra coisa. Mas também há questões legais sérias que Smith e sua equipe parecem estar dispostos a ignorar em termos da aplicabilidade do estatuto aos fatos alegados.
Em United States v. Guest, a Suprema Corte lutou contra a constitucionalidade desse estatuto, enfrentando um argumento de que era inconstitucionalmente vago e amplo. A Suprema Corte finalmente considerou que o estatuto era constitucional, mas apenas por causa dos requisitos de intenção intensificados que decorrem de ser um estatuto de conspiração. Nas palavras da Suprema Corte, “[uma] intenção específica de interferir no direito federal [em questão] deve ser provada” por parte dos supostos conspiradores. Somente por causa desse requisito de intenção específica, a acusação naquele caso foi permitida, e o próprio estatuto foi considerado aprovado pelo requisito constitucional.
Oito anos depois, em Anderson v. Estados Unidos, a Suprema Corte abordou a aplicabilidade do § 241 a um esquema de votos falsos para candidatos federais, estaduais e locais em West Virginia. O tribunal advertiu que “[está] estabelecido que, uma vez que o gravame do delito sob o § 241 é conspiração, a acusação deve mostrar que o infrator agiu com uma intenção específica de interferir nos direitos federais em questão”. Além disso, o tribunal declarou que era necessário “cuidado especial” ao avaliar essa intenção, porque “acusações de conspiração não devem ser feitas acumulando inferência sobre inferência, formando assim … uma rede para atrair todos os crimes substantivos”.
Para provar seu caso, não é suficiente para Jack Smith provar que Trump e seus supostos co-conspiradores tentaram anular os resultados eleitorais certificados - ele precisa provar que eles agiram com a intenção específica de privar as pessoas do direito de ter seus votos contados. Isso não pode ser estabelecido por inferência, sob precedente vinculante da Suprema Corte. Smith precisa de evidências de que a intenção de Trump era especificamente privar as pessoas de seu direito de ter seus votos contados.
Diante da acusação e do registro público, não parece que ele tenha nada perto de atingir esse nível alto.
4. Provar uma conspiração fraudulenta
A Seção 371 é uma lei que criminaliza a fraude ao governo federal ou a interferência em funções legais do governo. Suas origens estão no contexto de fraude fiscal, e originalmente estava intimamente ligada a fraudes imobiliárias contra o governo federal. Mesmo depois que o estatuto foi expandido, porém, a Suprema Corte pediu cautela ao longo da história do estatuto de que uma acusação de conspiração relacionada à obstrução de funções governamentais deve ter como premissa o uso de “engano, astúcia ou trapaça, ou pelo menos por meios que são desonestos”, conforme decidido em Hammerschmidt v. Estados Unidos. “Desafiar abertamente” a lei, por exemplo, não pode dar origem a uma acusação de § 371.
Os tribunais têm sustentado consistentemente que a obtenção de uma condenação sob este estatuto requer tanto a existência de um acordo para atingir um objetivo ilegal, quanto a intenção deliberada, consciente e específica de participar desse acordo.
A teoria de Smith é que Trump e seus supostos co-conspiradores conspiraram para “derrotar a função legal do governo federal pela qual os resultados da eleição presidencial são coletados, contados e certificados pelo governo federal”. Mas, à luz dos requisitos para provar a conspiração de fraude sob o § 371, Smith precisa mostrar que Trump e sua equipe sabiam que suas teorias eram infundadas quando as promoveram a legisladores estaduais e outros tomadores de decisão no processo de contagem eleitoral e encorajaram esses funcionários a tomar várias ações oficiais. E que Trump e sua equipe concordaram que esse era o plano - promover teorias que eles sabiam serem infundadas, com base em fatos que eles sabiam serem falsos, para esses legisladores e funcionários.
O fato de Trump ter recebido conselhos em contrário simplesmente não é suficiente, do ponto de vista legal, quando se trata de provar uma conspiração de fraude sob o § 371. Essa acusação parece estar morta desde a chegada do ponto de vista legal.
5. Aplicação incorreta da Lei de Obstrução
A Seção 1512 foi originalmente promulgada como parte da Lei Sarbanes Oxley em 2002, destinada a lidar com as consequências do colapso e das investigações da Enron. A subseção (c), sob a qual Trump foi acusado, lida principalmente com a destruição de evidências antes de processos judiciais ou inquéritos legislativos, mas também contém uma disposição abrangente que criminaliza a “obstrução” corrupta de um processo oficial.
O DOJ de Biden usou esta disposição abrangente, de forma controversa, para processar os réus de 6 de janeiro, e duas das acusações nesta nova acusação acompanham essa teoria - que as atividades e declarações de Trump constituíram uma obstrução de um processo oficial, ou seja, o processo de contagem eleitoral.
Essa é uma questão que deve chegar ao Supremo Tribunal mais cedo ou mais tarde. Em uma opinião do painel fortemente dividida em abril, o Circuito de DC permitiu que as acusações do § 1512 fossem processadas contra três réus de 6 de janeiro. Mas o fez apenas com base no fato de que, nas palavras da concordância decisiva do juiz Justin Walker, a exigência do ato de um estado mental “corrupto” por parte dos réus delimitou nitidamente seu escopo. Na visão de Walker, para condenar sob este estatuto, o réu deve ter agido com a intenção específica de “obter um benefício ilegal para si mesmo ou para outra pessoa”. (O juiz Katsas discordou e teria rejeitado totalmente as acusações).
Sob essa leitura do estatuto, não basta que Trump (e, no caso da acusação de conspiração, seus supostos co-conspiradores) convoquem protestos. Não basta que Trump tenha tentado impedir a certificação da eleição ou a contagem dos votos eleitorais. Trump poderia ter incendiado o Capitólio pessoalmente e isso não atenderia necessariamente a esse padrão alto. Deve-se provar, sem sombra de dúvida, que ele fez o que fez para obter um benefício para si mesmo que sabia ser ilegal. Tal como acontece com os outros estatutos discutidos acima, esta é uma barreira muito alta a ser cumprida, e os fatos apresentados simplesmente não suportam esta acusação.
6. Cronometrar perfeitamente o julgamento para a temporada de eleições
Como fez com sua acusação original nos documentos, Jack Smith acompanhou seu anúncio das acusações ontem com um pedido cínico de um “julgamento rápido”. Mais do que qualquer outra coisa, a insistência de Smith de que esses casos que ele está apresentando devem ser julgados no auge de uma eleição presidencial adiciona combustível ao fogo da visão expressa de Trump de que o procurador especial está travando uma campanha política contra ele, não uma investigação legal válida. .
Simplesmente não há razão para que este caso precise ser litigado agora, em vez de dois anos atrás, ou depois da eleição presidencial em 2024. No caso dos documentos, Smith seguiu sua rápida chamada de julgamento com uma volumosa produção de descoberta que consiste em perto de um milhão de páginas de provas documentais, nove meses de gravações de vídeo e terabytes de dados a serem analisados pela equipe de defesa de Trump. Ele então apresentou uma acusação substitutiva, acrescentando novas acusações e um novo réu. Esse caso estava pronto para julgamento no momento em que foi instaurado, ou não, mas Smith não pode ter as duas coisas - suas declarações públicas e processos judiciais equivalem a um gaslighting do tribunal federal e, de fato, do povo americano. .
Nesse caso, as preocupações com o tempo são ainda mais severas. Os fatos em questão datam de 2020 e dos primeiros dias de 2021. O presidente Trump já foi acusado e absolvido pela mesma conduta pela qual agora enfrenta essas acusações criminais. Trump agora está concorrendo para ser presidente novamente (e vencendo em muitas pesquisas).
Inserir este caso na temporada de eleições presidenciais tem todas as aparências de uma tentativa de Smith de substituir o julgamento de seu escritório, um único juiz e 12 jurados de D.C. pelos milhões de americanos que de outra forma teriam a oportunidade de pesar esses fatos, ao lado de todas as outras considerações políticas que entram em uma eleição presidencial. Esses milhões de americanos provavelmente enfrentarão a escolha de votar no chefe de Smith, Joe Biden, ou em seu provável oponente, Donald Trump.
Processar um oponente político durante uma eleição presidencial dessa maneira cheira a política da república das bananas.
***
Will Scharf is a former federal prosecutor, who also worked on the confirmations of Supreme Court Justices Brett Kavanaugh and Amy Coney Barrett. He is currently a Republican candidate for Missouri Attorney General.