USA> A Verdadeira Agenda Por Trás das Red-Flag Laws: Confiscos e Controle de Armas
USA> A Verdadeira Agenda Por Trás das Red-Flag Laws: Confiscos e Controle de Armas
Um princípio transcendente de nossa terra sempre foi que o povo tem o direito de manter e portar armas.
NEWS WITH VIEWS
Joanna Martin, J.D. - 4 AGOSTO, 2023
- TRADUÇÃO: GOOGLE / ORIGINAL, + IMAGENS, VÍDEOS E LINKS >
https://newswithviews.com/the-real-agenda-behind-red-flag-laws-confiscations-and-gun-controls/
Quando uma pessoa faz ameaças de matar outras pessoas, o único curso de ação constitucionalmente aceitável é tratar essa pessoa em particular de acordo com as leis criminais existentes no Estado. Em vez disso, sujeitar todos a confiscos de bandeira vermelha mostra que a verdadeira agenda é desarmar “O Povo”. Mas a Constituição dos EUA não permite isso.
As legislaturas estaduais não têm autoridade constitucional para transformar em lei o que quer que a maioria delas acredite ser uma boa ideia. Pelo contrário, as legislaturas estaduais são meras “criaturas” da constituição estadual que as criou – e é esse documento, juntamente com várias disposições da constituição dos Estados Unidos, que definem e limitam sua autoridade para fazer leis. As legislaturas estaduais têm apenas autoridade constitucional limitada para fazer leis que restrinjam as armas.[1]
Um princípio transcendente de nossa terra sempre foi que o povo tem o direito de manter e portar armas. O propósito deste Direito é – como James Madison reconhece no Federalist No. 46 – nos proteger do governo.
E porque a principal causa de morte não natural neste mundo, particularmente desde o início do século 20, é o assassinato pelo governo – democídio; devemos ter a capacidade de nos defender do governo.
Antes que os governos possam assassinar um grande número de pessoas, eles devem primeiro desarmá-las: como o advogado e filósofo Stephen P. Halbrook mostra em Gun Control in the Third Reich: Disarming the Jews and “Enemies of the State”, os NAZIS usaram o controle de armas para desarmar e reprimir seus inimigos e consolidar o poder, o que deixou os oponentes políticos e os judeus indefesos.
É disso que se trata o controle de armas e os confiscos de bandeira vermelha. Não tem nada a ver com proteger as crianças. As pessoas que querem proteger as crianças se opõem ao aborto, à injeção de substâncias experimentais em crianças e à cirurgia de mudança de sexo em crianças.
1 - Governo global, eugenia e “desenvolvimento sustentável”
Pessoas poderosas procuram mover os Estados Unidos para um governo global – a Nova Ordem Mundial – a União Norte-Americana – o Grande Reset. Mas o povo americano se opõe ao governo global.
Yuval Noah Harari, do Great Reset de Klaus Schwab, diz que você e eu somos “inúteis”, “sem sentido” e “inúteis”. Eles não precisam mais de nós. O príncipe Philip da Inglaterra disse em 1988 que, se reencarnasse, “gostaria de retornar como um vírus mortal, para contribuir com algo para resolver a superpopulação”.
Kelleigh Nelson mostra que o trabalho para livrar o mundo de pessoas “inferiores” ou supérfluas está acontecendo na América: America’s Medical Guinea Pigs, Depopulation and Eugenics, Part One; Desejo de Sangue: Vacinas Covid e Seleção da População, Parte Dois; e A Carnificina Demoníaca das Vacinas, Parte Três.
As Nações Unidas afirmam que o crescimento populacional interfere no “desenvolvimento sustentável”. A vice-presidente pró-aborto dos EUA, Kamala Harris, quer reduzir a população para que “as crianças” possam ter ar e água mais limpos. O ex-secretário de Estado dos EUA, John Kerry, quer destruir a indústria agrícola porque “a agricultura contribui com cerca de 33% de todas as emissões do mundo. E não podemos chegar ao zero líquido – não fazemos esse trabalho – a menos que a agricultura esteja na frente e no centro como parte da solução.”
Como os americanos vão comer quando as fazendas forem fechadas? Haverá centenas de milhões de americanos famintos. Os globalistas devem nos desarmar antes que cortem nosso suprimento de alimentos.
A “solução final” deles para os “problemas” acima é nos matar. Mas primeiro, eles devem nos desarmar.
O governador do Tennessee, Bill Lee, não é o único “conservador” que está pressionando pelo controle de armas e confiscos de bandeira vermelha.
O presidente Trump disse, respeitando as leis de bandeira vermelha, “Pegue as armas primeiro, passe pelo devido processo depois“, mostrando assim sua total falta de compreensão do conceito de “devido processo”.
O professor de direito de Princeton, Robert P. George, que faz parte do Conselho Consultivo Jurídico da “Convenção dos Estados” de Mark Meckler desde sua criação em 2014, já é co-autor de uma nova Constituição que fornece autoridade constitucional para controle de armas e confiscos de bandeira vermelha.[2 ]
O professor George também é membro do Conselho de Relações Exteriores (CFR). O CFR busca mover os Estados Unidos para um governo global – a União Norte-Americana. Os americanos não querem ser transferidos para a União Norte-Americana. Portanto, devemos nos tornar impotentes para evitá-lo [link].
2 - O que é “devido processo”?
“Devido processo legal” é um termo com um significado técnico preciso que remonta à Magna Charta; e significa que a vida, a liberdade ou a propriedade de uma pessoa não podem ser tiradas dela, exceto pelo julgamento de seus pares de acordo com um julgamento justo! Veja o trabalho magistral do Professor Raoul Berger, “Governo pelo Judiciário: A Transformação da Décima Quarta Emenda”, na Parte I, Capítulo 11 “Devido Processo Legal”.
A 5ª Emenda à Constituição dos EUA diz:
“…nem qualquer pessoa…ser privada da vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal...”
A 14ª Emenda diz no § 1:
“…nem qualquer Estado privará qualquer pessoa da vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal...”
Mas a “Ordem de proteção contra riscos extremos e Lei de prevenção da violência de 2019” proposta pelo senador norte-americano Marco Rubio prevê que, se um Requerido, cujas armas lhe foram retiradas em uma audiência ex parte [ou seja, uma audiência, o Requerido não foi notificado até depois a Ordem foi emitida para apreender suas armas], quer suas armas de volta, ele deve provar, por evidências claras e convincentes, que NÃO representa um perigo significativo de causar danos pessoais a si mesmo ou a outros por ter armas em sua posse.
O projeto de lei de Rubio colocou o ônus da prova no réu! Por eras na jurisprudência anglo-americana, tem sido tarefa do governo PROVAR A CULPA. Mas Rubio reverteria isso e exigiria que os réus PROVEM SUA INOCÊNCIA.
Todas as versões da legislação de bandeira vermelha são baseadas em tomar a propriedade das pessoas com base na especulação de um juiz de que elas podem no futuro cometer um crime com a arma. Como no filme de Tom Cruz, “Minority Report”, podemos ser acusados e punidos por crimes com armas de fogo que não cometemos.
E mesmo se os réus em um processo de bandeira vermelha tivessem seu direito de processo devido a um julgamento perante seus pares antes que suas armas fossem confiscadas; Desconheço qualquer Constituição Estadual que permita que uma pessoa seja desarmada porque outros especulam que a pessoa pode no futuro cometer um crime com a arma. Certamente, a Constituição dos Estados Unidos proíbe tais confiscos antes do crime.
Leis de bandeira vermelha são “confiscos pré-crime”. Eles violam as cláusulas do devido processo legal da Constituição dos Estados Unidos; bem como uma série de outras disposições constitucionais federais e estaduais.
3 - Não convide o abuso político da psiquiatria para a América
Os defensores dos confiscos de bandeira vermelha podem alegar que só querem confiscar armas de pessoas com doenças mentais. E como você não está mentalmente doente, as leis de bandeira vermelha não o afetarão, certo?
Não tão. Assim como o Departamento de Justiça dos EUA denunciou como “terroristas domésticos” mães que falaram nas reuniões do conselho escolar contra a pornografia nas escolas, mandatos de máscara e o ensino da Teoria Crítica da Raça; leis de bandeira vermelha que pretendem permitir a apreensão apenas de pessoas com doenças mentais resultarão na aplicação da definição de “doentes mentais” que prevaleceu na União Soviética. Lá, a oposição ou dissidência política era definida como um problema psiquiátrico.
4- Temos um problema moral, não um problema de armas
Comecei a primeira série em 1949. Naquela época, os Dez Mandamentos eram afixados nas escolas públicas. Eu já podia ler e ver todos os dias os Mandamentos: “Não matarás” – “Não furtarás” – “Não dirás falso testemunho”. Fizemos orações e leituras da Bíblia. A América era um lugar seguro: as pessoas não trancavam as portas e as crianças brincavam ao ar livre sem a supervisão de adultos.
Mas a partir de 1962, em Engel v. Vitale, a Suprema Corte dos Estados Unidos iniciou sua guerra contra o cristianismo proibindo as orações nas escolas públicas. Durante 1980, em Stone v. Graham, a Suprema Corte proibiu a publicação dos Dez Mandamentos nas escolas públicas.
Mesmo que esses pareceres fossem claramente inconstitucionais [link], os Legislativos estaduais falharam em cumprir seu dever de anular essas decisões inconstitucionais. Eles deveriam ter aprovado leis orientando seus professores e administradores de escolas públicas a ignorar os pareceres.[3]
Mas os Legislativos Estaduais não agiram. Assim, as Leis Morais de Deus foram substituídas pelo Relativismo Moral – onde os julgamentos e valores morais não são baseados em Princípios Transcendentes e objetivos [por exemplo, Os Dez Mandamentos], mas nos sentimentos e desejos pessoais de cada um. ESSE é o problema básico em nossa terra – nos esquecemos de Deus. Veja também Ideias que estão destruindo a América, de Vincent Ryan Ruggiero.
***
NOTAS DE REFERÊNCIA:
[1] Neste artigo, concentro-me no “devido processo” e nos confiscos de bandeira vermelha. Em um artigo subsequente, mostrarei quão extremamente limitada é a autoridade constitucional do Legislativo do Tennessee para restringir armas.
[2] Robert P. George, um professor de direito, aparentemente entende que nossa atual Constituição dos EUA proíbe o controle de armas estadual ou federal e confiscos de bandeira vermelha; e que uma nova Constituição federal é necessária antes que possamos ser desarmados.
[3] Thomas Jefferson, James Madison e Alexander Hamilton apontaram que os Estados criaram o governo federal quando ratificaram a Constituição; eles são a autoridade final sobre se sua “criatura” violou o pacto constitucional que os Estados fizeram entre si. E quando o governo federal usurpa poderes não delegados, cada Estado tem o direito natural de anular por sua própria autoridade todos os atos do governo federal. Veja Nulificação: O Direito Original de Autodefesa.