USA> O Efeito “Arrepiante”

Os radicais titulares da Flórida dizem que minhas reportagens os estão deixando “nervosos”. Ótimo.

CITY JOURNAL
Christopher F. Rufo - 12 JULHO, 2023

- TRADUÇÃO: GOOGLE /
ORIGINAL, + IMAGENS, VÍDEOS E LINKS >

https://www.city-journal.org/article/freedom-of-speech-means-freedom-to-criticize

---

Minha reportagem recente sobre a programação radical do DEI em universidades estaduais, que ajudou a abrir caminho para a abolição desses programas pelo governador da Flórida, Ron DeSantis, aparentemente deixou os acadêmicos de esquerda nas universidades públicas da Flórida nervosos.

Na semana passada, o professor da Universidade da Flórida Central, Robert Cassanello, disse ao Tampa Bay Times que seus colegas têm medo de serem expostos publicamente. “Eles estão mudando de classe ou não estão atribuindo livros que normalmente atribuiriam por medo de que, se essas coisas fossem publicadas, Chris Rufo viesse atacá-los e tweetar sobre eles e eles estariam na mira, disse Cassanello.

No dia seguinte, recebi um e-mail de um produtor do programa da NPR, This American Life, informando-me que os professores da Florida State University, cujo programa DEI expus em uma reportagem investigativa, estavam “nervosos por terem sido criticados online pelo conteúdo de suas aulas”. Além disso, esses acadêmicos aparentemente acreditavam que minha crítica pública a um de seus colegas, o sociólogo Shantel Buggs, poderia ter “colocado aquele professor em perigo”.

Vale a pena mencionar os detalhes do meu relatório investigativo. Dediquei apenas duas frases a Buggs - nenhuma das quais a mencionava pelo nome - apontando que ela havia ministrado um curso intitulado "Teoria Crítica da Raça", no qual promovia conteúdo ideológico marginal, como "Branquitude como narcisismo patológico" e dizia a seus alunos que eles não deveriam “deixar que as restrições da disciplina o impeçam de ser o radical que você quer ser”. Nos documentos originais, anexei o plano de estudos de seu curso para fornecer aos leitores uma citação completa.

Os professores da FSU parecem querer as duas coisas. Eles encorajam os alunos a seguir o radicalismo de esquerda, mas murcham com a menor crítica à sua instrução – que, deve-se ressaltar, é subsidiada pelos contribuintes da Flórida e, como tal, faz parte do domínio público. De acordo com o repórter da NPR, no entanto, os professores da FSU ficaram particularmente indignados com o fato de o nome de Buggs não ter sido retirado dos documentos, expondo-a a uma contra-opinião prejudicial.

Há duas questões em jogo aqui, uma ridícula e outra de longo alcance. Primeiro, esta situação expõe a fraude total dos radicais acadêmicos. No campus, eles se elogiam por sua resistência heróica. Mas eles não são os revolucionários que imaginam ser; eles são agentes do estado financiados pelos contribuintes, respaldados pelo prestígio da universidade e por uma enorme burocracia administrativa. No entanto, quando pressionados no debate público - isto é, na política - eles imediatamente reclamam e se refugiam em uma postura terapêutica.

Como em qualquer boa farsa, um problema sério espreita sob a superfície. Não é simplesmente que os professores sejam incapazes de lidar com críticas – isso é verdade há muito tempo. É que eles estão exigindo a supressão total da crítica, sob a justificativa de que isso os deixa com medo, viola sua liberdade acadêmica e “esfria” seu discurso.

Esses argumentos estão vazios. A Primeira Emenda reconhece sua liberdade de expressão, assim como a de todos os americanos, mas não lhes dá direito à deferência pública nem os imuniza de críticas. Os professores universitários públicos, em particular, estão engajados no discurso público e, como tal, suas ideias devem ser submetidas ao debate e escrutínio. Se Cassanello, Buggs e seus colegas estiverem com muito medo de se envolver nesse debate, eles devem avaliar seus próprios padrões, não exigir que outros os acomodem. A erudição sem a possibilidade de uma crítica robusta não é erudição – é propaganda.

Finalmente, para aqueles radicais titulares que argumentam que minha reportagem esfriou seu discurso, eu digo: bom. Esta é uma parte normal e salutar da vida pública. As ideias são expostas à crítica e, se reveladas como falsas ou antitéticas ao corpo político, seus fornecedores devem sentir algum desejo de mudança.

A alternativa a esta situação é muito pior. Os teóricos críticos da raça há muito propuseram outra solução, a saber, que “palavras que ferem” sejam banidas da praça pública no interesse de promover a interseccionalidade de esquerda. Na prática, isso significaria que cidadãos privados, jornalistas e comentaristas sociais não poderiam mais criticar a ideologia e a operação do Estado e das instituições públicas – como as universidades.

O que é mais americano do que o direito do povo de criticar? E se, para proteger as sensibilidades da classe acadêmica, esse direito for negado?

***

Christopher F. Rufo é membro sênior do Manhattan Institute e editor colaborador do City Journal.