USA: O Maior Triunfo de Trump: Um Tribunal Que Segue a Constituição

A Suprema Corte proferiu três decisões importantes nesta semana, limitando uma ordem executiva que forjou uma autorização presidencial para perdoar bilhões de dólares em empréstimos escolares

AMERICAN THINKER
Clarice Feldman - 2 JULHO, 2023
TRADUZIDO POR GOOGLE -

ORIGINAL, + IMAGENS, VÍDEOS E LINKS >

https://www.americanthinker.com/articles/2023/07/trumps_greatest_triumph_a_court_that_follow_the_constitution.html

---

A Suprema Corte proferiu três decisões importantes esta semana, limitando uma ordem executiva que forjou uma autorização presidencial para perdoar bilhões de dólares em empréstimos escolares; negar a autoridade governamental para obrigar as pessoas a criar obras que violem sua liberdade de expressão e religião; e proibir as escolas de considerar a raça dos candidatos nos processos de admissão em instituições públicas e privadas.

Há dois resumos muito bons desses três casos, aqui no AT de Andrea Widburg e em Real Clear Politics do professor Charles Lipson. As dissidências dos juízes Elena Kagan, Sonia Sotomayor e Ketanji Brown Jackson foram tão mal escritas e fundamentadas que alguns engraçadinhos disseram que ele foi inspirado a twittar: "Depois de ler as dissidências, sou ainda mais contra a ação afirmativa na seleção judicial".

Para a maioria de nós, esses resultados foram bem-vindos e, embora os senadores Charles Grassley e Mitch McConnell tenham desempenhado um papel importante em manter Merrick Garland fora do tribunal e permitir que o presidente Trump confirmasse três juízes, a principal honra vai para ele.

Como Mike David nos lembra:

A indicação impecável de Gorsuch e a confirmação de Trump uniram republicanos fracos e vacilantes do Senado para atropelar a obstrução dos democratas e reduzir o limite de votos de 60 para 51.

Isso confortou Kennedy o suficiente para se aposentar, para que Trump pudesse substituir Kennedy por seu protegido - e ainda manter os fracos e vacilantes republicanos do Senado a bordo.

(Não há chance de outro Alito ou Thomas ter sido confirmado em 2018, com Collins, Murkowski, Flake e outros sendo tão fracos e vacilantes.)

Se a indicação de Kavanaugh falhasse, os republicanos teriam perdido o Senado em 2018 e a Corte depois de 2020.

Trump nunca piscou, mesmo quando quase todos os republicanos do Senado o fizeram.

Em vez disso, tiramos o coelho da cartola.

E nocauteou 4 candidatos democratas no Senado e conquistou 2 cadeiras (quando os republicanos perderam a Câmara).

Isso abriu o caminho para a substituição de Ginsburg por Barrett por Trump.

Primeira maioria constitucionalista na Suprema Corte em 90 anos.

Não consigo pensar em nenhum outro republicano - além de Trump - que tivesse as habilidades políticas, força de personalidade e espinha dorsal para fazer isso.

Quando alguém afirma que qualquer outro presidente republicano poderia fazer isso ou melhor, eles claramente não entendem como o processo realmente funciona. E eles teriam falhado claramente.

Nenhuma pessoa racional poderia encontrar falhas na decisão do Tribunal sobre o perdão do empréstimo. Como observou o Tribunal, até a presidente da Câmara, Nancy Pelosi, disse que o presidente não tinha autoridade para fazer isso. Parece bastante óbvio que Biden optou por fazê-lo de qualquer maneira por vantagem política, induzindo aqueles que procuram uma saída para suas obrigações a votar em seu partido, sabendo que levaria algum tempo até que o assunto pudesse se desenrolar nos tribunais e ser desfeito. Falando da legislação dos Heróis, que era a suposta autoridade para a ação de Biden, o presidente do tribunal John Roberts escreveu: “O plano do secretário 'modificou' as disposições citadas apenas no mesmo sentido que 'a Revolução Francesa' modificou' o status da nobreza francesa ’ – aboliu-os e substituiu-os com um novo regime inteiramente.” O Babylon Bee se divertiu às custas da prestidigitação fracassada do governo. A própria noção de que as pessoas que não foram para a faculdade ou foram e pagaram seus empréstimos deveriam pagar impostos mais altos para perdoar empréstimos, mesmo de casais que ganham até US$ 250.000 por ano, irrita quase todo mundo.

Tampouco, fora do Colorado e do Décimo Circuito, você poderia encontrar muitas pessoas que pensam que você pode, de acordo com a Constituição, obrigar alguém a produzir um trabalho que promove algo que viola suas crenças. Seria difícil imaginar alguém processando ou processando padeiros muçulmanos ou desenvolvedores de sites, por exemplo, que se recusassem a fazer um bolo ou produzir um site atacando Maomé. Estamos fartos de perseguir cristãos e judeus por causa de suas crenças.

As decisões que mais chamaram a atenção foram em Students for Fair Admissions, Inc. v. President and Fellows of Harvard College, e Students for Fair Admissions, Inc. v. University of North Carolina, que proibiu admissões acadêmicas baseadas em raça. A juíza Sotomayor ficou tão comovida a ponto de instar diretamente as faculdades a usar a raça nas admissões da maneira que puderem: “Vamos superar”, disse ela em sua dissidência. A Universidade da Carolina do Norte prometeu seguir a decisão do Tribunal; Harvard foi moderadamente desafiador. Aproveitando os meios para continuar a pesar a raça que Roberts os deixou, indicando que eles encontrariam uma maneira de considerar a raça, declarando: “O tribunal decidiu que faculdades e universidades podem considerar nas decisões de admissão 'a discussão de um candidato sobre como a raça afetou sua ou sua vida, seja por discriminação, inspiração ou de outra forma.' Certamente cumpriremos a decisão do tribunal.”

Como o professor Lipson (citado acima) descreve a história da ação afirmativa e do tribunal, essa decisão demorou muito para ser tomada e mais do que justificada não apenas pela Constituição, mas também pelas mudanças nas circunstâncias. Não foi até meados da década de 1960 que a discriminação legal foi proibida e as universidades queriam ajudar os estudantes afro-americanos a obter uma vantagem, mesmo quando não atendiam aos padrões normais de admissão. Eles começaram com cotas de admissão, consideradas ilegais, e depois passaram para políticas de ação afirmativa. Ele afirma que o tribunal permitiu isso como uma medida pragmática, acreditando que era necessário ajudar a superar os “fardos históricos” desses alunos. Mas os tribunais queriam permitir apenas “vantagens modestas” e muitos juízes e americanos esperavam que essas vantagens – que claramente eram inconstitucionais – desapareceriam com o tempo.

Ele imagina que as universidades farão de tudo para fugir da nova regra. Como outros também notaram, muitos deles eliminaram os testes de admissão padronizados - porque quando os usam, a extensão da discriminação é mais facilmente aparente; na verdade, “eles fornecem evidências estatísticas contundentes de que as políticas de admissão das escolas ainda discriminam ilegalmente”. Contramedidas para manter evidências estatísticas de conformidade estão disponíveis, é claro; os governos (mais facilmente as legislaturas estaduais em estados vermelhos) poderiam prever o recebimento de fundos estaduais em pontuações de testes padronizados pelos candidatos. As escolas ainda podem escolher quanto peso dar a elas, mas haverá pelo menos uma maneira objetiva de monitorar as decisões de admissão.

Melissa Korn, do Wall Street Journal, pesquisou minuciosamente os esforços para manter os campi racialmente diversos em escolas proibidas de considerar a raça, e a história de tais esforços não indica nenhuma razão para ser otimista sobre quaisquer alternativas que tenham sucesso em manter o nível de candidatos minoritários que as políticas de ação afirmativa fizeram. . Quando a Califórnia proibiu as admissões com base na raça na Universidade da Califórnia, apesar de “um bando de iniciativas de recrutamento e admissão”, a parcela de estudantes negros e hispânicos caiu substancialmente. E, não, raça e status socioeconômico não são coextensivos, portanto, olhar para a renda familiar não atingirá esse objetivo. “Há mais famílias brancas de baixa renda do que famílias negras e hispânicas de baixa renda combinadas.”

“O status socioeconômico acaba sendo um proxy fraco para a raça. Nos Estados Unidos, a renda média para famílias brancas não hispânicas - US$ 78.000 - foi cerca de um terço maior do que para famílias hispânicas em 2021, e a diferença foi ainda maior em famílias negras. No entanto, havia mais de três vezes mais famílias brancas ganhando menos de US$ 50.000 em 2021 do que famílias negras ou hispânicas com ganhos semelhantes, mostram os dados do censo.”

Alguns estados tentaram simplesmente admitir os melhores graduados de todas as escolas de ensino médio, mas isso também não é certo. Funciona apenas “se as escolas forem dominadas” por alunos negros ou hispânicos, “diversas escolas secundárias não movem muito a agulha”.

E depois há restrições financeiras. Somente as escolas mais ricas podem arcar com amplos orçamentos de ajuda financeira e, a seguir, há o tamanho da escola. As escolas mais procuradas tendem a ser pequenas.

As escolas podem contornar tudo isso e aumentar a matrícula de minorias, favorecendo “estudantes universitários de primeira geração que cresceram falando espanhol em famílias monoparentais ou estabelecendo diferentes limites de renda para certos grupos de alunos”. Provavelmente não, de acordo com o professor de direito Gail Heriot, membro da Comissão de Direitos Civis dos Estados Unidos.

Apesar de ter gasto centenas de milhões expandindo o “canal de estudantes de minorias”, a Universidade da Califórnia não conseguiu aumentar as admissões de negros e hispânicos. “Estudantes negros eram 5% da turma de formandos do ensino médio em 2021, 2% dos alunos do primeiro ano em Berkeley e 2,4% dos alunos do primeiro ano em todo o sistema [nos 10 campi da Universidade].” A Flórida também eliminou a ação afirmativa baseada em raça, garantindo a admissão em seu sistema universitário aos 20% melhores graduados do ensino médio público, mas teve apenas um sucesso moderado em aumentar a matrícula de minorias. seus alunos eram negros, “muito abaixo da parcela” dos graduados negros do ensino médio do estado. Texas e Michigan, que também proibiram admissões baseadas em raça, tiveram resultados semelhantes.

Talvez seja hora de desistir da noção de que as universidades existem para remodelar a sociedade e considerar que todo o dinheiro e esforço gastos na manutenção de escolas de ensino superior são mais bem gastos na educação de pessoas com aptidão e interesse em dominar o ensino de nível superior. sua raça ou etnia. Apenas um pensamento.