USAID caiu, agora vamos nos livrar do DRL
Gostaria de propor outro candidato do Departamento de Estado para extinção: o Bureau of Democracy, Human Rights, and Labor (DRL)
John M. Grondelski - 7 FEV, 2025
Com o presidente Trump indo atrás da "assistência externa" distribuída pela Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional (USAID), anunciando uma revisão de sua missão preparatória para sua reforma e/ou eliminação, gostaria de propor outro candidato do Departamento de Estado para extinção: o Bureau of Democracy, Human Rights, and Labor (DRL).
A DRL foi fundada em 1977, parte da agenda de “direitos humanos” de Jimmy Carter na política externa. Carter tropeçou na ideia de tornar a promoção dos “direitos humanos” um elemento central e praticamente independente da política externa americana. A DRL tem impulsionado essa perspectiva por cinco décadas.
A questão é: o que são “direitos humanos”?
A resposta é: depende.
Diferentemente do sistema constitucional americano, no qual uma Declaração de Direitos é codificada e seus parâmetros gerais são claros, o conteúdo do mundo dos “direitos humanos internacionais” é o que os políticos e ativistas em qualquer momento querem empurrar. A maioria das “leis de direitos humanos” internacionais é o produto de “consenso” real ou imaginário forjado por “especialistas”. O Tribunal Europeu de Direitos Humanos, por exemplo, subscreve uma versão de “constitucionalismo vivo”, alegando que nossa compreensão dos direitos humanos “evolui”. O que quer que seja perfeitamente legítimo hoje pode ser totalmente proibido amanhã.
Considere o aborto. Não há tratado assinado por países em nenhum lugar que diga que “o aborto é um direito humano”. Não. São 30 anos de “evolução”. Hillary Clinton foi a Pequim em 1995 e anunciou em uma Conferência sobre Mulheres que “os direitos das mulheres são direitos humanos”. Para as mulheres brancas liberais americanas, “direitos das mulheres” incluem o aborto. Então, se você está promovendo “direitos das mulheres”, você tem que estar promovendo o aborto. E quando você fala sobre melhorar a “saúde das mulheres”, isso obviamente significa que os governos devem legalizar o aborto e promover “educação sexual” que o avance. E se você questiona se é tão “óbvio” quanto seus proponentes afirmam que é, bem, “você é contra os direitos humanos!”
E ninguém quer ser contra os “direitos humanos”. Seja lá o que isso signifique.
Bem, eu sou. Por três razões:
Primeiro, muito do que passa por “direitos humanos” não é explicitamente explicado. É “consenso” com base no que as partes interessadas querem promover. Estou disposto a defender direitos humanos que foram explicitamente codificados, textualmente articulados e conscientemente ratificados em acordos vinculativos. Muito do que passa por “direitos humanos” — especialmente em administrações democratas — não atende a nenhum desses testes. Princípios em sua maioria inventados à medida que você avança não são princípios nem boas práticas.
Segundo, não sei por que os países ocidentais sentem a necessidade de se vincular a acordos internacionais de “direitos humanos”. Os ditadores do mundo têm declarações floreadas de direitos humanos que são letras mortas sem sentido. A antiga Constituição Soviética garantia uma infinidade de “direitos humanos”, nenhum dos quais existia na prática. Confio que os Estados Unidos e nossas companheiras democracias ocidentais cumpram as garantias de direitos humanos e civis em suas próprias constituições nacionais. Não sei o que a camada adicional de “acordos internacionais” alcança. Aqueles que protegem os direitos humanos o fazem sem eles; aqueles que não o fazem, não o fazem com eles.
Terceiro, está a farsa da “revisão internacional”. Quase todos os países do mundo realizam um ato de cão e pônei diante do Conselho de Direitos Humanos da ONU a cada cinco anos, chamado de “Revisão Periódica Universal”. Ela deve fornecer informações globais sobre como os países honram os direitos humanos.
Itália e Irã estão no ciclo atual. Alguém acha que o histórico de direitos humanos da Itália é manchado? Alguém duvida que o do Irã seja? No entanto, é improvável que algo realmente mude depois que Roma e Teerã se envolverem nesse ato de autocrítica maoísta diante de países como China, Cuba, Sudão, Catar e Vietnã, todos membros atuais do Conselho de Direitos Humanos.
Globalistas alegam que deveríamos ficar felizes em nos defender e receber críticas de quem quer que seja e onde quer que seja. Francamente, países ocidentais que se respeitam deveriam se sentir insultados por terem que justificar seus registros de direitos humanos diante dessa turma heterogênea.
E, mais cedo ou mais tarde, toda essa agitação pelos “direitos humanos” passa pelo Bureau de Democracia, Direitos Humanos e Trabalho do Departamento de Estado.
Não só isso, mas o DRL então escreve relatórios anuais exigidos pelo Congresso sobre todos os países do mundo sobre como eles observam os “direitos humanos”. Na administração Biden, isso passou a incluir “direitos reprodutivos” e ideologia de gênero. Questões que são calorosamente debatidas até mesmo dentro dos Estados Unidos são empurradas pelos Estados Unidos para outros países, nossa própria forma de colonialismo ideológico.
Os Estados Unidos devem levar em conta os direitos humanos básicos? Sim. Mas um DRL separado e autônomo significa que uma versão particular de “direitos humanos” é empurrada para cima e contra a constelação total de interesses americanos nas relações com outro país. Dentro do processo de formulação de política externa, o DRL atrasará a aprovação de recomendações de políticas, prolongará a tomada de decisões e diluirá as respostas americanas para promover sua leitura particular de como outro país deve observar os “direitos humanos”.
Não há nada que o DRL faça que não possa ser feito por oficiais incorporados em escritórios geográficos específicos do Departamento de Estado que são os principais interessados na gestão das relações americanas com países individuais. A continuação do DRL significa simplesmente que certas leituras de “direitos humanos” perduram, dentro e fora de diferentes administrações. O DRL se torna uma colmeia, onde uma agenda liberal de “direitos humanos” pode ser incorporada e ampliada, pelo menos capaz de atrapalhar a política externa de uma administração que não compartilha essas prioridades.
Duvida? Os oficiais do Departamento de Estado servem em especializações chamadas “cones”: política, econômica, consular, gestão, diplomacia pública. No último Congresso, o ex-senador Ben Cardin (D-Md.) pressionou para criar um sexto cone de “direitos humanos” e exigiu que tais oficiais fossem colocados em cada bureau e cada embaixada apenas para supervisionar a “agenda de direitos humanos”. Isso teria estabelecido uma sinecura permanente para o ativismo esquerdista de “direitos humanos”. Cardin não teve sucesso, mas o problema persiste enquanto existir um DRL separado para impulsionar essa agenda.
É hora de tirar a DRL do mercado.