Veredicto da CIJ: Nenhuma ordem para acabar com os combates em Gaza
Tribunal Internacional de Justiça (CIJ) emite decisão sobre o processo da África do Sul que acusa Israel de genocídio.
Israel National News Jan 26, 2024,
Tradução: Heitor De Paola
O Tribunal Internacional de Justiça (CIJ) iniciou na tarde de sexta-feira uma audiência durante a qual anunciaria sua decisão sobre o caso.
No início da audiência, o tribunal disse: “Pelo menos algumas das queixas da África do Sul parecem poder enquadrar-se na Convenção do Genocídio”.
Por esta razão, afirma o tribunal, recusou-se a encerrar o caso.
A leitura do veredito começou por estabelecer os antecedentes do caso, bem como questões processuais, tais como a posição de ambos os países perante o tribunal, a jurisdição do tribunal sobre o caso, a definição de genocídio e as responsabilidades dos países sob o Convenção sobre Genocídio.
O tribunal citou vários relatórios sobre a situação humanitária em Gaza, salientando dezenas de milhares de mortos, 1,7 milhões de deslocados estimados, a destruição de milhares de unidades habitacionais e como os refugiados de Gaza “não têm tudo, incluindo comida, habitação e privacidade”.
A CIJ também observou durante o seu veredicto sobre o caso contra Israel que estava “extremamente preocupada com a situação dos reféns israelenses e apela à sua libertação imediata”.
Os juízes registaram declarações de responsáveis israelenses, incluindo o Presidente Isaac Herzog, o Ministro da Defesa Yoav Gallant e o Ministro da Energia Israel Katz, afirmando que os comentários violavam “pelo menos alguns dos direitos elegíveis para protecção contra o genocídio e atos proibidos relacionados”.
No seu veredito sobre o caso, o TIJ observou que, independentemente do veredicto, o tribunal não pode, nesta fase, estabelecer quaisquer conclusões de facto definitivas e que ambas as partes ainda podem apresentar argumentos numa fase posterior.
O tribunal também afirmou que a situação em Gaza constitui uma ameaça urgente para a população de Gaza, incluindo a falta de alimentos, cuidados médicos e aquecimento no inverno, e que a situação provavelmente se deterioraria ainda mais, mesmo antes de o veredito final ser emitido. Portanto, considerou a situação “uma causa urgente”.
O tribunal também observou que as tentativas de Israel de “certas medidas humanitárias e que os pedidos de danos intencionais a civis eram uma ofensa criminal e estavam sendo investigados pelas autoridades israelenses”.
No veredito final, a CIJ declarou que Israel deve, ao abrigo da Convenção do Genocídio, tomar todas as medidas ao seu alcance para impedir a prática de atos proibidos, incluindo causar morte, causar ferimentos, impor condições de vida perigosas e prevenir nascimentos. Também especificou que Israel é obrigado a impedir os seus militares, em particular, de qualquer um destes atos, e a punir quaisquer apelos ao genocídio ou atos proibidos relacionados.
Israel deve tomar medidas imediatas e eficazes para permitir que os serviços básicos abordem o padrão de vida dos “palestinos” na Faixa de Gaza e evitar a destruição de provas de atos proibidos na Faixa de Gaza.
Além disso, Israel deve, no prazo de um mês, apresentar um relatório sobre todas as medidas provisórias ordenadas, indicando quais as medidas que foram tomadas para cumprir as medidas provisórias, e que o relatório será comunicado à África do Sul.
Como parte das medidas provisórias do TIJ no caso de genocídio contra Israel, o tribunal ordenou que Israel também tomasse medidas imediatas e eficazes para prevenir e punir apelos diretos e indiretos ao genocídio e atos proibidos relacionados.
***
Por Daniel Pomerantz, VERIFICAÇÃO DA REALIDADE
O Tribunal Internacional de Justiça de Haia emitiu uma ordem temporária contra Israel, mas não é o que se esperava.
O caso da África do Sul contra Israel por “genocídio” é ao mesmo tempo legalmente fraco e moralmente absurdo, mas também muito mais perigoso do que se possa pensar: porque a África do Sul não está tentaando vencer, mas sim a obter uma ordem para um cessar-fogo de emergência. Mas como Haia não tem jurisdição sobre o Hamas, seria um “cessar-fogo” em que Israel cessa e o Hamas dispara: tornando Israel tremendamente vulnerável a ataques devastadores sem defesa.
No final, o Tribunal emitiu uma ordem que é complexa, sutil e, em última análise, desprovida de significado, permitindo assim a Israel continuar a sua autodefesa contra a organização terrorista Hamas.
O Tribunal decidiu primeiro que tem jurisdição sobre esta questão e que a África do Sul tem de fato o direito de intentar esta ação contra Israel. O Tribunal recusou-se então a rejeitar o caso como Israel tinha solicitado, decidindo que a África do Sul tinha apresentado o que é chamado de “caso prima facie”, o que significa que a África do Sul alegou todos os elementos legalmente exigidos necessários para abrir um caso ao abrigo da Convenção do Genocídio. Na minha opinião, isto é verdade – a África do Sul alegou todos os elementos necessários, mas também é minha opinião que as alegações da África do Sul são desonestas. No entanto, nesta fase, para evitar o impedimento, basta alegar, pelo menos, os elementos exigidos, ainda que de forma inverídica e vergonhosa.
Finalmente, o Tribunal abordou o pedido da África do Sul para uma ordem de cessar-fogo de emergência. Para emitir tal ordem, o Tribunal deve concluir que existe um perigo realista de que Israel cause danos irreversíveis ao povo palestino e, assim, interferir na capacidade do Tribunal de julgar adequadamente este caso. O Tribunal concluiu que existe esse perigo e, embora eu discorde, o que é realmente importante é como o Tribunal decidiu no final: o Tribunal emitiu uma ordem de emergência exigindo que Israel (em resumo) aderisse aos requisitos da Convenção sobre Genocídio, e apresentar um relatório sobre as suas atividades após um mês.
Por outras palavras, Israel é obrigado a não cometer genocídio enquanto este caso estiver em curso. Dado que Israel já não está cometendo genocídio, a ordem não muda realmente nada “no terreno”.
Isto elimina o espectro altamente ameaçador de que Israel poderia ter sido forçado a abandonar a sua autodefesa ou então enfrentar sanções internacionais paralisantes. Também teria eliminado grande parte da influência de Israel no que diz respeito às negociações de reféns. Pelo menos por enquanto, Israel não será confrontado com esse “Catch-22” específico.
A ordem de emergência inclui outro requisito notável: Israel é obrigado a processar qualquer “incitamento ao genocídio”, o que significa certos membros do Knesset, como Amichai Eliyahu, que apelou à utilização de armas nucleares para destruir Gaza, e Bazelel Smotrich, que apelou à “destruir” cidades palestinas inteiras, poderão ter de enfrentar acusações criminais em Israel. No entanto, de outro ponto de vista, Israel pode alegar que essas declarações não constituem “incitamento”, mas apenas uma opinião impopular que vai contra a política governamental, mas que é, no entanto, necessária para permitir uma democracia livre. Este último argumento é reforçado pelo fato de nenhum desses políticos ser membro do “Gabinete de Guerra”, nenhum ter controle sobre as decisões militares e que as suas visões apocalípticas não se concretizaram, de facto,
O litígio real do caso de genocídio contra Israel provavelmente levará pelo menos um ano, se não vários, e entretanto Israel continuará a sua autodefesa. Provavelmente haverá mais ataques a Israel através de meios legais, políticos ou diplomáticos, mas é encorajador que Israel tenha sobrevivido pelo menos a esta primeira saraivada.
Dito isto, é desanimador e vergonhoso que, na sequência do massacre de 7 de Outubro, e no Dia da Memória do Holocausto, o mundo esteja mesmo a discutir se Israel cometeu genocídio.
Em suma, uma compilação complexa de pensamentos e emoções para todos nós absorvermos.
https://www.israpundit.org/icj-verdict-no-order-to-end-fighting-in-gaza/