Viés da Covid no BMJ
Os autores não hesitam em afirmar que "o BMJ tinha um viés maciço em relação à defesa específica da COVID-19, favorecendo medidas agressivas".
Carl Heneghan, Tom Jefferson - 14 abr, 2025
Esta semana, John Ioannidis e seus colegas publicaram um artigo sobre o viés de defesa da Covid-19 no BMJ , concluindo que "o BMJ tinha um forte viés em favor de autores que defendiam uma abordagem agressiva para a mitigação da COVID-19".
Os autores não hesitam em afirmar que "o BMJ tinha um viés maciço em relação à defesa específica da COVID-19, favorecendo medidas agressivas". O BMJ tornou-se um veículo para os defensores do indieSAGE/Vaccines-Plus, que superaram os membros do SAGE (16 vezes), os defensores da Declaração de Great Barrington (GBD) (64 vezes) e 16 vezes em comparação com o grupo mais citado. Artigos de opinião e análises curtos impulsionaram a maioria dessas diferenças.
Os defensores de medidas restritas e focadas foram praticamente extintos das páginas do BMJ : 'Os editores, a equipe e, aparentemente, os colaboradores dos defensores desenvolveram uma literatura enorme, composta principalmente de artigos de opinião que, em geral (como reconhecido pelo BMJ), não passaram por nenhuma revisão externa no BMJ.'
Se o BMJ fosse uma emissora, o caso teria sido reportado ao OFCOM: o órgão regulador das comunicações do Reino Unido, porque as notícias devem ser reportadas com a devida imparcialidade.
A abordagem do BMJ é exatamente o oposto da sua resposta à pandemia de gripe suína. Naquela época, eles se juntaram à nossa equipe do Tamiflu para publicar nossas análises .
Eles também criaram a campanha do Tamiflu : a primeira campanha de dados abertos do BMJ teve como objetivo pressionar as empresas a divulgar os dados dos ensaios clínicos subjacentes de dois medicamentos anti-influenza armazenados globalmente, o Tamiflu e o Relenza. Com Deb Cohen como editora de investigação, eles ajudaram a rastrear os dados.
No início da pandemia, o BMJ estava em um caminho semelhante: em 2 de março de 2020, Tom publicou Covid-19 — muitas perguntas, nenhuma resposta clara na Opinião do BMJ . "Palhaços e spoofers estão fazendo hora extra na internet. As autoridades gritaram lobo em 2005 e 2009 com a gripe e vejam o que acontece agora", escreveu ele. Em 20 de março, Tom publicou seu último post no BMJ sobre a sabedoria dos supermercados. Em outubro de 2020, Carl deixou o cargo de editor-chefe do BMJ EBM.
Então, o que mudou?
Na primavera, Tom submeteu a revisão Cochrane sobre intervenções não farmacêuticas ao BMJ a pedido de um dos editores. As duas atualizações anteriores da revisão foram publicadas no BMJ (2008 e 2009) em resposta à pandemia de gripe suína, e havia necessidade de uma atualização. A revisão – atualizada pela última vez em 2011 – havia crescido e foi submetida em duas partes: a primeira, que incluía as evidências sobre máscara e distanciamento, que foram rejeitadas após o comitê em 10 de abril, e a segunda, que foi rejeitada sem revisão.
Os editores expressaram "preocupações" porque os intervalos de confiança não excluíam um enorme efeito protetor para os profissionais de saúde e um efeito moderado (e potencialmente importante) para o público em geral das máscaras faciais. Eles também queriam reduzir o nível de evidência: "A maioria dos editores considerou importante integrar as evidências de ECRs com as evidências observacionais". Aparentemente, "estudos de caso-controle podem ser muito bons para analisar os efeitos de intervenções preventivas".
Por fim, a revisão não encontrou evidências convincentes de ensaios randomizados sobre a eficácia de máscaras faciais, proteção ocular ou distanciamento social. Como os resultados não se enquadravam nas premissas do editor, a revisão foi rejeitada.
A gota d'água não foi quando submetemos um artigo sobre transmissão que gerou comentários anônimos e abusivos. Foi a publicação de uma crítica de caráter que opinou: "Qual a melhor forma de os cientistas se oporem às campanhas negacionistas da ciência?"
Os autores Gavin Yamey e David Gorski não verificaram os fatos do artigo, não houve direito de resposta ou comunicação com Sunetra Gupta ou Carl, e o BMJ achou que era aceitável caluniar aqueles mencionados como "mercadores da dúvida".
Nas RealClearInvestigations, Paul Thacker relatou: “Embora Gorski e Yamey não tenham fornecido nenhuma evidência de que o dinheiro de Koch financiou os signatários do GBD, o BMJ ainda publicou seu artigo... O artigo do BMJ está cheio de erros que nunca deveriam ter sido incluídos em nenhuma publicação”, escreveu Martin Kulldorff no Spectator .
A difamação da era COVID – e a ressurreição – do Dr. Jay Bhattacharya, nomeado por Trump para o NIH
Publicamos muitas vezes no BMJ desde 1995 , incluindo vários artigos com o editor-chefe (por exemplo, 2017 , 2019 ), e trabalhamos juntos na campanha do Tamiflu e no programa ALLTrials . No entanto, a equipe de Ioannidis demonstrou o que todos na academia podiam observar cada vez mais na pandemia de Covid: o BMJ não teve imparcialidade e optou por favorecer um lado durante a pandemia.
As revistas médicas visam compartilhar os conhecimentos médicos mais recentes, incluindo resultados de pesquisas. No entanto, com o surgimento da internet, elas começaram a incluir mais notícias, opiniões e artigos que se adaptam melhor ao formato de revista.
Periódicos que demonstram polarização e falta de imparcialidade durante pandemias não conseguem representar as evidências disponíveis com precisão. Apesar disso, suas reputações consolidadas lhes conferem influência significativa, permitindo-lhes moldar as perspectivas dos médicos, influenciar o discurso acadêmico e desempenhar um papel crucial na formulação de políticas públicas. Isso pode levar à ampla aceitação de pontos de vista tendenciosos, impactando, em última análise, as decisões sobre saúde e as respostas a crises.
O diálogo aberto e a exploração de perspectivas diversas são essenciais para a tomada de decisões informadas e impactantes. A análise do viés de defesa da Covid-19 no BMJ conclui: "O BMJ minou a capacidade de navegar pelas complexidades das questões pandêmicas que enfrentamos e optou por defender a opinião em detrimento das evidências". Ao marginalizar discussões vitais,
Outrora um bastião de uma abordagem baseada em evidências, o periódico BMJ perdeu o rumo. A história julgará que a falta de debate foi um erro de julgamento notável.
Carl Heneghan é diretor do Centro de Medicina Baseada em Evidências e clínico geral em exercício. Epidemiologista clínico, ele estuda pacientes atendidos por médicos, especialmente aqueles com problemas comuns, com o objetivo de aprimorar a base de evidências utilizada na prática clínica.
Tom Jefferson é tutor associado sênior na Universidade de Oxford, ex-pesquisador do Nordic Cochrane Centre e ex-coordenador científico para a produção de relatórios de ATS sobre produtos não farmacêuticos para a Agenas, a Agência Nacional Italiana de Assistência Médica Regional.