Você continua usando o termo ‘autoritário’
Você conhece o termo “autoritário”. Você acha que sabe o que isso significa.
BROWNSTONE INSTITUTE
JEFFREY A. TUCKER - 24 JUN, 2024
Você conhece o termo “autoritário”. Você acha que sabe o que isso significa.
Um pai, chefe ou governo autoritário diz: do meu jeito ou da estrada. Eles estão sempre gritando ordens e veem o cumprimento como a resposta para todos os problemas humanos. Não há espaço para incertezas, adaptação ao tempo e lugar ou negociação. É governar por ditames pessoais, sem tolerar dissidências.
Ser autoritário é ser desumano, governar com imposições arbitrárias e caprichosas. Também pode significar ser governado impessoalmente por uma máquina, independentemente do custo.
Parece uma burocracia governamental convencional, certo? De fato. Pense no Departamento de Veículos Motorizados. Pense na Agência de Proteção Ambiental e no Departamento de Energia que estão neste momento emitindo decretos que acabarão com a capacidade de sua máquina de lavar de lavar suas roupas e de seu carro percorrer a distância.
Eles têm feito isso conosco há muitas décadas, com ou sem a permissão do Congresso ou do presidente. As agências ficaram literalmente fora de controle, no sentido de que ninguém pode controlá-las.
Qualquer sociedade gerida por uma grande e intrusiva máquina burocrática é necessariamente autoritária. Um governo que não é autoritário é necessariamente limitado em tamanho, âmbito e alcance de poder.
Digamos que você tenha um líder político que sistematicamente pede menos em termos de governo autoritário por parte das burocracias. Ele pretende usar todo o poder que tiver para restringir o governo autónomo das burocracias administrativas e sujeitá-las mais aos desejos do povo, que idealmente deveria estar no comando do regime sob o qual vive.
Tal líder não seria chamado de autoritário. Ele seria chamado ao contrário, um emancipador que tenta desmantelar estruturas autoritárias.
Se tudo o que foi dito acima faz sentido para você, tente entender esta notícia do New York Times. Trata-se dos esforços crescentes por parte de muitos ativistas para resistir a um segundo mandato de Donald Trump.
De passagem, a história diz: “Se o Sr. Trump regressar ao poder, está a planear abertamente impor mudanças radicais – muitas delas com conotações autoritárias”, incluindo “tornar mais fácil o despedimento de funcionários públicos”.
A história acrescenta rapidamente que ele pretende substituir os funcionários demitidos por “legalistas”. Talvez. Mas considere a alternativa. Supõe-se que o presidente seja ostensivamente responsável por mais de 2 milhões de burocratas que trabalham em mais de 400 agências do poder executivo – mas na verdade não têm de executar as políticas do presidente eleito. Na verdade, eles podem ignorá-lo completamente.
Como isso é compatível com a democracia ou a liberdade? Não é. Não há nada na Constituição sobre um vasto exército de burocratas que governam nos bastidores que não seja de forma alguma acessível ou administrável pelos representantes eleitos.
A tentativa de recuar, controlar e fazer alguma coisa em relação a este problema não é autoritária. É o contrário. Mesmo que os “legalistas” substituíssem os funcionários despedidos, isso seria uma melhoria em relação a um sistema de governo no qual o povo não tem verdadeiramente qualquer controlo.
Dois anos após o primeiro mandato de Trump, a administração percebeu que isto era um problema. A administração pretendia algumas mudanças dramáticas na política em diversas áreas. Tudo o que experimentaram foi a resistência obstinada de pessoas que acreditavam que eles, e não o presidente eleito, estavam no comando. Ao longo dos dois anos seguintes, empreenderam muitos esforços para, pelo menos, resolver este problema: nomeadamente, o presidente deveria estar no comando do governo que está sob a sua jurisdição.
Isso só faz sentido. Imagine que você é o CEO de uma empresa. Você descobre que as principais divisões que realmente dirigem a empresa não se importam com o que você diz e não podem ser demitidas mesmo que você exija isso, e ainda assim você é pessoalmente responsabilizado por tudo o que essas divisões fazem. O que você vai fazer?
Não é “autoritário” destituir ou de outra forma tentar obter controle sobre aquilo pelo qual você é responsabilizado, profissional ou politicamente. Isso é realmente tudo o que o pessoal de Trump está sugerindo. Isto nada mais é do que um sistema constitucional: devemos ter um governo do povo e para o povo. Isso significa que o povo elege o administrador do poder executivo. No mínimo, o vencedor da eleição precisa de ter alguma influência sobre o que as agências do poder executivo fazem.
E por sugerir isto e tentar fazer acontecer, Trump é chamado de autoritário. Prepare-se: isso será dito milhões de vezes até novembro e depois. A grande mídia pode simplesmente mudar o significado de um termo como este? Eles podem, mas também há todos os motivos para recuar e não deixar que isso aconteça.
A linguagem é uma construção humana. Quanto mais vibrante e rápida é a sociedade, mais a linguagem muda. Isso pode ser uma coisa maravilhosa. Na verdade, um dos meus livros favoritos para ler fora do horário comercial é The American Language, de H.L. Mencken, escrito por esse gênio quando ele foi censurado por suas opiniões em tempo de guerra.
É uma crônica maravilhosa da evolução do uso americano, publicada em 1919, mas estranhamente pertinente até hoje, aplicável ao número cada vez menor de pessoas que ainda conseguem formar frases coerentes.
Quando se trata de vocabulário, existem duas escolas de pensamento em termos gerais: prescritivista e descritivista. A visão prescritivista é que as palavras têm significados incorporados que podem ser rastreados em outras línguas e devem ser usadas conforme pretendido. A abordagem descritivista vê a linguagem mais como uma experiência viva, uma ferramenta útil para tornar a comunicação possível e, nesse caso, vale tudo.
Como americanos, aceitamos principalmente a perspectiva descritivista, mas isto pode ir longe demais. As palavras não podem significar literalmente nada, muito menos o contrário. Mas é exatamente isso que está acontecendo. O mesmo acontece com a palavra “democracia”, que supostamente significa a escolha do povo, e não o que as elites nos oferecem. Se Trump for a escolha, que assim seja. Esse é o desdobramento da democracia.
Se quisermos que o presidente seja o CEO do ramo executivo do governo – e esta é uma descrição muito boa do que a Constituição dos EUA estabelece – então a administração deveria ter essa autoridade de gestão. Se você não gosta, converse com os Fundadores.
Mais uma vez, qualquer sociedade gerida por uma grande e intrusiva máquina burocrática é necessariamente autoritária. Um governo que não é autoritário é necessariamente limitado em tamanho, âmbito e alcance de poder.
Qualquer presidente que tome medidas para restringir o poder e o alcance da autoridade arbitrária não é um presidente autoritário, mas sim alguém que procura devolver a autoridade ao povo. Tal homem seria um emancipador, mesmo que todos dissessem o contrário.
Jeffrey Tucker is Founder, Author, and President at Brownstone Institute. He is also Senior Economics Columnist for Epoch Times, author of 10 books, including Life After Lockdown, and many thousands of articles in the scholarly and popular press. He speaks widely on topics of economics, technology, social philosophy, and culture.