Você não pode defender Israel a menos que fale sobre o islamismo
Cristãos, judeus, hindus, budistas e ateus são todos o problema? Ou o islamismo é a questão?
FRONTPAGE MAGAZINE
Daniel Greenfield - 12 AGO, 2024
O que os esfaqueamentos em Israel, os ataques a hindus em Bangladesh, as multidões de muçulmanos que perambulam pelas cidades inglesas e os massacres de cristãos na Nigéria têm em comum?
A resposta politicamente correta é nada.
E é por isso que a resposta politicamente correta tolera, justifica ou ignora a violência.
Ataques islâmicos contra maiorias não muçulmanas na Índia, Europa, América ou Israel são justificados como resistência pelos oprimidos, mas a violência de maiorias muçulmanas contra minorias não muçulmanas na Indonésia, Nigéria e Bangladesh foi justificada por alegações de que a maioria muçulmana era economicamente desprivilegiada. A violência muçulmana é sempre desculpada por falsas alegações de vitimização.
Dentro do islamismo, as jihads são anunciadas como uma campanha para unificar o mundo sob a 'Ummah' islâmica, para impor a lei Sharia a toda a humanidade e, eventualmente, inaugurar um califado global. Externamente, no entanto, elas estão amarradas a causas locais e políticas de grupos que por acaso são muçulmanos.
Os muçulmanos as veem como guerras islâmicas, enquanto os não muçulmanos ouvem que elas são tudo menos isso.
Padrões definem como reagimos às coisas. A questão é: qual é o padrão?
O padrão de grupos díspares de homens violentos gritando “Allahu Akbar” matando pessoas ao redor do mundo por razões socioeconômicas e políticas não tem nada a ver com o islamismo?
Ou será uma guerra religiosa?
O Hamas lançou o dia 7 de outubro nos últimos dias dos Grandes Dias Sagrados Judaicos, depois de originalmente programá-los para o primeiro dia da Páscoa. O que o mundo conhece como 7 de outubro, o Hamas e seus apoiadores chamaram de "Inundação de Al-Aqsa" em homenagem à mesquita que os conquistadores muçulmanos plantaram no Monte do Templo Judaico. Manifestações anti-Israel usam o termo "inundação", como "Inundação de Brooklyn para Gaza".
O líder do Hamas, Ismail Haniyeh, que foi assassinado recentemente, disse à União Internacional de Estudiosos Muçulmanos no Catar e aos “filhos da nossa nação islâmica” que “esta é a batalha por Jerusalém e pela Mesquita de Al-Aqsa, e não a batalha do povo palestino ou de Gaza”.
Isso vai completamente contra a narrativa oficial de que toda a guerra é sobre Gaza.
A grande quantidade de mídia e comentários especializados discutem o dia 7 de outubro em termos de tudo, exceto o islamismo.
Para fazer isso, eles tiveram que ignorar o que o Hamas estava dizendo, assim como tiveram que ignorar anteriormente o que a Al Qaeda e o ISIS estavam dizendo. Para o Hamas, 7 de outubro foi uma guerra religiosa. A falha em reconhecer isso é um revés catastrófico para a estratégia e causa de Israel, assim como foi para a América depois do 11 de setembro.
Depois de 7 de outubro, Israel, assim como a administração Bush, apelou para um consenso liberal que não existia mais, e tentou reunir a opinião pública contra a “barbárie” e a “selvageria”. Mas nenhum desses são motivos. Em vez de reconhecer o que era o inimigo e tentar construir uma coalizão com outros países lutando contra o terrorismo islâmico, Israel tentou apelar para os liberais. E perdeu.
Israel falhou em definir o inimigo. Os apoiadores terroristas entraram nesse vácuo. Sua narrativa, facilmente familiar até mesmo pela mais breve exposição à mídia e às mídias sociais, é que Israel estava oprimindo uma minoria que havia revidado como um ato de resistência e libertação.
Essa é a mesma desculpa usada para justificar a violência religiosa de grupos islâmicos ao redor do mundo não apenas contra judeus, mas também contra cristãos, hindus, budistas e inúmeras culturas e religiões.
A grande mentira de que a violência islâmica é socioeconômica e não religiosa, local e não global, só funciona quando ninguém fala sobre o islamismo ou reconhece o padrão maior de violência islâmica que vem sendo perpetrado em quase todos os continentes e contra todas as culturas há mil anos.
Cristãos, judeus, hindus, budistas e ateus são todos o problema? Ou o islamismo é a questão?
Quando deixamos de fazer essa pergunta fundamental, perdemos o argumento.
O inimigo havia definido Israel mais uma vez seguindo o padrão familiar de dois séculos de retórica de guerra de classes e um século de teoria orientalista de libertação do terceiro mundo. Os israelenses eram os ingleses na África, os espanhóis na América do Sul e os franceses em Argel. Eles eram imperialistas e colonialistas sendo expulsos pelos heroicos combatentes da resistência nativa.
Israel poderia ter contado outra história. Um conto de exércitos imperialistas islâmicos rugindo do deserto, exterminando civilizações inteiras, eliminando suas culturas e religiões e vendendo seus filhos como escravos. Poderia ter conectado os pontos aos estados muçulmanos ricos em petróleo, como o Catar, que traficam escravos e financiam conquistas jihadistas ao redor do mundo. Deveria ter contado a história de que os judeus foram os últimos povos indígenas no Oriente Médio a ficarem no caminho de um novo império islâmico.
Mas essa história era muito perigosa e controversa. Ela arriscaria alienar os últimos apoiadores liberais de Israel. O governo Biden e a UE se voltariam completamente contra ela. Os Acordos de Abraão desmoronariam. Em vez disso, Israel tentou mais uma vez contar a história de uma sociedade liberal multicultural, um lugar onde homens gays podem dar as mãos mesmo que um deles seja muçulmano, enfrentando a "barbárie". É a mesma história que a América, a Europa e todas as sociedades ocidentais liberais têm contado a si mesmas e umas às outras após cada ataque terrorista islâmico.
“Se você conhece o inimigo e conhece a si mesmo, não precisa temer o resultado de cem batalhas. Se você conhece a si mesmo, mas não ao inimigo, para cada vitória conquistada você também sofrerá uma derrota. Se você não conhece nem o inimigo nem a si mesmo, você sucumbirá em cada batalha”, disse Sun Tzu.
As nações ocidentais optam por não conhecer a si mesmas nem ao inimigo e assim continuamos a perder.
Como Israel poderia falhar em prever o dia 7 de outubro? Como poderíamos falhar em prever o 11 de setembro? Como tantas nações podem falhar em prever cada novo ataque terrorista islâmico? Porque elas não conhecem o inimigo.
Quando pessoas civilizadas se encontram com emissários terroristas de fala mansa que vestem ternos finos, elas assumem que podem ser tratados porque não são "bárbaros" ou "selvagens". Elas negociam acordos de paz e cessar-fogo com eles. Elas assumem que sua palavra é confiável.
Por dois anos, o Hamas manteve o acordo que havia negociado até que estivesse pronto para atacar e realizar atrocidades bárbaras e selvagens ordenadas por sua religião. Nenhuma quantidade de benefícios econômicos do cessar-fogo o dissuadiu do ataque. Prever o ataque era impossível para aqueles que entendiam o Hamas como um movimento político e social, em vez de um movimento religioso.
O terrorismo islâmico é sempre imprevisível se você ignorar a parte islâmica da equação. Também é inexplicável, impossível de derrotar e impossível até mesmo vencer um argumento contra.
Chamar as forças muçulmanas de “bárbaras” ou “selvagens” é uma retórica pouco convincente que não explica nada.
Uma pequena minoria de criminosos pode romper com a sociedade para cometer crimes, mas milhões de pessoas, seja na Alemanha nazista, no Japão Imperial, na URSS ou no mundo muçulmano, não se envolverão em comportamento desviante: elas cometerão atrocidades apenas porque acreditam que estão certas.
Israel perdeu o argumento há muito tempo porque permitiu que o conflito fosse definido como uma questão local. E não é uma questão local, mas como o Hamas e muitos líderes terroristas afirmaram, uma questão global.
Por que o que acontece em uma pequena faixa de terra em um lugar relativamente remoto é um problema global?
Porque não se trata de Gaza e não se trata de Israel; trata-se do islamismo.
Ninguém se importaria com Gaza se fosse realmente um conflito territorial local, mas todo conflito entre muçulmanos e não muçulmanos é uma guerra religiosa que atrai muçulmanos do mundo todo.
É por isso que o líder do Hamas, Ismail Haniyeh, pôde apelar para o apoio religioso da União Internacional de Estudiosos Muçulmanos no Catar. É por isso que multidões muçulmanas se reunindo em apoio ao Hamas vandalizaram Washington DC e estão atacando pessoas britânicas aleatórias no Reino Unido.
Não é um conflito local. Não é um conflito 'palestino'. É uma guerra religiosa islâmica.
A invasão, colonização e subjugação islâmica de nações e povos não muçulmanos é a missão fundamental do islamismo. Foi o meio pelo qual Maomé trouxe o islamismo à existência. Mas para palatabilidade política, os colonos muçulmanos são disfarçados como uma população 'nativa'.
Na Cisjordânia e em Gaza, em Israel, os colonos árabes muçulmanos que invadiram e limparam etnicamente a população judaica foram renomeados como palestinos. Os muçulmanos que expurgaram brutalmente a população hindu da Caxemira se tornaram os "caxemires". E as campanhas foram reduzidas a disputas territoriais de alguma forma irresolúveis entre uma maioria e uma minoria muçulmana.
Mas por que essas disputas territoriais são irresolúveis? Porque elas não são sobre território. Terra pode ser negociada, mas uma disputa religiosa na qual a religião de um lado diz para matar o outro não pode.
É por isso que não importa quanto território Israel tenha cedido, a luta só piora.
Diplomatas e a mídia culpam Israel por não abrir mão de território suficiente, mas onde um conflito entre não muçulmanos e terroristas muçulmanos já foi resolvido, exceto pela força? Eleições democráticas, ajuda estrangeira, concessões territoriais foram tentadas sem sucesso.
Os fracassos nunca são atribuídos aos terroristas islâmicos, apenas àqueles que resistiram a eles. Os terroristas eram os oprimidos e o ônus sempre foi dos opressores para mudar isso.
Presas na mesma espiral de fracasso, nações civilizadas continuam tentando apaziguar sua saída de um choque de civilizações. O padrão está bem na frente delas, mas elas se recusam a vê-lo.
Depois do 11 de setembro, aqueles no governo e na comunidade de defesa que sabiam que era uma guerra religiosa disseram ao resto de nós que tínhamos que ficar quietos sobre isso para evitar a escalada do conflito. Mas mentir sobre a Guerra ao Terror ser uma guerra religiosa não os enganou: enganou a nós. As nações ocidentais se comprometeram com a mentira até que não pudessem mais ver o padrão que as estava matando.
Há muito em jogo na questão do reconhecimento de padrões para Israel.
Israel não pode vencer o argumento alegando que tem tentado e falhado em chegar a um acordo com o chamado povo "palestino" que, por alguma razão inexplicável, não quer negociar. Um argumento minimalista não pode derrotar uma posição maximalista. Concordar com negociações de paz não deu a Israel a superioridade moral: foi uma admissão de culpa que o destruiu. A recusa islâmica de chegar a um acordo nas décadas seguintes validou sua posição e seu terrorismo.
A completa incapacidade do establishment liberal de enxergar isso nos trouxe a este ponto.
Apaziguar e negociar com terroristas islâmicos não os desacredita quando eles, por sua vez, se recusam a negociar, fazer concessões ou manter sua palavra. Isso apenas desacredita os apaziguadores e os prende em um ciclo desastroso de concessões que fortalece os terroristas, mas nunca aborda a questão fundamental que não é territorial, nacional ou socioeconômica. A questão central é religiosa. E uma questão religiosa não pode ser resolvida com trocas de terras.
Para vencer o argumento, Israel deve rejeitar a falsa alegação de que está envolvido em uma disputa territorial e nacional com uma minoria local 'palestina' e, em vez disso, definir corretamente isso como um dos pontos críticos em uma guerra religiosa global entre o islamismo e o resto do mundo. Esses pontos críticos já atingiram todas as grandes potências, América, Europa, Rússia e China, e todos os continentes, África, Ásia, Oceania e Américas, e todas as religiões principais e muitas menores.
Israel não precisa estar sozinho nessa luta. Nenhum de nós precisa. Temos que ver o padrão.
Tratar o terrorismo islâmico como um problema local não o isola de fato: ele nos isola.
Quando reconhecemos que estamos todos juntos nisso, que nossos problemas não são locais, mas globais, então temos alguma esperança de permanecer juntos contra o maior conflito deste século.
A decisão de contar a verdade sobre a guerra em que estamos é difícil e necessária. Israel é o canário na mina de carvão em mais de uma maneira. Nenhum país importante disse a verdade de forma clara e clara. Décadas de resmungos sobre “moderados”, “democracia”, “incompreensão do islamismo”, “causas raiz” e “extremismo” nos levaram a uma derrota após a outra na Guerra ao Terror.
O tempo está se esgotando. Dizer a verdade não garante a vitória, mas viver em um mundo de fantasia garante a derrota.
Não há como defender a causa de Israel (ou qualquer nação livre) contra o terrorismo islâmico sem falar sobre o islamismo. Sem ver o padrão maior, todo conflito será local, Israel será retratado como um valentão espancando uma minoria muçulmana mais fraca, e nenhuma quantidade de fotos de praias israelenses e bares gays, soldados beduínos da IDF e estudantes da Universidade Hebraica em hijabs mudará isso. Esse tipo de 'hasbara' liberal foi tentado e falhou porque não é a solução.
A leitura liberal do mundo é o problema. É por isso que as nações liberais caíram. Nenhuma nação liberal esteve disposta a defender seu próprio povo contra a invasão islâmica. Por que ela defenderia Israel? Tolerância, multiculturalismo e integração, fundamentais para a 'hasbara' israelense, são exatamente os motivos pelos quais as nações ocidentais não se defenderão e rejeitarão similarmente a defesa de Israel.
A resistência israelense ao terrorismo islâmico não é objeto de admiração na Europa, mas de humilhação. Serve como um mau exemplo. A insistência do primeiro-ministro Netanyahu na vitória total faz o relógio voltar para antes de Obama eliminar toda a ideia de vitória do nosso vocabulário cultural. Quanto mais Israel vence, mais perde liberais ocidentais que acreditam que a vitória é reacionária.
Para vencer, Israel precisa reformular o conflito. Cerca de meio século atrás, a aliança islamista-marxista reformulou o conflito entre Israel e seus vizinhos árabes muçulmanos de uma luta entre um país solitário enfrentando um império regional maligno para um estado desonesto oprimindo um grupo minoritário.
Israel deve reformular intransigentemente o conflito de volta para onde ele começou. E há mais em jogo do que apenas sua própria existência. O futuro da civilização depende se todos nós veremos o padrão, a grande onda sangrenta subindo acima de nós, ou se continuaremos fingindo que é uma gota.
O 7 de outubro não é só em Israel, é na Índia, América, Rússia, África e Europa. Nossos governos mentiram para nós por muito tempo e nos enganaram para não ver o padrão que está nos matando.
A menos que vejamos o padrão, o islamismo afogará a civilização em seu próprio sangue.