WAR: Não Subestimem a Determinação da Rússia
WAR: Não Subestimem a Determinação da Rússia
Desde que os Estados Unidos foram fundados no século 18, a Rússia foi invadida pelos europeus seis vezes.
AMERICAN THINKER
James Soriano - 16 JUNHO, 2023
TRADUZIDO POR GOOGLE - ORIGINAL, + IMAGENS E LINKS >
https://www.americanthinker.com/articles/2023/06/do_not_underestimate_russias_resolve.html
Desde que os Estados Unidos foram fundados no século 18, a Rússia foi invadida pelos europeus seis vezes. Em 1812, Napoleão Bonaparte ocupou Moscou, mas avaliou mal a vontade do povo russo de resistir. A causa da Guerra da Criméia em 1856 ainda nos confunde hoje, mas a Grã-Bretanha e a França venceram após sitiar o porto russo de Sevastopol. A Alemanha invadiu durante a Primeira Guerra Mundial, seguida pela Grã-Bretanha e pela França novamente em 1918, pensando que poderiam estrangular a Revolução Comunista da Rússia antes que ela pudesse andar. Aquele episódio não foi bem uma guerra, mas com cerca de 70 mil soldados estrangeiros em solo russo (dos quais 11 mil eram americanos), pode ser contabilizado como uma invasão. A Alemanha invadiu novamente em 1941 e deixou uma faixa de destruição tão longa quanto a distância entre Nova York e Kansas.
Em duas ocasiões durante esse período, a Rússia se juntou ao Ocidente para derrotar uma aspirante a hegemonia. A França de Napoleão Bonaparte e a Alemanha de Hitler fizeram tentativas de dominar a Europa, e ambas foram detidas por coalizões opostas, nas quais a Rússia desempenhou um papel decisivo. Se a Rússia desempenhou o papel de “libertador” nesses conflitos, essa não é a Rússia que as elites ocidentais veem hoje. Eles veem uma Rússia iniciando uma guerra na Ucrânia como o primeiro passo na reconstrução do antigo bloco soviético, uma Rússia que voltou à forma e quer subjugar seus vizinhos menores e intimidá-los em uma zona de segurança de estados vassalos. Esses temores são generalizados no Ocidente e são a fonte de seu apoio à Ucrânia. No entanto, visto de outra forma, eles são um exemplo clássico de algo chamado “o dilema da segurança”, uma situação em que os movimentos defensivos de uma parte são vistos por outra como agressivos e ameaçadores. As elites ocidentais temem as intenções da Rússia na Ucrânia, enquanto a Rússia diz que sua “operação militar especial” é defensiva; ao mesmo tempo, os ocidentais insistem que a aliança da OTAN é de natureza defensiva e que a Rússia não tem motivos reais para temer se a Ucrânia se juntar a ela. O problema é que a Rússia teme isso. A espada da suspeita corta nos dois sentidos.
EM BREVE MEU NOVO LIVRO NA PHVOX:
RUMO AO GOVERNO MUNDIAL TOTALITÁRIO
- AS GRANDES FUNDAÇÕES, OS COMUNISTAS, FABIANOS E NAZISTAS -
Em 2022, a Rússia entrou em guerra na Ucrânia por motivos que seus líderes disseram: bloquear a expansão da OTAN na Ucrânia e remover uma ameaça militar potencial que Moscou considerou inaceitável. Os vários eventos que levaram a essa guerra são complexos e não há espaço aqui para resumi-los, mas, em geral, os especialistas amigáveis à Rússia sustentam que há material suficiente na tempestade que se aproxima para justificar uma guerra preventiva de autodefesa. Os críticos não aceitarão nada disso. Eles dizem que a Rússia lançou uma guerra de agressão “não provocada”, violou a soberania da Ucrânia e deve ser responsabilizada.
Os dois campos diferem não apenas na causa da guerra, eles têm visões de mundo completamente diferentes sobre como funciona um sistema de estados soberanos. A política de guerra russa é o epítome de uma abordagem realista mais ampla dos assuntos internacionais: os estados têm interesses, não amigos, e devem contar com a autoajuda para fazer o que for necessário para se protegerem. Conseqüentemente, a Rússia foi à guerra não para conquistar, mas a partir de uma avaliação de ameaça sem sentido. Em contraste, os Estados Unidos entraram na briga com um espírito missionário ideologicamente carregado. Os EUA há muito se veem como o salvador do mundo, a “nação indispensável”. Seu discurso diplomático frequentemente cai em uma retórica moralizante. Acredita que um mundo com mais democracias seria um lugar mais seguro e melhor do que é hoje. É desdenhoso do equilíbrio tradicional da política de poder e favorece uma ordem mundial “baseada em regras”. A visão russa da política de poder é “de baixo para cima” e conservadora. Ele insiste que as circunstâncias históricas e geográficas de um estado devem ser levadas em consideração. Ele lida com a pergunta: "O que há?" A visão americana do mundo é “de cima para baixo” e revolucionária. Está menos preocupado com contextos históricos do que com teorizações hipotéticas sobre como as pessoas e os Estados devem se comportar. Ele lida com a pergunta: "O que deveria estar lá?"
Costuma-se dizer que os Estados Unidos poderiam ter neutralizado a crise da Ucrânia antes que ela se transformasse em guerra, chegando a um acordo com a Rússia sobre o status da adesão da Ucrânia à OTAN. No entanto, uma barreira psicológica bloqueou o caminho. O Ocidente teme que atender ao “pedido” russo sobre a Ucrânia tenha sido o primeiro passo em uma ladeira escorregadia. A Rússia teria então feito outras exigências de segurança em outros lugares da Europa Oriental, e logo os EUA teriam, voluntariamente ou não, se tornado parte de um acordo de “esfera de influência”. Tal resultado é abominável para os Estados Unidos.
“Os dias do império e das esferas de influência acabaram”, proclamou o presidente Obama em um discurso em Varsóvia em 2014. “Não se deve permitir que as nações maiores intimidem as pequenas ou imponham sua vontade com o cano de uma arma.” Não importa o comentário de Obama sobre a Doutrina Monroe, o ponto aqui é que denúncias de “esferas de influência” podem ser encontradas em pronunciamentos americanos sobre política externa que remontam à história. No contexto da Ucrânia, foram feitas pelas últimas quatro administrações americanas, duas delas democratas e duas republicanas. Essa perspectiva é bipartidária e é o que levou os EUA a uma guerra por procuração com a Rússia.
Várias semanas antes da invasão russa, o presidente russo, Vladimir Putin, visitou Pequim para os Jogos Olímpicos de Inverno. Lá ele se encontrou com o líder da China, Xi Jinping, e embora não tenhamos a ata dessa reunião, podemos apostar que Putin disse a Xi que não tinha escolha a não ser entrar com força. Os dois lados emitiram uma declaração conjunta, dizendo: “Rússia e China se opõem às tentativas de forças externas de minar a segurança e a estabilidade em suas regiões adjacentes comuns”. Assim, na véspera da batalha, Rússia e China, por seus próprios interesses nacionais, fizeram um último apelo para respeitar as esferas de influência. A América não fala essa língua.
Um lado está dizendo que a paz mundial é servida quando as grandes potências exercem autocontenção e respeitam a segurança de outras potências. O outro lado está dizendo que manter uma esfera de influência é implicitamente um ato agressivo. Um lado está dizendo que a tensão entre as grandes potências não é resultado do caráter particular de seus regimes, mas sim é construída no sistema internacional sempre que uma grande potência sai de seu caminho. O outro lado está dizendo que o caráter de um regime é exatamente o ponto, porque diferentes personagens afetam as relações entre os estados de maneiras diferentes. Um lado enfatiza as circunstâncias históricas e geográficas como uma constante nos assuntos mundiais. O outro lado enfatiza isso em favor de uma sobreposição de lei e preceitos éticos.
Muitos russos acreditam que os EUA falam sobre “esferas de influência” e respeito pela soberania da Ucrânia, e a necessidade de uma ordem internacional “baseada em regras” é apenas uma cobertura moralizante para o que os Estados Unidos realmente querem – que é a mudança de regime em Moscou . A Rússia sempre suspeitou disso. Ironicamente, ele vê os Estados Unidos praticamente como os Estados Unidos veem a si mesmos: como uma potência messiânica espalhando as boas novas da democracia em todo o mundo. A Rússia sabe que se tivesse concordado com a adesão da Ucrânia à OTAN, se tivesse sido passiva em permitir que uma aliança militar oposta se empurrasse contra sua cerca, então a Rússia perderia permanentemente sua liberdade de ação e qualquer reivindicação de status de grande potência. Teria de se encaixar com flexibilidade em uma ordem mundial projetada pelos americanos. Teria que concordar com os EUA, em vez de se apresentar como uma alternativa a eles. Voltando a Napoleão, a Rússia tem uma história de oposição aos licitantes do poder hegemônico. Se tivesse concordado com a OTAN-no-Dneiper, teria se prostrado a um. Seria como a Europa, outro apêndice americano.
O povo russo entende isso. Eles sentem que a batalha na Ucrânia não é apenas sobre a Ucrânia. É uma luta existencial, uma luta de vida ou morte, entre eles e o Ocidente. Para eles, um desafio originário do Ocidente mais uma vez surgiu para colocar a Rússia sob pressão esmagadora. Eles acreditam que perder essa luta não seria apenas um revés do qual a Rússia poderia se recuperar mais tarde; seria equivalente à Rússia perder sua identidade histórica, não apenas como um país, mas como uma civilização, pois a Rússia é uma civilização culturalmente distinta da do Ocidente, e não, como muitos ocidentais erroneamente acreditam, uma extensão não democratizada na Europa borda leste.
Nos últimos dias, grupos de insurgentes armados se infiltraram em território russo e distritos ao longo da fronteira com a Ucrânia ficaram sob fogo de artilharia. Esses eventos têm mais o caráter de terrorismo do que de uma operação militar convencional, mas, mesmo assim, levantam a possibilidade de que a guerra saia do controle. Se isso acontecer, pode se tornar o sétimo episódio nos últimos dois séculos em que o povo russo teve que se defender de intrusos ocidentais. Seria errado julgar mal sua vontade de resistir.
James Soriano é oficial aposentado do Serviço de Relações Exteriores. Ele já escreveu para o American Thinker sobre a guerra na Ucrânia