Wilders Vence de Maneira Significativa

E as elites holandesas choram.

Bruce Bawer - 24 NOV, 2023

---

Já estava na hora. Em 22 de Novembro, dezessete anos após a sua fundação por Geert Wilders, o Partido para a Liberdade (PVV) obteve uma enorme vitória nas eleições holandesas. Com 23% dos votos, o PVV passou de 17 para 37 cadeiras na Câmara dos Deputados, de 150 cadeiras. O comentador conservador britânico Paul Joseph Watson chamou-lhe “o maior terremoto político na Europa desde o Brexit”. Os esquerdistas que apareceram para acompanhar os resultados nas sedes de outros partidos exibiram o mesmo choque e tristeza que vimos nos rostos dos eleitores de Hillary Clinton no Javits Center na noite das eleições de 2016.

Mesmo enquanto os resultados finais estavam a ser apurados, um grupo de “especialistas” nos Países Baixos reuniu-se em Washington, D.C., sede do American Enterprise Institute, para uma discussão de 90 minutos sobre as sondagens de boca de urna. Havia cinco pessoas no palco, mas muito pouca variedade de visualizações. Todos os cinco ficaram perturbados com o sucesso de Wilders. Erik Voeten, que leciona Geopolítica e Justiça em Assuntos Mundiais na Universidade de Georgetown, acusou Wilders de “islamofobia” e “xenofobia” e afirmou que “quer fazer coisas que são contrárias à atual lei holandesa, à lei europeia e ao direito internacional”. Stan Veuger, da AEI, chamou o PVV de “extremamente radical”.

Quão radical? Wilders, acusou Veuger, “quer proibir o Alcorão, proibir mesquitas, proibir escolas islâmicas”. Ecoando palavra por palavra a observação de Voeten de que tais medidas violariam “a lei holandesa, a lei europeia e o direito internacional”, Veuger declarou que a própria ideia de Wilders como chefe de governo era uma “opção inconcebível”. Ele até sugeriu que as “rigorosas medidas de segurança” com as quais Wilders tem de conviver 24 horas por dia podem tornar “difícil para ele atuar como primeiro-ministro”. E por que exatamente Wilders vive com “medidas de segurança rigorosas”? Porque os muçulmanos o ameaçaram repetidamente de assassinato. É claro que Veuger foi discreto demais para mencionar esse detalhe delicado.

Matthias Mattijs, um belga que ensina Economia Política Internacional na Johns Hopkins, afirmou que gente como Wilders não poderia tornar-se primeiro-ministro. E Arthur van Benthem, que leciona Economia Empresarial e Políticas Públicas na Wharton School, temia que os resultados das eleições paralisassem ações importantes em matéria de “alterações climáticas” e “transição energética”. O governo holandês, como vê, estabeleceu o objectivo de eliminar todos os carros não eléctricos até 2030 e de reduzir a “criação de gado para metade” para satisfazer as regras da UE sobre emissões de azoto. Como, perguntou van Benthem, poderiam os Países Baixos atingir estes objectivos manifestamente dignos, agora que Wilders, essa figura deplorável, obteve tais números?

Só depois de uma hora e 26 minutos de conversa é que Constanze Stellenmüller, colega da Brookings Institution, que é alemã, mencionou os acontecimentos recentes na Terra Santa – o que, claro, explica porque é que o apoio ao PVV saltou de 12% para 23% depois de 7 de Outubro. poderia um eleitor holandês acompanhar as notícias sobre os massacres nos kibutzim e naquela festa dançante no deserto e não pensar nos jovens furiosos nos enclaves muçulmanos nas suas próprias cidades?

Já em 2004, 68% dos holandeses “sentiam-se ameaçados por ‘jovens imigrantes ou muçulmanos’” e 47% “temiam que no devido tempo teriam de viver de acordo com as regras islâmicas nos Países Baixos”. Desde então, a população muçulmana dos Países Baixos disparou – durante catorze anos, o presidente da Câmara da sua segunda maior cidade, Roterdão, foi um marroquino chamado Ahmed Aboutaleb – e as preocupações sobre o destino de tudo isto só se intensificaram. Os ataques do Hamas a Israel deram vida às piores imaginações dos holandeses.

No entanto, veja como Stellenmüller enquadrou isso. Os Holandeses, disse ela, têm “a maior minoria turca per capita na Europa”, além de “significativas minorias árabes”, e a guerra Israel-Hamas está, consequentemente, “se traduzindo em tensões crescentes a nível interno”. Isto, disse ela, representa um desafio para Wilders: ele “agora tem a escolha de chutar esta colmeia ou ser um político responsável”.

Pegue isso? Se Wilders quiser ser um “político responsável”, ele irá domar drasticamente a sua retórica sobre a imigração e ser gentil com os muçulmanos; se – assumindo que a sua vitória se traduz num maior poder – ele cumprir as suas promessas ao tentar resgatar o seu país da islamização, estará a “chutar uma colmeia”.

Claramente, todos os cinco participantes deste evento estavam na mesma página. Wilders, como disse um deles, está “fora do mainstream”. Mas quem define “o mainstream” – eles ou os eleitores? Wilders, pronunciado Voeten, está “muito fora de sintonia” no que diz respeito à imigração. Sim – longe do consenso do establishment político. Mattijs recordou com nostalgia o “breve momento” em 2020, quando as “elites cosmopolitas” assumiram que o desafio da pandemia da COVID levaria os eleitores a “querer pessoas sérias no governo” e, assim, poria fim ao “populismo”. É claro que por “pessoas sérias” Mattijs se referia a pessoas como ele e seus colegas palestrantes; por “populismo”, ele se referia a Wilders.

Enquanto assistia a este evento ridículo da AEI, lembrei-me de uma conferência de um dia à qual participei há muitos anos, também em Washington, D.C. O tema era o futuro da Europa. Houve duas ou três dúzias de oradores – cada um dos quais era mais pomposo e presunçoso do que o outro – e eu era o único, penso eu, que não era diplomata ou ex-diplomata. Fui também o único que não via o futuro da Europa como brilhante e ensolarado. Depois de ter feito a minha pequena canção e dança – uma conversa de meia hora à hora do almoço sobre o perigo da imigração muçulmana em massa – tornei-me objecto do desprezo e da condescendência unânimes desta multidão. O Islão é um perigo para a Europa? Que proposta desajeitada! Quem deixou esse idiota entrar?

Saí daquela conferência pensando: Bem, que se danem todos eles. E eu sentia o mesmo em relação aos palhaços da AEI. Se as mesquitas pregam a violência, fechem-nas sem dúvida; se as madrassas estão ensinando o ódio aos judeus, feche-as; e se os imigrantes muçulmanos tiverem antecedentes criminais, mande-os para casa tout de suite. Isso é contra a lei holandesa? Se sim, mude a lei. É contra a legislação da UE? Depois saia da UE, como fizeram os britânicos. É contra o direito internacional? Então, que se dane o direito internacional.

Pelo amor de Deus, a Holanda está numa crise existencial. Há vinte e um anos, Pim Fortuyn – um eloquente sociólogo que se tornou político, cuja questão número um era o perigo da imigração muçulmana em massa – estava a nove dias de uma eleição que se esperava que o levasse ao cargo de primeiro-ministro quando foi brutalmente assassinado. Naquele dia, a causa da preservação da liberdade holandesa face à islamização sofreu um golpe desastroso. Os anos se passaram. Por fim, Wilders fundou o Partido para a Liberdade, que ao longo dos anos subiu e desceu nas sondagens, aproximando-se tentadoramente do poder e depois afastando-se novamente, à medida que a causa de salvar os Países Baixos do Islão competia nas mentes dos eleitores com outras questões do dia.

Depois veio o 7 de Outubro. Não parece exagero concluir, a partir dos resultados eleitorais, que a notícia da terrível carnificina do Hamas fez com que mais holandeses do que nunca reconhecessem quão frágeis são a sua liberdade e segurança e, em consequência, rejeitassem a establishment irresponsável – representado pelos palestrantes da AEI – em favor de Wilders. E por um bom motivo. Eles querem que seu país seja salvo.