WORLD> 'Oppenheimer' Gasta Muito Tempo Moralizando e Suavizando os Comunistas
WORLD> 'Oppenheimer' Gasta Muito Tempo Moralizando e Suavizando os Comunistas
Nota: a análise a seguir contém os principais spoilers da trama.
RED STATE
Jim Thompson - 5 AGOSTO, 2023
- TRADUÇÃO: GOOGLE / ORIGINAL, + IMAGENS, VÍDEOS E LINKS >
https://redstate.com/jimthompson/2023/08/05/oppenheimer-spends-a-lot-of-time-big-picture-moralizing-and-soft-peddling-communists-n788192
“Oppenheimer” é um épico de 3 horas sobre a vida de J. Robert Oppenheimer. De certa forma, é uma reminiscência de como os filmes costumavam ser feitos. O diálogo é inteligente. A edição foi nítida e (porque conheço o editor de som), a trilha sonora foi fantástica - sendo “grande” quando necessário e sutil quando necessário. É também um “whodunit” envolto em propaganda comunista suave dentro de mensagens esquerdistas.
Durante a maior parte de suas três horas de duração, Oppenheimer atravessa várias cercas sobre princípios gerais e moral pessoal. Por exemplo, nenhum dos cientistas que trabalhavam no Projeto Manhattan tinha escrúpulos morais em bombardear cidadãos alemães, mas, quase universalmente, eles se revoltaram contra a perspectiva de vaporizar cidadãos japoneses. Tanto é assim que eles circularam uma petição para parar seu Fat Man and Little Boy como uma arma contra o Japão.
O filme justapõe o gênio de Oppenheimer contra sua ingenuidade quase infantil e moral pessoal quase inexistente. Começa com o jovem Oppenheimer envenenando a maçã de seu instrutor com cianeto. Por que? Porque seu professor lhe disse para terminar seu trabalho. No dia seguinte, Oppenheimer voltou para evitar o assassinato pretendido. Mais tarde no filme, quando questionado sobre sua trama de assassinato por veneno, que ele deve ter “odiado” o professor, ele disse: “Oh não, eu gostei muito dele”. O motivo de Oppenheimer para assassinar um homem foi apresentado como uma indiscrição juvenil.
O filme dobra o tempo ao misturar a audiência de revogação da autorização de segurança de Oppenheimer em 1954 com a audiência do Comitê de Comércio do Senado de 1957 sobre a nomeação do ex-presidente da AEC Lewis Strauss. Christopher Nolan vai e volta da audiência de autorização de segurança de Oppenheimer (filmada em cores) para a audiência pública do Comitê de Comércio, como se estivessem sendo realizadas simultaneamente. Todas as cenas do comitê são filmadas em preto e branco, com a clara intenção de lançar a audiência de Strauss como um momento de punição na veia da audiência de McCarthy v Joe Welch's Army, na qual Welch disse: “Você já fez o suficiente. Você não tem senso de decência? Mas no filme, um senador não é o cara mau - é Lewis Strauss, a testemunha e indicado.
O filme suaviza a falta de moral pessoal de Oppenheimer por toda parte. Além da trama de assassinato juvenil de Oppenheimer, ele e sua esposa Kitty não suportavam os sons do choro de seu bebê. Qual foi a solução? Eles levaram o bebê para a casa de Haakon Chevalier e sua esposa Barbara, ambos comunistas. “Oppy” e Kitty não estavam deixando o bebê para uma pausa de uma noite; Oppy e sua esposa estavam se livrando de seu filho. Oppenheimer pergunta a Chevalier se ele é uma “pessoa má”. Oppenheimer tem certeza de que apenas fazer a pergunta significa que ele não é uma pessoa má, absolvendo Oppenheimer da culpa moral que ele claramente nunca teve.
Enquanto casado, Oppenheimer se encontrou com o ex-amante e sempre comunista Jean Tatlock para sexo. Ele só demonstrou angústia sobre isso depois que ela cometeu suicídio. Ele estava incomodado com a morte dela ou o que isso faria com sua reputação? Kitty claramente se importava mais em como o caso afetaria seu estilo de vida do que em como era adúltero e imoral.
O filme também atenua a interação de uma década de Oppenheimer e seu flerte admitido com o comunismo como apenas “curiosidade intelectual” sobre o marxismo. O filme (e, por extensão, o homem) nunca explica como um gênio que leu “Das Kapital” no original alemão não reconheceu o comunismo como uma praga. Oppenheimer reconheceu os nazistas como imperialistas e maus, como loucos que odeiam os judeus, mas aparentemente não conseguia ver o ódio aos judeus Karl Marx e o assassino em massa Joe Stalin sob a mesma luz. O filme segue um roteiro bem gasto de que os comunistas não eram “tão ruins assim”. Ele rastreia a ilustração frequentemente usada de como os comunistas foram “arruinados” apenas por serem comunistas. Ele nunca menciona que a maioria dos comunistas americanos contava e desejava fomentar uma revolução de estilo soviético na América.
At the tail end of the movie General Leslie Groves, the man who oversaw the Manhattan Project, admits during Oppenheimer’s security clearance hearing that Oppenheimer would not be granted a security clearance based on the 1954 guidelines. The film suggests that Groves’ objectively correct admission was a bad thing, and the Manhattan Project would have failed without Oppenheimer running it. There is little evidence to support that suggestion. The project would have gone forward with or without Oppenheimer having clearance.
“Oppenheimer”s final act demonizes Lewis Strauss and lionizes Oppenheimer. Strauss is cast as the antagonist, because why not? Strauss and Oppenheimer didn’t agree on how to deal with the Soviets’ nuclear buildup. In my opinion, Strauss saw the Soviets in a clearer light: as an oppressive and murderous lot intent on world subjugation and world domination. Was Strauss also manipulative? A political animal in a pack of other political animals? Sure. Welcome to reality. But “Oppy” engaged in an impossible effort to put the nuclear genie back in the bottle, and for that, he is presented as the film’s hero. Not for building the bomb and helping end a bloody world war, but for tilting at windmills. The film wants you to engage in silly wish-casting, that had America engaged with the USSR early in arms talks, as Oppenheimer suggested, the production of hydrogen bombs may not have happened. That, of course, is Pollyanna-ish nonsense.
O filme informa ao público que a votação de confirmação do Senado de Strauss caiu para três votos inesperados de “não”. De acordo com a narrativa do filme, o voto decisivo veio de um jovem John Kennedy. Strauss está confuso. Ele pergunta a um assessor: “Quem é esse John Kennedy?” fingindo que Strauss não saberia quem era o filho de Joe Kennedy. O filme não se incomoda com o fato desinteressante de que a indicação de Strauss foi torpedeada, não porque Strauss não era qualificado para o cargo (ele era) ou porque Strauss estava em conflito com as opiniões de Oppenheimer; a indicação foi rejeitada em grande parte por causa da animosidade pessoal de uma dúzia de democratas do Senado. Era pessoal - nada mais. Kennedy não votou contra porque estava chateado com as opiniões de Strauss sobre Oppenheimer. Kennedy votou “não” por razões básicas. Razões políticas. Kennedy recebeu algo em troca. Mas Hollywood sempre mitificará Kennedy porque ele era o príncipe esperando sua coroa, o futuro rei de uma Camelot fictícia - e Hollywood nunca perde a chance de mitificar Jack Kennedy.
“Oppenheimer” é uma história interessante, mas o filme é muito longo. Ele gasta muito tempo mitificando um homem em conflito (principalmente imoral) e, no final das contas, me deixou vazio - não se importando com o homem além do fato de que (quer ele gostasse ou não) ajudou a acabar com a guerra contra o Japão com a morte de 100.000 civis mortos. Oppenheimer teve uma mão involuntária no meu pai voltando da guerra. Só por isso, agradeço a ele.
Não mencionado no filme, mas digno de nota: a atual secretária de Energia, Jennifer Granholm restabeleceu a autorização de segurança do há muito falecido Robert Oppenheimer como justificativa contra o malvado Joe McCarthy e os maus, péssimos republicanos anticomunistas. Muito parecido com o filme, aquele ato foi moralizador vazio envolto em sinalização de virtude esquerdista dentro de fanfarronice política.
Resumindo, existem maneiras melhores de consumir três horas do seu tempo.
***
Jim Thompson - Anteriormente com o Los Angeles Times; Los Angeles Daily News e LANG News Group. Colaborador da Sports Illustrated Extra Mustard.