Zuckerberg vinga o juiz Alito
Tradução: Heitor De Paola
Esta semana, o CEO da Meta, Mark Zuckerberg, ganhou as manchetes ao revisar as operações de “checagem de fatos” de sua empresa e detalhou como o governo Biden tentou coagir empresas de mídia social a censurar postagens críticas à resposta do governo à Covid. Se a empresa se recusasse a obedecer, o governo Biden ameaçava retaliar por meio do uso do sistema judicial como arma, explicou Zuckerberg.
“Funcionários do governo Biden costumavam ligar e gritar conosco exigindo que removêssemos conteúdo relacionado à Covid, mesmo coisas que eram fatos, ou memes e humor”, ele disse a Joe Rogan. “Quando nos recusamos, nos vimos sob investigação por várias agências.”
Zuckerberg continuou:
“Durante o governo Biden, quando eles estavam tentando lançar o programa de vacinação... enquanto tentavam promover esse programa, eles também tentaram censurar qualquer um que estivesse basicamente argumentando contra ele. E eles nos pressionaram muito para derrubar coisas que eram honestamente, eram verdade. Eles basicamente nos pressionaram e disseram, você sabe, que 'qualquer coisa que diga que vacinas podem ter efeitos colaterais, você basicamente precisa derrubar.'”
A explicação direta renovou a discussão sobre a censura do governo a dissidentes na resposta à Covid, mas apenas repetiu informações conhecidas pela Suprema Corte no verão passado. E, por favor, observe: temos e-mails de Zuckerberg para Fauci de fevereiro de 2020 nos quais ele voluntariamente entregou suas operações à propaganda do CDC, talvez sob um entendimento intuitivo de que seria melhor posicionar sua empresa para o poder em vez de contra ele. Além disso, o Facebook censurou informações verdadeiras sobre vacinas e fez isso como uma questão de política.
Em junho passado, a Suprema Corte considerou se deveria manter uma liminar de um tribunal inferior impedindo agências governamentais de pressionar gigantes da mídia social a censurar conteúdo politicamente desfavorável. O Juiz Alito descreveu dezenas de abusos da Primeira Emenda da administração Biden e detalhou as maneiras pelas quais a Casa Branca usou a ameaça do estado regulador para coagir a Meta, o Twitter e outras empresas a efetivar seu regime de censura. A opinião citou Zuckerberg, que disse que a ameaça de ações antitruste era uma ameaça "existencial" à sua empresa.
Mas Alito estava em minoria, já que uma maioria de seis juízes, liderada por Amy Coney Barrett, anulou a liminar em Murthy v. Missouri. O Tribunal concluiu que os demandantes, um grupo que incluía médicos, veículos de notícias e procuradores-gerais estaduais que enfrentavam censura nas mídias sociais, não tinham legitimidade.
As declarações recentes de Zuckerberg destacam o absurdo da opinião da juíza Barrett, que foi acompanhada pelo presidente da Suprema Corte, Roberts, pelo juiz Kavanaugh e pelo bloco liberal da Corte. Mas suas admissões não são revelações. Em vez disso, elas confirmam abusos já conhecidos que ele e sua empresa ajudaram e encorajaram conforme a maré política muda, assim como Zuckerberg fez em 2022 quando disse a Rogan que a Comunidade de Inteligência pressionou as empresas de mídia social a suprimir relatórios no laptop de Hunter Biden.
Na época da opinião, Brownstone escreveu que a “opinião do Tribunal se baseia em fatos omitidos, percepções distorcidas e declarações conclusivas absurdas”, enquanto a divergência, emitida pelo Juiz Samuel Alito e acompanhada pelos Juízes Neil Gorsuch e Clarence Thomas, “relata magistralmente os fatos do caso e a inconsistência da maioria”.
Em “ The Censors' Henchmen ”, descrevemos como Rob Flaherty, Diretor de Estratégia Digital do Presidente Biden, liderou a repressão da Casa Branca à liberdade de expressão, ligando e gritando para funcionários da empresa removerem conteúdo , como Zuckerberg disse a Rogan.
“Vocês estão falando sério?” Flaherty explodiu no Facebook depois que a empresa não conseguiu censurar os críticos da vacina da Covid. “Quero uma resposta sobre o que aconteceu aqui e quero hoje.” Em outras ocasiões, Flaherty foi mais direto. “Por favor, removam esta conta imediatamente”, ele disse ao Twitter sobre uma conta de paródia da família Biden. A empresa compilou em uma hora.
Flaherty deixou claro que estava preocupado com poder político, não com veracidade ou desinformação . Ele exigiu que o Facebook sufocasse “conteúdo frequentemente verdadeiro” que pudesse ser considerado “sensacionalista”. Ele perguntou aos executivos da empresa se eles poderiam interferir em mensagens privadas contendo “desinformação” no WhatsApp.
Em abril de 2021, Flaherty e Andy Slavitt , outro conselheiro de Biden, exigiram que a empresa removesse os memes satirizando a vacina da Covid. Em um e-mail de abril de 2021, Nick Clegg, presidente de assuntos globais do Facebook, informou sua equipe no Facebook que Slavitt estava "indignado... que [o Facebook] não removeu" uma postagem específica.
Quando Clegg “respondeu que remover conteúdo como esse representaria uma incursão significativa nos limites tradicionais da liberdade de expressão nos EUA”, Slavitt desconsiderou o aviso e a Primeira Emenda, reclamando que as postagens “demonstradamente inibiam a confiança” nas vacinas da Covid. Em agosto de 2021 , o Facebook anunciou em e-mails internos, posteriormente divulgados publicamente, que mudaria suas políticas de censura como resultado da pressão da Casa Branca de Biden.
Em Murthy , a opinião majoritária foi desprovida de referências aos perpetradores do regime de censura ou suas declarações de coerção. A juíza Barrett não mencionou Rob Flaherty ou Andy Slavitt — os dois principais capangas por trás dos esforços de censura da Administração Biden — uma única vez em sua decisão. A dissidência de Alito, no entanto, dedicou páginas a recontar a campanha de censura em andamento da Casa Branca.
O juiz Alito, em notável contraste, citou como “os e-mails da Casa Branca foram redigidos virtualmente como ordens e os acompanhamentos frequentes das autoridades garantiram que fossem entendidos como tal”.
Mais de seis meses antes da turnê de imprensa de reformulação da marca Zuckerberg, o juiz Alito descreveu como o sistema legal forneceu ao regime as armas para coagir as empresas de mídia social a se submeterem.
Alito explicou que as empresas de mídia social são “muito mais vulneráveis à pressão do governo do que outras fontes de notícias”. Ele escreveu: “Se um presidente não gosta de um jornal em particular, ele (felizmente) não tem a capacidade de tirar o jornal do mercado. Mas para o Facebook e muitas outras plataformas de mídia social, a situação é fundamentalmente diferente. Elas são criticamente dependentes da proteção fornecida pelo §230 do Communications Decency Act de 1996, 47 USC §230, que as protege da responsabilidade civil pelo conteúdo que espalham”.
Isso cria uma autoridade regulatória abrangente que exige subserviência das empresas de mídia social. A maioria Murthy , no entanto, apenas mencionou essa ameaça “existencial” de passagem, observando que Jen Psaki “falou de forma geral sobre o §230 e a reforma antitruste” em julho de 2021 em meio à pressão da Casa Branca para promover a censura às vacinas. Mas, evidentemente, Barrett e o resto da maioria não se sentiram inclinados a abordar as questões que o Juiz Alito levantou em dissidência.
Alito observou que as respostas dos executivos da Meta “a perguntas, críticas e ameaças persistentes mostram que a plataforma percebeu as declarações como algo mais do que meras recomendações”.
O Juiz Alito, citando os fatos que a maioria ignorou, explicou:
“Por essas e outras razões, as plataformas de internet têm um incentivo poderoso para agradar autoridades federais importantes, e o registro neste caso mostra que autoridades de alto escalão exploraram habilmente a vulnerabilidade do Facebook. Quando o Facebook não atendeu aos seus pedidos tão rápida ou completamente quanto as autoridades queriam, a plataforma foi publicamente acusada de “matar pessoas” e sutilmente ameaçada com retaliação.”
Embora a reviravolta de Zuckerberg seja bem-vinda, suas declarações não revelam nenhuma informação nova. Elas também subestimam a extensão da ameaça e a cooperação total subsequente, que começou muito antes do governo Biden.
As declarações recentes de Zuckerberg destacam a negligência da Suprema Corte, incluindo o Juiz Presidente Roberts, o Juiz Kavanaugh e a Juíza Barrett em sua falha em defender a Primeira Emenda contra os ventos da pressão política. Eles deveriam apoiar a Constituição dos EUA, não encontrar maneiras inteligentes de exonerar agências que a pisoteiam descarada e agressivamente.
Publicado sob uma licença Creative Commons Atribuição 4.0 Internacional. Para reimpressões, defina o link canônico de volta para o artigo original do Brownstone Institute e o autor.
Autor
Artigos do Brownstone Institute, uma organização sem fins lucrativos fundada em maio de 2021 em apoio a uma sociedade que minimiza o papel da violência na vida pública.
https://brownstone.org/articles/zuckerberg-vindicates-justice-alito/