Hayek, o Perigoso
O pensamento de Hayek representa um perigo para todos aqueles que têm grandes ideias para o envolvimento das massas nos seus grandes planos para uma existência autêntica.
Tom G. Palmer - 7 NOV, 2016
O terceiro filósofo perigoso é muito perigoso. Ele é perigoso para os planos daqueles que se inspiraram nos dois primeiros. Ele conhecia os escritos de Heidegger, Schmitt e Jünger e combateu a sua influência de forma consistente, ao mesmo tempo que reconhecia, certamente no caso de Schmitt, o seu poder intelectual. (Eu acrescentaria que considero The Concept of the Political, de Schmitt, um dos ataques mais inteligentes às ideias libertárias já escritos.)
Esse pensador, que defendeu o valor, a dignidade e a liberdade do ser humano individual, que defendeu a racionalidade da economia de mercado, que defendeu a paz quando outros clamavam pela guerra, pela reconciliação enquanto outros tinham sede de vingança, foi F. A. Hayek.
Considero-o uma inspiração em quase todos os sentidos. Há muitos anos, quando eu era muito mais jovem, ouvi-o falar em diversas ocasiões. Em um deles, ele delineou o pensamento que tomaria forma em seu trabalho final, e não totalmente concluído, The Fatal Conceit. Um membro da audiência fez uma pergunta e Hayek respondeu com sua voz com sotaque austríaco/britânico que presumiu pela forma da pergunta que o questionador acreditava em X. O questionador afirmou que esse era o caso e a resposta de Hayek foi memorável: “Eu também estava dessa opinião há cerca de cinquenta anos, mas tenho pensado muito nisso ultimamente e acredito que foi um erro fundamental.” (Aliás, o repensar de Hayek sobre algumas questões fundamentais está atualmente a ser abordado na psicologia e na neurociência; ele estava na vanguarda da reflexão sobre questões difíceis na nossa compreensão do eu).
Filosofia do Individualismo de Hayek
O pensamento de Hayek, que é vasto e extenso e uma alegria de explorar, representa um perigo para todos aqueles que têm grandes ideias para a reconstrução da sociedade, para o envolvimento das massas nos seus grandes planos para uma existência autêntica. O individualismo de Hayek não era como o de Ayn Rand, que alguns acusaram (talvez muito injustamente) de se transformar numa filosofia de poder sobre-humano e, portanto, de governo dos capazes sobre o resto de nós, mas é radicalmente diferente: está enraizado nas limitações de razão humana e a importância das instituições evoluídas de cooperação social.
O individualismo de Hayek não está ligado à ideia do homem “como um ser altamente racional e inteligente”, mas vê o ser humano “como um ser muito irracional e falível, cujos erros individuais são corrigidos apenas no decurso de um processo social…” 1 Cada indivíduo é limitado no conhecimento que pode utilizar. Não há mente para quem todas as informações relevantes estejam disponíveis; entre os seres humanos limitados e falíveis, surgiram instituições através das quais os indivíduos podem partilhar informações sem sequer terem consciência da existência daqueles com quem estão a interagir. Por exemplo, alguns dos trabalhos mais importantes de Hayek em economia centram-se no papel que os preços desempenham no fornecimento de formas encapsuladas de informação que ajudam milhões ou milhares de milhões de pessoas que partilham interesses diferentes e geralmente não se conhecem umas às outras a coordenar as suas acções.2
Hayek concentrou-se nas regras evoluídas pelas quais os seres humanos coordenam as suas ações sem depender de uma autoridade de planeamento central omnisciente; ele associou o “verdadeiro individualismo” não à determinação, força, intelecto ou poderes sobre-humanos – características que poderiam sugerir que seria possível um planejamento social coerente por uma elite inteligente, capaz e informada – mas à humildade e ao reconhecimento dos limites da individualidade das mentes.3
Hayek considerou que o principal insight dos pensadores liberais clássicos esclarecidos era a importância de limitar os danos que os indivíduos poderiam causar e esvaziar as suas ambições de impor o seu autoproclamado génio à sociedade:
Não seria exagero afirmar que o principal mérito do individualismo que ele [Adam Smith] e os seus contemporâneos defenderam é ser um sistema sob o qual os homens maus podem causar menos danos. É um sistema social que, para o seu funcionamento, não depende de encontrarmos bons homens para o gerir, ou de todos os homens se tornarem melhores do que são agora, mas que faz uso dos homens em toda a sua variedade e complexidade, por vezes boas e por vezes boas. mau, às vezes inteligente e mais frequentemente estúpido.4
Ao contrário de Heidegger, que via o destino humano como uma mera projeção de possibilidades a partir do nosso caráter histórico e, portanto, como destinos inevitavelmente coletivos determinados pelo nosso passado histórico, Hayek via um mundo que continha oportunidades, novidade, descoberta, surpresa e empreendimento. Em vez de um mundo onde abraçamos o nosso destino ou sina, é um mundo de aprendizagem. Como Hayek concluiu o terceiro volume de seu livro Law, Legislation, and Liberty:
O homem não é e nunca será dono do seu destino: a sua própria razão progride sempre, conduzindo-o ao desconhecido e ao imprevisto, onde aprende coisas novas.
Hayek é perigoso para os planos dos pensadores totalitários, bem como para os pequenos tiranos que acreditam que podem planear a vida de todos os outros melhor do que as pessoas conseguem planear as suas próprias vidas. Heidegger e Schmitt, por outro lado, são perigosos para a humanidade. Embora Heidegger seja o filósofo mais sobrevalorizado do século XX, há valor em lê-lo, bem como em ler Schmitt e Jünger, mas principalmente apenas para ver a reluzente Autobahn que construíram, que levou ao conflito e à morte. Hayek, por outro lado, fornece um mapa melhor para compreender o caminho modesto e sinuoso da liberdade.
This is an excerpt from a speech delivered at the 2016 FreedomFest.
Parts 1 and 2 can be found here and here.
NOTAS:
[1] “Individualism: True and False,” in F. A. Hayek, Individualism and Economic Order (Chicago: University of Chicago Press, 1948), pp. 8–9.
[2] See F. A. Hayek, “The Use of Knowledge in Society,” American Economic Review, XXXV, No. 4; September, 1945, pp. 519–30; available online at http://www.econlib.org/library/Essays/hykKnw1.html.
[3] “From the awareness of the limitations of individual knowledge and from the fact that no person or small group of persons can know all that is known to somebody, individualism also derives its main practical conclusion: its demand for a strict limitation of all coercive or exclusive power. Its opposition, however, is directed only against the use of coercion to bring about organization or association, and not against association as such. Far from being opposed to voluntary association, the case of the individualist rests, on the contrary, on the contention that much of what in the opinion of many can be brought about only by conscious direction, can be better achieved by the voluntary and spontaneous collaboration of individuals.” F. A. Hayek, “Individualism: True and False,” p. 16.
[4] F. A. Hayek, “Individualism: True and False,” p. 12. James Madison argued against reliance on “enlightened statesmen” in the design of institutions, “It is in vain to say, that enlightened statesmen will be able to adjust these clashing interests, and render them all subservient to the public good. Enlightened statesmen will not always be at the helm: nor, in many cases, can such an adjustment be made at all, without taking into view indirect and remote considerations, which will rarely prevail over the immediate interest which one party may find in disregarding the rights of another, or the good of the whole.” “Federalist Number 10,” The Federalist: The Gideon Edition, by Alexander Hamilton, John Jay, and James Madison (Indianapolis: Liberty Fund, 2001), p. 45.
***
Dr. Palmer is executive vice president for international programs at the Atlas Network and a senior fellow at the Cato Institute and director of the Institute's educational program, Cato University.